Решение по делу № 2-306/2025 от 27.02.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Дело № 2-306/2025 (2-5107/2024)

УИД 26RS0029-01-2024-010415-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афонькина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабяне А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО3 – Костюченко С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано что, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1233 кв.м, расположенного под жилым домом по адресу: <адрес>, посёлок Горячеводский, <адрес> на основании договора аренды №Д от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город-курорт Пятигорск, право которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Соседний земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 936 кв.м по адресу: <адрес>, посёлок Горячеводский, <адрес>, также принадлежит Муниципальному образованию город-курорт Пятигорск, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок предоставлен в аренду ФИО4 согласно договора аренды №Д от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Истец указывает, что ответчик ФИО4 самовольно, передвинула часть ограждения между земельными участками сторон вглубь земельного участка истца ФИО1 на расстояние от 1.35м до 1.54м в части расположения жилого дома ФИО4 и возвела на его участке в указанной части забор из металлопрофиля высотой более 2м, чем захватила часть земельного участка ФИО1 в площади 18 кв.м протяжённостью более 15м.

Возведение ответчиком спорного ограждения в указанных параметрах вглубь земельного участка, которым пользуется ФИО1, нарушает право ФИО1, как арендатора, на полное и беспрепятственное пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в соответствии с теми характеристиками, которые ему были согласованы Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и в границах, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН, а также в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что факт установки спорного ограждения на территории земельного участка ФИО1 именно ФИО4 подтверждается материалами гражданского дела № (решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), которыми установлено, что смежная граница между земельными участками сторон в части жилого дома ФИО4 была смещена на земельный участок ФИО1, и именно ФИО4 перенесла забор, разделяющий земельные участки сторон в части её жилого дома в границы земельного участка ФИО1 (заказала и оплачивала его установку).

Материалами гражданского дела №, также, установлен факт того, что смещение смежной границы в части жилого дома ФИО4 явно произошло в сторону земельного участка ФИО1 на площадь в 18 кв.м установкой ФИО4 забора из металлопрофиля на территории земельного участка ФИО1

Сослался на ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Считает, что наличие незаконно установленного ФИО4 ограждения в части её жилого дома создаёт ему препятствия в пользовании земельным участком в полном объёме (изъято из пользования 18 кв.м) согласно его целевому назначению и правоустанавливающим документам, что нарушает его права как арендатора, а потому нарушенное право подлежит восстановлению. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием перенести спорную часть ограждения в границы, сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН, однако ответчик отказывается и всячески препятствует истцу самостоятельно переустановить часть спорного ограждения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Просил устранить ему препятствия, чинимые ФИО4 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, посёлок Горячеводский, <адрес>, путём обязания ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счёт перенести самовольно установленное ею ограждение из металлопрофиля в части жилого дома ФИО4 в границы, сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН.

Дополнительно просил при неисполнении ФИО4 указанного требования в течение установленного срока, предоставить ему право совершить указанные действия за свой счёт со взысканием с ФИО4 понесённых расходов; взыскать с ФИО4 в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в свою пользу за неисполнение решения суда денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно, начиная со дня, следующего за днём истечения одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда; также просил взыскать с ФИО4 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и оплату госпошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме и дополнительно пояснила, что спорный забор, о демонтаже которого просит истец, сооружён из металлопрофиля серого цвета. Пояснила, что для приведения территории своего двора в надлежащий эстетический вид, ФИО1 возвёл на территории своего земельного участка (№) забор из металлопрофиля коричневого цвета, который не является предметом спора, в связи с чем уточнила цвет спорного ограждения, заявленного истцом к демонтажу, и уменьшила заявленный ФИО1 в иске срок исполнения обязательств с 1 (одного) месяца до 10 дней. Ходатайствовала об истребовании из архива Пятигорского городского суда гражданского дела №. Просила исковые требования считать изложенными в следующей формулировке:

Устранить истцу препятствия, чинимые ФИО4 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № адресу: <адрес>, посёлок Горячеводский, <адрес>, путём обязания ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счёт демонтировать самовольно установленное ею ограждение из серого металлопрофиля вместе с конструкцией, на которой оно держится, в части жилого дома ФИО4 литер А, для установления истцом нового ограждения по границе, сведения о местоположении которой имеются в ЕГРН. При неисполнении ответчиком указанного требования в течение установленного срока, предоставить ему право совершить указанные действия за свой счёт со взысканием с ФИО4 понесённых расходов; взыскать с ФИО4 в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в пользу истца за неисполнение решения суда денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно, начиная со дня, следующего за днём истечения одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и в обоснование доводов возражений пояснила, что она пользуется спорной частью земельного участка ФИО1 на основании договорённости между ФИО1 и её сыном ФИО3 (третье лицо), согласно которой ФИО1 добровольно передал ей в пользование указанную часть своего земельного участка, необходимого для обслуживания её хозяйственных построек, а взамен получил от её сына денежные средства в размере 1200000 рублей, а также сын оплатил ему стоимость строительных материалов и работ по установке забора в указанной части земельного участка.ДД.ММ.ГГГГ, сын, через посредника, передал ФИО1 денежные средства в размере 120000рублей. По факту передачи денежных средств и уступки части земельного участка ФИО1 была составлена расписка о том, что он получил от него требуемую сумму, и что он даёт согласие на использование ею части его земельного участка и не возражает на размещение забора на его участке на расстоянии 1,47 м от законной границы. После того, как сын ФИО3 перевёл ФИО1 необходимые денежные средства на строительство забора, последний, с помощью привлечённых им рабочих, сам установил забор из металлопрофиля на своём земельном участке вдоль её построек и, тем самым, отделил часть своего земельного участка и передал его в пользование ФИО4 Считает, что она законно пользуется спорной частью земельного участка ФИО1, т.к. ФИО1 добровольно переуступил ей право пользования этой частью. Считает, что ФИО1 подачей указанного выше иска злоупотребляет своими правами и пытается таким образом понудить ФИО4 к заключению сделки по переуступке ему прав аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 118 кв.м. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, которым она пользуюсь на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между нею и Администрацией <адрес>, и который является предметом спора по иному гражданскому делу № между ФИО1 и ФИО4 Считает, что подтверждением данного мнения является проект мирового соглашения по настоящему делу, представленный представителем истца ФИО2, в котором чётко указано, что мировое соглашение может быть заключено при условии, если ФИО4 переуступит ФИО1 право аренды земельного участка с кадастровым номером №.Её сын ФИО3 предложил ФИО1 надлежащим образом оформить передачу части его земельного участка в её пользу, однако он отказался, заявив, что он никаких претензий по поводу данного земельного участка никогда иметь не будет, и что гарантией этому является написанная им расписка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО3 адвокат Костюченко С.Н. исковые требования ФИО1 не признал, поддержал доводы возражений ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО3, просил в иске отказать. Предоставил письменные возражения третьего лица ФИО3, согласно которым последние несколько лет между его матерью ФИО4 и истцом идут судебные тяжбы, связанные с неправильным межеванием их смежных земельных участков, т.к., по его мнению, в результате этого межевания частично хозяйственные постройки его матери оказались на земельном участке ФИО1, и ФИО4 не могла иметь к ним доступ для проведения ремонтных работ, а часть земельного участка его матери оказалась в пользовании ФИО1 Указал, что, поскольку судебные разбирательства ситуацию не изменили, то в целях урегулирования спора, он и ФИО1 договорились о том, что ФИО1 уступит его матери часть своего земельного участка, необходимого для обслуживания её хозяйственных построек, а взамен потребовал от него денежную компенсацию в размере 1200000 рублей. Также потребовал, чтобы ФИО3 оплатил строительные материалы и работу по установке забора в указанной части земельного участка. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ, через посредника, передал ФИО1 денежные средства в размере 120000рублей. По факту передачи денежных средств и уступки части земельного участка ФИО1 была составлена расписка о том, что он получил от ФИО3 требуемую сумму, и что ФИО1 даёт согласие на использование ФИО4 части его земельного участка и не возражает на размещение забора на его участке на расстоянии 1,47 м от законной границы.Позже ФИО3 перевёл ФИО1 денежный перевод на сумму 55000 рублей на строительство забора и через некоторое время ФИО1, с помощью привлечённых им рабочих, установил забор из металлопрофиля на своём земельном участке вдоль хозяйственных построек его матери ФИО4, и тем самым отделил часть своего земельного участка и передал его в пользование ФИО4 Указал, что, факт передачи ФИО1 части своего земельного участка его матери и установления забора ФИО1 подтверждается перепиской между ним и женой ФИО1 – ФИО1 Светланой, а также видеосъёмками, которые пересылались по Вотсап.Считает, что его мать ФИО4 законно пользуется указанным выше земельным участком, т.к. ФИО1 добровольно переуступил ей право пользования этим участком.Поддержал довод ФИО4 о злоупотреблении ФИО1 своими правами.

В судебное заседание третьи лица ФИО3 и представитель администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Положениями п. 2 ст.1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Судом были предприняты все необходимые меры к извещению третьих лиц о времени и месте судебных заседаний. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно сведениям официального сайта Почта России, почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствоватьукреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лиц, участвующих в деле, информация о времени и дне судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материала настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № в 4-х томах, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основные способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании частей 1 и 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ст. 304 ГК РФ определён один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий у истца в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия использовании истцом имущества, не соединенные с лишением владения. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок, лежит на истце.

Условия удовлетворения негаторного иска соответствуют тем обстоятельствам, которые должен проанализировать суд для решения вопроса об обоснованности заявленного требования. Если элементы негаторного иска влияют на определение того, является ли заявленный иск надлежащим способом защиты спорного права, то отсутствие хотя бы одного из условий удовлетворения негаторного иска влечёт отказ в иске.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка №Д от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Арендатором соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> края является ответчик ФИО4 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Д, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным ЕГРН, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ФИО1, были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в ноябре 2015 года. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ФИО4, были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в ноябре 2016 года.

Таким образом, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, земельные участки с кадастровыми номерами № сформированы в качестве объектов недвижимости, сведения о местоположении границ которых внесены в ЕГРН в установленном законом порядке.

Указанные юридически значимые обстоятельства суд считает установленными.

Для разрешения данного спора суду необходимо установить и иные юридически значимые для данного дела обстоятельства: наличие препятствий у ФИО1 в осуществлении права владения своим земельным участком, и что именно ФИО4, возведением ограждения в спорной части земельного участка ФИО1, чинятся ему препятствия в пользовании в полном объёме земельным участком с кадастровым номером 26:33:250311:42 по адресу: <адрес>.

Истец, обращаясь с указанным иском, указывает на самозахват ФИО4 части принадлежащего ему земельного участка в районе жилого дома ответчика ФИО4 литер А в площади 18 кв.м.

По ходатайству представителя ответчика адвоката Костюченко С.Н., судом были допрошены свидетели ФИО 1, ФИО7 и ФИО8

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 1 суду сообщила, что находится с ФИО4 в приятельских отношениях, представляла её интересы в гражданском деле №, где рассматривался вопрос по смежной границе сторон. В суде 1 инстанции проиграли, кто подавал апелляционную жалобу она не помнит. Никогда не утверждала в судебном заседании, что этот забор сносила ФИО4, с её слов она знает, что при сносе забора ФИО4 не присутствовала. Заявляли в суде, что этот забор ФИО4 частично оплачивала по его установке, но сам забор она не сносила. С её слов этот забор убирали ФИО1. Она приехала и забор стоит. Может сказать кто его демонтировал, но монтаж забора она обсуждала с ФИО4, и с её слов знает, что забор ставили ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что находится с ФИО4 в близких дружеских отношениях. ФИО4 просила его следить за домом, когда они уезжают. Приходил цветы полить, смотреть окна, двери целые и т.д. В 2016-2017 году, точно не помнит, приходит, во дворе возле дома разруха, позвонил мужу ФИО4, который сказал, что ФИО1 забор ломают. Рабочие сказали, что забор делают. Их нанимала ФИО1 Света, так сказали рабочие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что с ФИО4 в очень хороших близких отношениях, близкие друзья. Пришёл подтвердить, что, когда он находился у ФИО4 на территории, соседи строили забор. ФИО4 не было, она его попросила в его отсутствие прийти. Я один приходил. В очередной раз пришёл и обнаружил какие-то действия с забором, позвонил ФИО4, она говорит, ну и хорошо. У ребят спрашиваю, что такое, они сказали, что вот забор меняем, соседи сказали. Всё. Рабочие сказали, что их нанял ФИО1. Это было в 2016 году.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данных свидетелей поскольку свидетели ФИО8 и ФИО7 находятся в близких дружеских отношениях с ответчиком ФИО4, в связи с чем могут желать разрешения вопроса в её пользу. Кроме того, оба свидетеля, не являются непосредственными соседями сторон, живут на достаточно отдалённом расстоянии от жилого дома ответчика ФИО4, не отрицали, что пришли подтвердить позицию ФИО4, и знают как о факте установки спорной части ограждения, так и о факте его установки истцом ФИО1 только со слов ФИО4 и со слов рабочих.

В свою очередь, пояснения свидетеля ФИО 1 являются не последовательными, поскольку с одной стороны она не отрицала, что именно ФИО4 оплачивала установку забора, а с другой стороны отрицает его монтаж ФИО4, знает о том, что истец ФИО1 возвёл забор только со слов ФИО4, представляла интересы ФИО4 в ином гр.деле № по спору о смежной границе сторон, где участвовали те же лица.

Кроме того, показания свидетелей противоречат иным доказательствам по делу.

Так, вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что смежная граница между земельными участками сторон в части жилого дома ФИО4 была смещена на земельный участок ФИО1, и именно ФИО4 перенесла забор, разделяющий земельные участки сторон в части её жилого дома в границы земельного участка ФИО1 (заказала и оплачивала его установку).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Кроме того, указанным выше решением суда установлено, что согласно экспертного заключения №-с/21 от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы и площади земельных участков сторон не совпадают с границами и площадями, данные о которых имеются в ЕГРН. Так, от точки 22 до точки 41 фактическая межевая граница явно расположена на земельном участке, находящимся в аренде у ФИО1, общая площадь части земельного участка, огороженного забором, составляет 18 кв.м. в пользу в пользу ФИО4

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № участвовали как ФИО1, так и ФИО4 в качестве сторон по делу, суд считает установленным и не подлежащем повторному доказыванию факт того, что именно ФИО4 перенесла забор, разделяющий земельные участки сторон в части её жилого дома литер А, в границы земельного участка ФИО1, чем создала ему препятствия в пользовании в полном объёме земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (изъято из пользования 18 кв.м).

В судебном заседании представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет разрешения вопроса о местоположении спорной части забора из серого металлопрофиля, которое впоследствии было ею отозвано, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО4 показала, что местоположение спорной части забора после вступления в законную силу решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не менялось, забор из серого металлопрофиля неизменно стоит на том же месте на участке ФИО1, что и в 2021 году, что освобождает истца от доказывания данного обстоятельства, в связи с чем данное обстоятельство принимается судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было проведено судебное заседание по адресу: <адрес>, кадастровый №, в ходе которого, установлено, что на земельном участке, арендуемом ответчиком ФИО4 имеется натянутая лента, как пояснила ответчик ФИО4 и ее представитель Костюченко С.Н., указанная лента натянута по границе земельного участка согласно данным ЕГРН, таким обращом, судом установлено, что спорный забор находится на находится за лентой на территории истца ФИО1, кроме того, листы забора из серого металлопрофиля установлены именно со стороны ответчика ФИО4, что подтверждается фотоматериалами, сделанными в ходе выездного судебного заседания.

Таким образом, истцом, в условиях состязательности гражданского процесса, представлены надлежащие доказательства тому, что возведением ответчиком ФИО4 части спорного ограждения из серого металлопрофиля на земельном участке ФИО1 нарушается право истца ФИО1 на использование в полном объёме земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также право ФИО1 на возведение ограждения в спорной части в соответствии с координатами, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В соответствии со ст.ст. 60, 62, 64 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок полежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановления земельных участков в прежних границах, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований, а ответчиком ФИО4 доводы ФИО1 не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Доводы стороны ответчика о выкупе сыном ФИО4 третьим лицом ФИО3 спорной части земельного участка у ФИО1 судом признаютя несостоятельными, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером № является Муниципальное образование город-курорт Пятигорск, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем у ФИО1 отсутствует законное право на распоряжение и отчуждение имущества, которое ему не принадлежит, в том числе и в части.

Кроме того, из представленной стороной ответчика расписки от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не следует, что ФИО1 уступил ФИО4 именно спорную часть своего земельного участка, поскольку не указано о какой конкретно части границы стороны договаривались, в то время как стороной ответчика, а также третьим лицом ФИО3 не отрицалось, что между истцом и ответчиком ведутся длительные споры по местоположению всей смежной границы, что также подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела №.

Вместе с тем, из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сын ответчика ФИО3 передал деньги ФИО1 в счёт возмещения затрат по иным гражданским делам. Платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела третьим лицом ФИО3, не доказывают позицию стороны ответчика о выкупе ответчиком части земельного участка истца как в связи с вышеизложенным, так и потому, что в них не указано назначение платежа, и указанные платёжные документы не содержат достоверной информации о передаче указанных в них денежных суммименно истцу ФИО1

Более того, сам факт подачи ФИО1 иска к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, а также отказ стороны ответчика от заключения мирового соглашения в судебном заседании, свидетельствует о том, что между сторонами отсутствует какая-либо договорённость по изменению местоположения смежной границы, в том числе и в спорной части.

Таким образом, учитывая, что требования истца направлены на восстановление его права владения и пользования в полном объёме земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,А также принимая во внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт того, что часть земельного участка истца в площади 18 кв.м занята ответчиком ФИО4, которая добровольно не освобождает земельный участок истца; что совокупность доказанных юридических фактов свидетельствует о том, что ФИО1 претерпевает нарушения своего права со стороны ФИО4, требования истца об устранении ему препятствий в пользовании его земельным участком и возложении обязанности на ФИО4 перенести забор в части смежной границы в районе её жилого дома литер А в соответствии со сведениями о координатах границ в ЕГРН, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу закона истцу принадлежит право определять способ устранения препятствий, суд при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения, в связи с этим, реальных препятствий в пользовании, обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку не могут быть защищены права одного собственника, за счёт законных прав другого собственника и в ущерб последнему.

На основании изложенного, суд, придя к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска в указанной части, считает необходимым увеличить срок исполнения возложенной на ответчика обязанности по восстановлению нарушенных прав истца с 10 дней, заявленных истцом, до 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу с учётом, в том числе, необходимости проведения строительных работ и временных затрат на исполнение указанной обязанности, а также с учётом календарных погодных условий.

Согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов, в связи с чем требование истца предоставить ему право самостоятельно совершить действия по переносу спорной части забора за свой счёт со взысканием с ФИО4 понесённых расходов, в случае неисполнении ФИО4 указанного требования в течение установленного срока, и в этой части также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о применении в отношении ФИО4 санкций, предусмотренных статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст.330, ст.394 ГК РФ).

Пунктом 31 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума №, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, с целью побуждения должника исполнить решение суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что заявленная ФИО1 ко взысканию с ФИО4 сумма неустойки за неисполнение решения суда в размере 20000 рублей ежемесячно, начиная со дня, следующего за днём истечения одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, является чрезмерно завышенной, не соответствует объёму обязательств, и поскольку судебная неустойка не имеет своей целью возмещение убытков, в связи, с чем суд, с учётом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании судебной неустойки, определив ко взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в месяц.

Разрешая требование истца о взыскании в свою пользу с ФИО4 судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности судом учитываются: объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор на оказание юридических услуг: консультации Доверителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов в Пятигорский городской суд и осуществление представительства интересов Доверителя на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в р-не <адрес>, путём переноса забора, но не более 3-х судодней, включая дни назначенных судебных заседаний, не состоявшихся не по вине Исполнителя.

В соответствии с условиями указанного договора расходы на оплату услуг представителя по договору составили 80 000 рублей. Денежные средства получены представителем по доверенности ФИО2 на основании указанного договора, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы указанных документов имеются в материалах дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 12, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учётом положений процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов на представителя, а также учитывая, что представителем истца ФИО2 подготовлены процессуальные документы, представитель участвовала во всех судебных заседаниях, в том числе, не состоявшихся по вине стороны ответчика: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16.01.2025г. (выездное судебное заседание), 23.01.2025г., 07.02.2025г., 27.02.2025г.,суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено надлежащих доказательств чрезмерности такой оплаты, и размер заявленных истцом ко взысканию представительских расходов не превышает размер вознаграждения согласно рекомендациям совета АПСК по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается надлежащим платёжным документом, имеющимся в материалах дела, в связи с чем суд также считает необходимым удовлетворить заявленное требование истца о взыскании с ФИО4 в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике, код подразделения 260-028 к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, гражданке РФ, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес> края, код подразделения 262-027, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в течение 2 месяцев со дня вступлении решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия, чинимые ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно установленного ею ограждения из серого металлопрофиля вместе с конструкцией, на которой оно держится, в части жилого дома ФИО4, литер А, для установления ФИО1 нового ограждения по границе, сведения о местоположении которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

В случае неисполнения ФИО4 обязанности силу за свой счет устранить препятствия, чинимые ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно установленного ею ограждения из серого металлопрофиля вместе с конструкцией, на которой оно держится, в части жилого дома ФИО4, литер А, для установления ФИО1 нового ограждения по границе, сведения о местоположении которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение решения суда денежную сумму в размере 1 500 рублей ежемесячно по истечению 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения суда.

В случае неисполнения ФИО4 обязанности силу за свой счет устранить препятствия, чинимые ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно установленного ею ограждения из серого металлопрофиля вместе с конструкцией, на которой оно держится, в части жилого дома ФИО4, литер А, для установления ФИО1 нового ограждения по границе, сведения о местоположении которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости, предоставить ФИО1 право самостоятельно осуществить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Афонькин