Дело № 2-545/2025

УИД 33RS0017-01-2025-000154-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 23 декабря 2024 г. № NN,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23 декабря 2024 г. № NN.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23 декабря 2024 г. № NN удовлетворены частично требования ФИО2 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и процентов; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 78700 рублей, а также неустойка за период, начиная с 28 мая 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде убытков, в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения, начисляя на сумму 59700 рублей. Выражая несогласие с данным решением, САО «РЕСО-Гарантия» считает его незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства. 6 мая 2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 30 апреля 2024 г., в виде организации восстановительного ремонта на СТОА. 13 мая 2024 г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства. На дату обращения ФИО2 у общества отсутствовали договоры со СТОА во Владимирской области, осуществлявшими ремонт транспортного средства марки Хендэ Солярис, отвечавшими требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение ремонта не представлялось возможным. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило мероприятия по поиску иных СТОА. ООО «Автомолл» в г. Москве выразило готовность к осуществлению ремонта. Общество оформило направление на данную СТОА, которое направлено 28 мая 2024 г. ФИО2 17 июня 2024 г. ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием организации эвакуации транспортного средства и выплате неустойки. Ответом от 27 июня 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило о своем согласии осуществить организацию эвакуации транспортного средства и необходимости обратиться в ближайший филиал страховщика для согласования времени транспортировки. ФИО2 не воспользовался эвакуацией, предложенной САО «РЕСО-Гарантия», и самостоятельно доставил транспортное средство на СТОА, однако для проведения ремонта транспортное средство передано им не было. 16 октября 2024 г. ФИО2 направил в адрес общества претензию с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме и неустойки. СТОА ООО «Автомолл» выразила согласие на проведение ремонта. 29 октября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ ФИО2 с отказом в удовлетворении требований. ФИО2 при обращении к финансовому уполномоченному не заявлял требования о взыскании убытков, им не были представлены документы, подтверждающие несение им убытков, понесенных в связи с неорганизацией САО «РЕСО-Гарантия» восстановительного ремонта автомобиля. Финансовый уполномоченный рассматривает обращение потребителя в рамках заявленных им требований. Оснований для взыскания неустойки за нарушение страховщиком срока выдачи направления на ремонт не имеется. После получения направления на ремонт ФИО2 не выражал своего несогласия на проведение ремонта на выбранной страховщиком СТОА, а лишь просил организовать эвакуацию транспортного средства к месту нахождения станции, то есть выразил согласие на осуществление ремонта на СТОА. После дефектовки на СТОА транспортное средство ФИО2 не было передано для ремонта по неизвестным причинам. Следовательно, несение потребителем убытков не находится в причинно-следственной связи с нарушением со стороны страховщика сроков выдачи направления на ремонт. Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена ответственность страховщика за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в виде выплаты неустойки, поэтому на страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков на основании факта нарушения сроков выдачи направления на ремонт.

Протокольным определением суда от 11 марта 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» (л.д. NN).

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при предъявлении заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN).

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, сведений о причинах неявки суду не представил (л.д. NN).

Представитель заинтересованного лица ФИО1 полагал заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно указал, что 28 июня 2024 г. ФИО2 представил автомобиль в ООО «Автомолл» на дефектовку. В течение 30 дней ни страховая компания, ни СТОА ООО «Автомолл» не связывались с ФИО2 по поводу ремонта, ФИО2 от ремонта не отказывался. 16 декабря 2024 г.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание также не явился (л.д. NN). В письменных объяснениях не согласился с позицией заявителя. В обоснование возражений указал, что направление на ремонт выдано страховой компанией с нарушением срока, обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. В отличие от положений ГПК РФ данный закон не содержит в отношении финансового уполномоченного запрета на выход за пределы заявленных требований. При этом потребитель в обращении должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену. Неиспользование потребителем юридического термина «убытки» не изменяет реальный предмет спора и не означает, что финансовый уполномоченный должен отказать потребителю в восстановлении нарушенного права, уклонившись от дачи надлежащей квалификации существа заявленных требований. При пропуске заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения (л.д. NN).

Заинтересованное лицо ФИО3 и представитель заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков(п. 1).

В соответствии с п. 15 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗв течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 23 декабря 2024 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято решение № NN, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 78 700 рублей (п. 1 резолютивной части решения); в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, неустойка за период, начиная с 28 мая 2024 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в виде убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 59700 рублей, но не более 400 000 рублей; в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем принятия решения и до даты возмещения САО «РЕСО-Гарантия» убытков, начисляемых на сумму 19000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; требование ФИО2 о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения (л.д. NN).

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» пропущен не был, учитывая его вступление в законную силу 16 января 2025 г. и обращение заявителя в суд с данным иском 28 января 2025 г. (л.д. NN).

Основанием для обращения потребителя к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

30 апреля 2024 г. по вине водителя автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак NN, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ФИО2 марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак NN, причинены механические повреждения (л.д. NN).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. NN).

6 мая 2024 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. NN).

13 мая 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра № NN (л.д. NN).

28 мая 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо ФИО2, в котором сообщило о том, что страховая компания не имеет договоров со СТОА для проведения ремонта транспортного средства «Хендэ Крета» в рамках Закона об ОСАГО, однако СТОА ООО «Автомолл», которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, установленными правилами обязательного страхования, подтвердила возможность восстановительного ремонта транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» одновременно с письмом направило направление на ремонт на СТОА ООО «Автомолл» № NN от 21 мая 2024 г. (л.д. NN). Данное письмо получено ФИО2 3 июня 2024 г.

17 июня 2024 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от ФИО2, в которой он просил страховую компанию организовать эвакуацию транспортного средства до места ремонта автомобиля и обратно, а также выплатить неустойку (л.д. NN).

Письмом от 27 июня 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2 о готовности осуществить эвакуацию транспортного средства, выдаче нового направления на ремонт от 25 июня 2024 г., а также просило сообщить дату предполагаемой эвакуации (л.д. NN).

28 июня 2024 г. ФИО2 представил поврежденный автомобиль по направлению на ремонт от 21 мая 2024 г. № NN в ООО «Автомолл», о чем свидетельствует подпись и печать общества на данном направлении (л.д. NN).

16 октября 2024 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО2, в котором он просил выплатить страховое возмещение в размере, необходимом для полного ремонта автомобиля, без учета износа, а также неустойку (л.д. NN).

29 октября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2 о том, что на СТОА он не обращался, 27 июня 2024 г. ему по почте было направлено новое направление, а также предложено сообщить дату и время для организации эвакуации, ООО «Автомолл» не отказывается от проведения ремонта. Учитывая, что ФИО2 не предоставил транспортное средство для ремонта, оснований для выплаты без износа и неустойки не имеется. Одновременно с письмом ФИО2 направлено новое направление на ремонт на СТОА ООО «Автомолл» от 25 октября 2024 г. (л.д. NN).

21 ноября 2024 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа (включая утрату товарной стоимости), неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением решения финансовым уполномоченным до дня фактической выплаты доплаты страхового возмещения (за каждый день просрочки) (л.д. NN), по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 23 декабря 2024 г. № NN о частичном удовлетворении требований потребителя. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 на СТОА, в связи с чем, у потребителя возникло право требования возмещения убытков. В основу данного решения были положены результаты проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, порученной ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 17 декабря 2024 г. № NN, согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 78700 рублей (л.д. NN).

Суд, проверяя законность данного решения в пределах доводов заявителя, соглашается с позицией финансового уполномоченного, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» либо ООО «Автомолл» после выдачи ФИО2 направления на ремонт от 21 мая 2024 г. и предоставления им автомобиля на дефектовку 28 июня 2024 г. не сообщали потерпевшему о необходимости предоставить автомобиль для ремонта. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом доказательств того, что именно ФИО2 уклонялся от предоставления автомобиля на ремонт, заявителем не представлено.

Со дня выдачи ФИО2 направления на ремонт от 21 мая 2024 г., повторного направления на ремонт от 25 июня 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» не предпринимало мер к получению информации о проведении ремонта и своевременному получению потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

ООО «Автомолл» не представило документы, подтверждающие отказ ФИО2 от передачи автомобиля в ремонт (акт и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО2 имел право на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» убытков.

Вопреки доводам заявителя пределы заявленных требований, за которые нельзя выйти, установлены для суда ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Положения ГПК РФ на порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями не распространяются. Данный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным урегулированы Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ. Указанный закон не содержит прямого запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя только в той формулировке, которая заявлена, либо в большем размере, чем заявлено. При этом положения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержат выбор того, что можно требовать от страховой компании.

Таким образом, финансовый управляющий, осуществляющий свою деятельность в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости, при рассмотрении обращения потребителя, установив, что в соответствии с требованиями закона потребитель имеет право на взыскание убытков, независимо от заявленных требований потерпевшего в обращении, вправе выйти за пределы заявленных требований, вытекающих из неисполнения финансовой организацией своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что страховщик обязан был выдать направление на ремонт (выплатить страховое возмещение) не позднее 27 мая 2024 г. (с учетом обращения ФИО2 с заявлением 6 мая 2024 г.), то с 28 мая 2024 г. подлежит начислению неустойка в размере 1% от размера страхового возмещения без учета износа в сумме 59700 рублей, определенной на основании заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 12 декабря 2024 г. № NN.

То обстоятельство, что направление на ремонт было выдано САО «РЕСО-Гарантия» 21 мая 2024 г., а сообщено об этом только 28 мая 2024 г., не может быть принято во внимание, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки финансовый уполномоченный правомерно не усмотрел.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм материального права, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки за период, начиная с 28 мая 2024 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в виде убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 59700 рублей, но не более 400 000 рублей.

Доводов относительности несогласия со взысканием с САО «РЕСО-Гарантия» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, заявление страховой компании не содержит.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 23 декабря 2024 г. № NN является верным, принято в пределах его компетенции, поэтому является законным и обоснованным, по доводам заявителя отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 23 декабря 2024 г. № NN отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 13 мая 2025 г.