УИД 61RS0005-01-2023-000719-47

Судья: Юрченко Е.Ю. Дело № 33а-10900/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей: Гречко Е.С., Сачкова А.Н.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

с участием прокурора Емелиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО1 об установлении административного надзора, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1

В обоснование требований указано, что ФИО1 осужден приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 10 июня 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях осужденного установлено наличие рецидива, который признан опасным. Назначенное приговором наказание ФИО1 отбывает в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. Конец срока отбывания назначенного ему наказания – 13 марта 2023года.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО1 относится к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор после освобождения из мест лишения свободы, административный истец просил суд установить в отношении осужденного административный надзор с установлением предусмотренных законом ограничений.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2023 года требования административного иска ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворены.

Суд установил в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с применением административных ограничений в виде: обязательной явки один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 6 часов следующего дня; запрещения выезда за пределы г. Сочи Краснодарского края.

Также суд постановил исчислять срок административного надзора со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований об установлении в отношении него административного надзора. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что административное исковое заявление подано в суд с нарушением срока, установленного ст. 173.1 УИК РФ. Кроме того, уведомление о назначении судебного заседания получено ФИО1 уже после судебного заседания, что нарушило его права. В жалобе также указано, что судом первой инстанции нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку ему не был предоставлен адвокат.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области и административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. При этом судебная коллегия учитывает, что повестка о времени и месте рассмотрения настоящего дела, направленная по адресу, указанному административным истцом в судебном заседании суда первой инстанции (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, не представилось возможным вручить повестку и через ОП (Адлерский район) УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку ФИО1 на учет не встал, его местонахождение не известно.

В суде апелляционной инстанции прокурор Емелина Е.А. в заключении указала, что решение суда является законным и обоснованным, а установленные ФИО1 административные ограничения соответствуют требованиям закона и не носят произвольного характера.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Емелиной Е.А., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон «Об административном надзоре») и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре», преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 10 июня 2020 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях осужденного установлено наличие рецидива, который признан опасным.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории тяжких преступлений.

В связи с заболеванием, назначенное приговором наказание ФИО1 отбывает в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. Конец срока отбывания назначенного осужденному наказания – 13 марта 2023 года.Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре» в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 данного закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, установление в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет с исчислением данного срока с момента его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения являются обоснованными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом.

Определенный судом момент начала исчисления срока административного надзора соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре».

Проверяя судебное решение с точки зрения обоснованности установленных ФИО1 административных ограничений, судебная коллегия считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Положения ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре» содержат перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах (п. 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (п. 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (п. 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п. 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (п. 5).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм и разъяснений по их применению, судебная коллегия соглашается с выбором судом первой инстанции установленных ФИО1 административных ограничений, отмечая, что административное ограничение в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел в силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре» является обязательным.

Согласно указанному приговору, преступление совершено ФИО1 в ночное время суток.

Таким образом, административные ограничения, установленные ФИО1 на весь срок административного надзора, соответствуют требованиям закона, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения им преступлений и правонарушений, защиту государственных и общественных интересов, оказание на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении его права на судебную защиту, несвоевременного извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, участие ФИО1 в судебном заседании было обеспечено судом с использованием систем видеоконференц-связи, при этом ходатайств об отложении разбирательства дела, в том числе, для обеспечения участия представителя (адвоката), от ФИО1 в адрес уда не поступало.

Действительно, в силу ч. 7 ст. 270 КАС РФ, ч. 3 ст. 173.1 УИК РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, подается администрацией исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, указанный срок не является пресекательным, поскольку в силу ч. 9 ст. 270 КАС РФ несоблюдение указанного срока не влечет за собой возвращение или отказ в принятии административного искового заявления об установлении административного надзора, а также не является основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно ч. 3 ст. 270 КАС РФ при рассмотрении административных исковых заявлений, связанных с административным надзором, суд обязано известить о времени и месте рассмотрения административного дела лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора.

Таким образом, положениями Главы 29 КАС РФ обязательное участие защитника, при рассмотрении дел данной категории, не предусмотрено.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого решения, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Яковлева Э.Р.

Судьи: Гречко Е.С.

Сачков А.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июля 2023 года