Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022
УИД: 68RS0013-01-2022-001872-47
Дело № 2-996/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года г. Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, выступающего по доверенности от 16.06.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМВ к СРА о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
БМВ обратился в суд с иском к СРА о взыскании суммы долга по договорам займа в общей сумме 1056000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 13480 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 17100 рублей, расходов по оформлению доверенности. В обоснование иска указано, что на основании договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца сумму 296 000 рублей, на основании договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца сумму 440 000 рублей, на основании договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца сумму 220 000 рублей, на основании договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца сумму 100 000 рублей. Общим условием по всем договорам займа был срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Однако, от возврата данных сумм ответчик уклоняется. На неоднократные требования о возврате долга, СРА не ответил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена досудебная претензия с требованием вернуть долг, на которую ответчик также не ответил.
В судебном заседании истец БМВ иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам в общей сумме 1 056 000 рублей, а также судебные расходы. Пояснил, что в 2019году ответчик занимался строительством и ему нужны были денежные средства для закупки материалов, оплате труда работников, в связи с чем он одалживал денежные средства у истца. Деньги предавались наличными. В дальнейшем он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга, однако, ответчик не отказываясь от долга под разными предлогами затягивал момент возврата денег. В настоящее время ответчик стал скрываться, перестал отвечать на звонки и сообщения.
Представитель истца АСВ также поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик СРА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом по адресу регистрации, в том числе с помощью размещения информации на сайте суда в сети Интернет путем открытого доступа. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие суд не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав БМВ, его представителя АСВ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, таким образом, допустимым доказательством по данному спору является письменная расписка о долге.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено договором денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БМВ (заимодавцем) и СРА (заемщиком), ответчик получил от истца 296 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 7).
Кроме того, согласно договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца 440 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 31.12.2019г. (л.д. 8 - 9).
На основании договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял у истца 220 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 31.12.2019г. (л.д. 10 - 11).
На основании договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца 100 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 31.12.2019г. (л.д. 12 - 13).
Возражений относительно оговоренного сторонами срока возврата долга ответчиком не представлено.
Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, сумма долга возвращена СРА не была, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Так, согласно представленной в материалы дела письменной досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика СРА, истец БМВ заявлял требование о возврате суммы долга по всем договорам займа, в течение 14 календарных дней (л.д.14).
Доказательств обратного, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Предоставленные истцом доказательства в подтверждение заявленного требования о принудительном взыскании с ответчика задолженности по оплате суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 056 000 рублей суд, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1056000 рублей (296000 рублей +440000 рублей+220000 рублей+100000 рублей).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06 ноября 2018 г. минимальная ставка оплаты за представительство в суде в суде первой инстанции составляет: ознакомление с документами, в том числе представленными доверителем - от 5000 рублей, устная консультация от 1500 рублей, составление исковых заявлений от 5000 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании - от 7000 рублей за одно заседание, составление заявления о взыскании судебных расходов от 3000 рублей, подача заявления в суд - от 1000 рублей.
Согласно представленному договору - квитанции от 25.11.2020г. истец понес расходы по оплате оказанных ему юридических услуг на сумму 15 000 рублей (л.д. 17).
Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров (договорные), по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невысокой (незначительной) трудозатратности спора.
С учетом сложности дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, без участия ответчика в порядке заочного производства, непродолжительных по времени, а также причин отложений судебных заседаний, связанных с действиями истца и его представителя, а также количеству подготовленных представителем процессуальных документов, полагает компенсацию услуг представителя в сумме 10 000 рублей соразмерной затраченному труду и времени.
Предъявленные ко взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выдана общая доверенность, расходы на ее оформлениесвязаны нетолько с конкретнымделом рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, в связи с чем такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная им при подаче иска в суд, в сумме 13 480 рублей, поскольку такие расходы основаны на законе и подтверждены документально (л.д.5).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования БМВ к СРА о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с СРА, паспорт серии №, выданный Мичуринским ГУВД Тамбовской области, ДД.ММ.ГГГГ в пользу БМВ, паспорт серии №, выданный Мичуринским ГУВД Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ сумму долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 000 рублей, сумму долга по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 000 рублей, сумму долга по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, сумму долга по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Анисимова Г.Е.