Дело № 2 - 319/ 2023
УИД 33RS0013-01-2023-000469-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 августа 2023 г. г.Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Понявиной О.В.,
при секретаре Клочковой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на административно - бытовое здание в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> и просит признать в порядке приобретательной давности право собственности на двухэтажное административно - бытовое здание лит. Б1, Б2, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 3-5).
В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 отказался от иска в части признания права собственности на здание лит. Б2 в связи с его сносом. Отказ от иска в данной части принят судом, и производство по делу в части прекращено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение (л.д.109, 114).
В обоснование иска ФИО2 указал, что до ДД.ММ.ГГГГ спорные здания принадлежали ОАО «Меленковский леспромхоз», которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявлением банкротом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меленковский леспромхоз» и ООО «Кедр- Л» заключен договор купли - продажи, согласно которому в собственность ООО « Кедр-Л» перешли здание лесопильного цеха лит. Б3,Б4, Б5 и здание деревообрабатывающего цеха лит.Б. На основании решения собрания участников ООО «Кедр- Л» от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником цеха по деревообработке площадью 1012,4 кв.м., с кадастровым номером 33:16:001409:220 и здания лесопильного цеха площадью 710,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. ООО «Кедр - Л» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием банкротом. При совершении сделок здания лит. Б1, Б2 не были поименованы, как отдельные объекты, и на кадастровом учете, как самостоятельный объект не состоят. При этом оба здания расположены на земельном участке площадью 3 650 кв. м. с кадастровым номером №, который принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С 2007 г. по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно является пользователем административно - здания лит. Б1, несет бремя его содержания, поэтому на основании положений ст. 234 ГК РФ просит признать за собой право собственности на указанное здание в порядке приобретательной давности.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д.88).
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просила иск удовлетворить, поскольку ФИО2 более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно использует в собственных целях административно - бытовое здание лит. Б1, которое располагается на его земельном участке. За время владения зданием, истец за счет собственных средств произвел в нем косметический ремонт. Спора о принадлежности здания иным лицам не возникало.
Представитель ответчика- администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Возражений на иск не представил ( л.д. 83,87).
Представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д. 85,86,87).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меленковский леспромхоз» и ООО «Кедр-Л» заключены договоры купли - продажи здания лесопильного цеха лит. Б3,Б4, Б5 общей площадью 1156,8 кв.м. и здания цеха деревообработки лит.Б площадью 1019, 3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> ( л.д. 18-19, 20-21).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников ООО «Кедр-Л», на котором приятно решение о передаче в собственность ФИО2 здания лесопильного цеха лит. Б3,Б4, Б5 общей площадью 1156,8 кв.м. и здания цеха деревообработки лит.Б площадью 1019, 3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Передача объектов в собственность ФИО2 состоялась по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16, 17).
ФИО2 зарегистрировал право собственности на указанные объекты в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельствами о праве собственности ( л.д. 12,13, 73-76).
На основании решения Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности ФИО2 на здание лесопильного цеха с кадастровым номером № в связи с его сносом ( л.д. 106-108).
Из технического плана на здания (лесопильный цех, цех деревообработки, административно - бытовое здание лит. Б,Б1,Б2,Б3,Б4,Б5), расположенные по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что лит. Б2 являлся коридором, соединяющим здание лесопильного цеха лит. Б3 и административно - бытовое здание лит. Б1 (л.д. 28-39).
В Едином государственном реестре недвижимости здание лит. Б1, как самостоятельный объект недвижимости, на учете не состоит, сведения о его правообладателе в ЕГРН отсутствуют (л.д.55). В архивном отделе администрации муниципального образования <адрес> сведений о принадлежности здания лит.Б1 ОАО «Меленковский леспромхоз» не имеется ( л.д. 77).
Согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ кирпичное нежилое здание лит.Б1 имеет площадь 330,8 кв.м., построено в 1981 году, и расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ( л.д. 89-104).
Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации <адрес> ( л.д. 25-27, 47-54).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Меленковский леспромхоз» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.82).
ООО «Кедр-Л» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 81). Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работала в ОАО «Меленковский леспромхоз», а затем занимала должность главного бухгалтера ООО « Кедр-Л». Оба юридических лица признаны банкротами и ликвидированы. Истец ФИО2 являлся участником ООО «Кедр- Л», и при выходе из данного общества, получил в собственность здание лесопильного цеха лит. Б1 и здание цеха по деревообработке лит. Б. Фактически административное - бытовое здание лит. Б1 находится под одной крышей со зданием деревообрабатывающего цеха лит.Б. Но, по какой причине не были переданы сначала в ООО «Кедр-Л», а затем ФИО2, ей неизвестно. При этом с 2007 года ФИО2 использует здание лит. Б1 в своих целях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника и осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сами по себе не исключают возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Из материалов дела следует и установлено судом, что право собственности на спорное здание лит. Б1 не зарегистрировано, его собственник неизвестен.
Вместе с тем, истец ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ без каких - либо документов, принял на себя обязанность по содержанию здания. С указанного времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется им как собственник, несет бремя содержания.
Факт добросовестного, открытого, непрерывного использования здания по целевому назначению на протяжении более 15 лет подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО4
Оснований не доверять пояснениям свидетеля и представителя истца ФИО6 суд не находит, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга. Поэтому в силу положений ст. 55,59,60 ГК РФ данные ими пояснения принимаются судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> участок имеет разрешенное использование для промышленного использования.
Администрация муниципального образования <адрес> и иные лица интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявили, правопритязаний в отношении него не заявили, доказательств исполнения обязанностей собственника по отношению к зданию не представили.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО2 права собственности на спорное нежилое здание лит. Б1 в порядке приобретательной давности.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление удовлетворить.
Признать за ФИО2 ( № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на административно - бытовое здание лит. Б1, площадью 330,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, размещенное на земельном участке с кадастровым номером №.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В.Понявина