В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5359/2023

(№ 2а-596/2023)

Строка 3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Доровских И.А.,

судей Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о признании постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка несоответствующим нормативным правовым актам, обязании устранить нарушения, с апелляционной жалобой представителя административного ответчика главы администрации Россошанского муниципального района Воронежской области ФИО2 на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя административного ответчика администрации Россошанского муниципального района Воронежской области ФИО3, судебная коллегия,

(судья районного суда Фомкина С.С.)

установила:

ФИО1 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о признании постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка несоответствующим нормативным правовым актам, обязании устранить нарушения, в котором просил признать постановление администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 31 марта 2023 г. №395 «Об отказе гр. ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка расположенного по адресу: <адрес> не соответствующим нормативно правовым актам, и отменить, с возложением на администрацию Россошанского муниципального района Воронежской области обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с целью использования – для магазина.

Мотивируя заявленные требования, административный истец указывал в поданном иске, что он (истец) является собственником земельного участка площадью 250 кв.м., с разрешенным использованием – для магазина, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и расположенного на нем нежилого здания – магазин, кадастровый номер 36:27:0560003:28. Данное здание частично выходит за пределы вышеназванного земельного участка, в северо-восточной и юго-западной части. С целью формирования земельного участка под частью нежилого здания, выходящей за пределы земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 200 кв.м. (минимальный размер образуемого земельного участка по требованиям градостроительного регламента), конфигурация и границы земельного участка сформированы с учетом расположения нежилого здания – магазина, по адресу: <адрес>.

Обратившись к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, получил постановление №395 «Об отказе гр.ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного: <адрес> со ссылками, что заявление о предоставлении земельного участка подано лицом, не имеющим права на предоставление земельного участка без проведения торгов, так как на формируемом земельном участке отсутствует самостоятельный объект недвижимости. Также указано, что образование земельного участка приводит к изломанности его границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим недостаткам, препятствующим рациональному использованию земельного участка.

Считая данный отказ необоснованным, доводы надуманными, не основанными на нормах действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10.05.2023 административное исковое ФИО1 удовлетворено, постановление администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 31 марта 2023 г. № 395 «Об отказе гр. ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу <адрес> признано незаконным, на администрацию Россошанского муниципального района Воронежской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с целью использования – для магазина.

В апелляционной жалобе представителя административного ответчика главы администрации Россошанского муниципального района Воронежской области ФИО2 ставится вопрос об отмене названного решения районного суда от 10.05.2023, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и о вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Россошанского муниципального района Воронежской области ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя административного ответчика администрации Россошанского муниципального района Воронежской области ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником нежилого здания – магазина, площадью 163,0 кв.м. и земельного участка, площадью 250 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

ФИО1 подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду площадью 200 кв.м. с целью использования под магазин основании пп.19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, ориентировочно расположенного по адресу: <адрес> с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения поданного заявления администрацией Россошанского муниципального района Воронежской области 31.03.2023 принято постановление №395 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В качестве правого и фактического обоснования принятого решения административным ответчиком указано, что поступившее заявление подано лицом, не имеющим права на предоставление земельного участка без проведения торгов, так как на формируемом земельном участке отсутствует самостоятельный объект недвижимости, принадлежащий заявителю, образование земельного участка приводит к изломанности его границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим недостаткам, препятствующим рациональному использованию земельного участка.

Удовлетворяя названное административное исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства стороной административного ответчика в материалы дела не было представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего доводы в принятом постановлении от 31.03.3023 № 395 о том, что образование истребуемого земельного участка в том числе, приведет к изломанности его границ, невозможности размещения объектов недвижимости и к другим недостаткам, препятствующим рациональному использованию земельного участка. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административного ответчика и изложенные в оспариваемом отказе фактические обстоятельства, проверенные судом в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения, что свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что указанное решение районного суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела и неправильным применением норм материального права, что в соответствии с п.1, 4 ч.2 ст.310 КАС РФ является основанием для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Так, в оспариваемом постановлении администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 31.03.2023 № 395 «Об отказе гр.ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> указано, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка производится в связи с тем, что заявление подано лицом, не имеющим права на предоставление земельного участка без проведения торгов, так как на земельном участке отсутствует самостоятельный объект недвижимости, принадлежащий заявителю, со ссылкой на п.1 ст.39.16 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе из отзыва на административное исковое заявление, доводов представителя административного ответчика, при обращении в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка административный истец в приложенном к заявлению сообщении об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке указал, что у него в собственности находится нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> что является основанием для предоставления земельного участка в соответствии с п.п.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ. Земельный участок под вышеуказанным зданием находится у административного истца в собственности.

При этом административным истцом не было предоставлено каких-либо доказательств того, что у него в собственности имеется здание, находящееся за пределами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> то есть по другому адресу, присвоенному объекту недвижимости (зданию или земельному участку) в соответствии с действующим законодательством.

Названный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2023-85330326 от 11.04.2023 предоставленной административным истцом на нежилое здание, находящееся у него в собственности, в котором в графе местоположение указан адрес: <адрес>

Согласно п.3 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать следующим требованиям: а) уникальность, один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (строению), сооружению; б) обязательность, каждому объекту адресации должен быть присвоен адрес в соответствии с настоящими Правилами; в) легитимность, правовую основу адреса обеспечивает соблюдение процедуры присвоения объекту адресации адреса, изменения и аннулирования такого адреса, а также внесение адреса в государственный адресный реестр. В постановлении регламентирована процедура присвоения объектов адресов.

Как следует из материалов дела, часть названного здания, выходящая за пределы земельного участка, адреса не имеет.

В содержащейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2023-85330326 от 11.04.2023 имеется схема расположения названного объекта недвижимости, из которой усматривается, что нежилое здание выходит за границы земельного участка.

При этом, как следует из документа основания для признания права собственности на нежилое здание (решения Россошанского районного суда Воронежской области от 29.07.2021), право собственности признавалось на нежилое здание по адресу: <адрес> а не на части выступающие за границы участка, по другому адресу.

Между тем, в случае предоставления ФИО1 земельного участка под частями здания согласно представленной им схеме, это бы привело к тому, что часть здания находилось бы под земельным участком находящимся в собственности, а часть здания на которую право собственности отсутствует, при этом не выделенная и не обособленная часть здания будет находится на арендованном земельном участке.

Таким образом, отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка по тем основаниям, что заявление подано лицом, не имеющим права на предоставление земельного участка без проведения торгов, является законным и обоснованным.

Согласно п.4 ст.11.9. ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Административный истец ФИО1 обратился с заявлением о предварительном согласований предоставления земельного участка для магазина, однако учитывая конфигурацию и размеры указанного на схеме земельного участка, размещение на нем магазина не возможно.

При вынесении оспариваемого постановления № 395 от 31.03.2023 административный ответчик ссылался на п.6 ст.11.9. 3К РФ согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Имеющейся на схеме спорный земельный участок состоит из узких полос и имеет форму буквы «П», что отвечает признакам вкрапливания, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости, что подтверждается предоставленной административным истцом схемой.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления № 395 от 31.03.2023 администрация Россошанского муниципального района Воронежской области действовала в рамках предоставленных ей полномочий, и в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание изложенное, постановление администрации Россошанского муниципального района Воронежской области № 395 от 31.03.2023 об отказе гр. ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является законным и обоснованным.

Учитывая, что судом первой инстанции по данному делу

неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела и неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пунктов 1, 4 части 2 и части 3 статьи 310 КАС РФ решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 мая 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о признании постановления администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 31 марта 2023 года № 395 «Об отказе гр. ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не соответствующим нормативным правовым актам, и отменить, с возложением на администрацию Россошанского муниципального района Воронежской области обязанности устранить допущенные нарушения в установленный законом срок, повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с целью использования – для магазина – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: