Приговор по делу № 1-319/2023 от 24.07.2023.

Дело № 1-319/2023

Поступило в суд 12.07.2023

УИД 54RS0001-01-2023-005967-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 24 июля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кузьминой Т.В.

при секретаре Пушной Д.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО4

защитника – адвоката Титовской М.А., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов ... ... от 21.07.2023

подсудимого ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ...

...

...

...

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражей с 03.04.2023, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 открыто похитил имущество Потерпевший №1. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, преступление совершено в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

02.04.2023 около 16 час. 15 мин. ФИО5 находился у ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где обратил внимание на ранее незнакомого Потерпевший №1, у которого правой руке находился мобильный телефон ...). В этот момент у ФИО5 возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества - мобильного телефона «... принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО5, находясь в то же время и том же месте, действуя открыто, умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, схватил левой рукой Потерпевший №1 за правую руку, в которой находился мобильный телефон «... а правой рукой выхватил телефон из руки Потерпевший №1, а затем, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и дальнейшего беспрепятственного хищения телефона, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар правой ногой в область туловища и один удар правой ногой в область головы, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После этого ФИО5 с места совершения преступления скрылся, открыто похитив имущество Потерпевший №1, а именно мобильный телефон ...», стоимостью 4500 руб., с сим-картой, материальной ценности не представляющей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании по предъявленному обвинению признал себя виновным частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 02.04.2023 в дневное время приехал на остановку «...» с Свидетель №2 и ФИО3, хотел съездить в гости к сестре, которая живет в г.Новосибирске. Свидетель №2 и ФИО3 уговорили его прогуляться в сторону остановки «...». По дороге, недалеко от остановки, на тротуаре лежал мужчина, который по всем признакам был пьяный. Мужчина был одет в камуфляжную куртку. Он подошел к нему, спросил, почему тот лежит на земле, на что мужчина ответил что-то бессвязное и неразборчивое. ФИО3 в этот момент пошел дальше, встречал свою девушку. Он и Свидетель №2 попытались поднять мужчину, поставить на ноги, но мужчина отказывался вставать, ругался и кричал на них нецензурно. Его задело, что мужчина его оскорблял нецензурно, поэтому он ударил мужчину локтем в челюсть справа, так как он стоял справа от него. Мужчина упал на землю. Свидетель №2 отошел в сторону и не стал трогать мужчину. В этот момент он увидел у мужчины в правой руке мобильный телефон синего цвета, и решил похитить телефон. Он забрал телефон просто так, ударил мужчину ногой примерно один раз в область туловища. В каком положении при этом находился мужчина, стоял, сидел или лежал, не помнит. После того, как он забрал телефон, Свидетель №2 увидел, что он сделал, что в его руках телефон, но ничего на это ему не сказал. Они пошли с Свидетель №2 на вокзал «Новосибирск-Восточный», чтобы доехать до вокзала «Новосибирск-Главный». По дороге они встретились с его знакомой Свидетель №3, которой он рассказал, что у остановки лежит пьяный мужчина, которому нужно вызвать такси. Он передал Свидетель №3 телефон, похищенный им у этого мужчины, и попросил ее вызвать такси. При этом он не говорил ей, что телефон принадлежит тому мужчины, и что он телефон похитил. Свидетель №3 взяла телефон, пошла в сторону остановки «...», а он с Свидетель №2 пошел дальше, не стал ждать, когда Свидетель №3 вызовет мужчине такси. Когда они пришли на вокзал, к ним подошли сотрудники полиции, их задержали и доставили в отдел полиции ... «Дзержинский». Он не может объяснить, зачем он похитил мобильный телефон у мужчины. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 57-59, 69-70, 115-117)

Помимо указанных признательных показаний виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 02.04.2023 в вечернее время он находился на остановке «...» на ..., приехал на троллейбусе и пошел от остановки в сторону дома. Он находился в алкогольном опьянении. С собой у него были два мобильных телефона в кармане куртки зеленого цвета с камуфляжным принтом. Когда он шел по тротуару, к нему подошли двое мужчин, которые были одеты в темные куртки, их внешность не запомнил, потому что находился в сильном алкогольном опьянении, узнать при встрече их не сможет, видел впервые. Не помнит, чтобы эти мужчины ему что-то говорили. Он помнит, что один из них его толкнул, отчего он упал на землю. Он был пьяный, плохо держался на ногах, не смог встать, поэтому стоял на коленях. В этот момент один из мужчин начал наносить ему удары ногой по лицу и голове, затем вытащил телефон из его кармана. Допускает, что порядок действий мужчины был другим, то есть, сначала мужчина забрал его телефон из кармана, а потом несколько раз пнул его ногой по лицу и голове, отчего он испытал сильную физическую боль. Затем мужчины ушли. После этого он ничего не помнит, пришел в себя только в коридоре больницы, там к нему долгое время никто не подходил, поэтому он ушел из больницы. Он проверил свои карманы, убедился, что у него пропал его мобильный телефон «...» синего цвета, который приобрел за 5000 руб., а в настоящее время оценивает в сумму 4500 руб.. В телефоне была установлена сим-карта оператора «... ...». Телефон был без чехла, без защитных стекол и пленок. На экране имелся графический ключ. Свой телефон узнал по ключу и по содержимому телефона, особых примет на корпусе телефона не было. Телефон приобрел бывшим в употреблении, поэтому документов у него не сохранилось. Ему был причинен ущерб в сумме 4500 руб.. Ему были причинены телесные повреждения, на голове имеются гематомы и ссадины. Позже мобильный телефон был возвращен ему следователем, ущерб на сумму 4500 руб. возмещен. Однако в телефоне на момент возвращения отсутствовала его сим-карта с номером ..., материальной ценности не представляющая. После того как мужчина, который отобрал у него телефон, ударил его ногой по голове, он ничего не помнит, так как в тот момент находился в сильном алкогольном опьянении. Сознание не терял. В результате ударов, нанесенных ему тем мужчиной, у него появились гематомы и ссадины на голове, в том числе и в результате того, что он упал на асфальт. Он от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается, так как причиненные ему телесные повреждения не столь значительные, никаких последствий для его здоровья не принесли. (л.д. 40-41, 48-49)

Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что проходит службу в должности инспектора ОР ППСП отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по .... 02.04.2023 он находился на маршруте патрулирования АП-35 на территории ... совместно с прапорщиком полиции ФИО2, сержантом полиции ФИО1, а также совместно с экипажами АП-70 и АП-77. В 16 час. 27 мин. поступило сообщение, что по адресу ... совершен грабеж, переданы приметы подозреваемых лиц. По данным приметам они осуществляли патрулирование прилегающей территории, у ... были замечены лица, подходящие под описание. Они подъехали к данным гражданам, которые находились в алкогольном опьянении. Данные граждане были доставлены в отдел полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ..., установлены их данные. В ходе работы они выезжали на место совершения преступления, где на месте их встретила женщина, представившаяся Свидетель №4, которая пояснила, что у нее имеется видеозапись, зафиксировавшая момент совершения преступления, а именно грабежа, которую он скачал у женщины, а затем записал на оптический диск, который он желает выдать. (л.д. 32-33)

Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 02.04.2023 он находился в г. Новосибирске, в дневное время поехал в гости к своей дочери на автобусе. В пути следования он встретился со своими знакомыми ФИО5 и ФИО3, которые предложили прогуляться по Дзержинскому району. Он согласился. Они вышли на остановке «...» и пошли в сторону остановки «...», подробные обстоятельства он плохо помнит, так как был очень пьян. Смутно помнит, что по пути они встретили мужчину, который был также пьян, и сидел на земле, видел, как ФИО5 ударил этого мужчину рукой и, кажется, ударил ногой, и сказал мужчине, чтобы тот уходил домой. Он был слишком пьян, чтобы понять, из-за чего ФИО5 бьёт мужчину. Кажется, мужчина как-то оскорбил ФИО5, но почему мужчина это сделал, не знает. Он не видел, как ФИО5 отобрал у мужчины телефон, но когда они пошли дальше по дороге, он увидел у ФИО5 в руке телефон синего цвета, однако не понял, чей телефон, ФИО5 или того мужчины. На тот момент не понимал, что ФИО5 совершил преступление. После этого он ничего не помнит, пришел в себя только в отделе полиции ... «Дзержинский», когда проспался. Он не совершал никакого преступления, не похищал телефон у того мужчины и не договаривался об этом со ФИО5. Также он не бил того пьяного мужчину. В отделе полиции он узнал, что ФИО5 отобрал у мужчины телефон, что он с телефоном сделал, не знает. (л.д. 75-76)

Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 02.04.2023 она находилась в г.Новосибирске. В дневное время ей позвонил знакомый ФИО5 и попросил встретиться, чтобы передать ей какой-то мобильный телефон, чтобы продать его в ломбард, так как у него с собой не было паспорта. Она согласилась помочь ФИО5. Они встретились с ним у ломбарда «...» по .... ФИО5 был с ФИО3 и Свидетель №2 Не помнит точно, кто из них троих передал ей телефон. Она слышала, что они обсуждали какого-то мужчину, которому нужно вызвать скорую помощь, потому что мужчина в алкогольном опьянении лежит где- то на улице. Она не помнит, чтобы кто-то из них обращался к ней с просьбой вызывать мужчине скорую помощь. Когда ей передали мобильный телефон серого цвета, марку не помнит, ей сказали, кто именно ФИО5 или Свидетель №2, не помнит, что телефон принадлежит Свидетель №2. Также ФИО5 передал ей еще мобильный телефон синего цвета и попросил положить его к себе, потом он его собирался забрать. Почему ФИО5 не оставил этот телефон у себя, она не знает, ФИО5 был очень пьян, может, боялся что потеряет телефон. Она взяла у ФИО5 мобильный телефон, положила его в карман своих штанов. Они вместе зашли в ломбард, где по своим паспортным данным она заложила переданный ей мобильный телефон серого цвета, денежные средства забрал Свидетель №2. После этого они вместе пошли на вокзал «...», чтобы купить билеты домой, но купить их не успели, так как их задержали сотрудники полиции и сообщили, что они подозреваются в совершении хищения телефона. В ходе ее личного досмотра у нее изъяли мобильный телефон синего цвета, который передал ей ФИО5, а также ее планшет, телефон, денежные средства. Только в отделе полиции она узнала, что на самом деле мобильный телефон, который передал ей ФИО5, был им похищен у мужчины на улице. ФИО5 ей об этом ничего не сказал, а она была уверена, что мобильный телефон принадлежит ФИО5(л.д. 82-83)

Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает продавцом в киоске «Вкусно» по адресу .... 02.04.2023 она находилась на рабочем месте, около 16 час. 15 мин. она услышала громкие мужские голоса на улице. Она выглянула в окошко, увидела троих мужчин у холодильника ...». Данных мужчин она ранее не видела. Как ей показалось, мужчины были пьяны. Мужчина №1 был на земле, она не слышала, чтобы он кричал и что-то говорил. Рядом с ним, напротив сидел на корточках мужчина №2, который что-то говорил мужчине №1, затем мужчина №2 встал и отошел в сторону от него, при этом она не видела, чтобы он его бил. После этого к мужчине №1 подошел третий мужчина, присел к нему на корточки и начал забирать у него мобильный телефон, как ей показалось из руки мужчины №1, а тот сопротивлялся и не отдавал телефон, поэтому мужчина №3 схватил его руку, в которой был телефон и загнул ее, то есть заломал, а телефон из руки выпал на тротуар. После этого мужчина №3 поднял упавший телефон, встал и два раза пнул мужчину №1 в живот и по лицу. Затем мужчина №2 и №3 ушли с телефоном мужчины №1, а мужчина остался лежать на тротуаре. Она сразу же позвонила в скорую помощь и в полицию. К мужчине №1 она не подходила. Приехавшие врачи скорой помощи оказали мужчине помощь. (л.д. 87-89)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением из больницы № 1 ГКБ ... о том, 02.04.2023 доставленный Потерпевший №1 в больнице пояснил, что был избит 02.04.2023 в 16 час. 00 мин. не установленными лицами по ..., самовольно покинул приемное отделение (л.д.6);

- протоколом личного досмотра, изъятия вещей от 02.04.2023, в ходе которого у Свидетель №3 был изъят мобильный телефон «...» синего цвета, из её пояснений следует, что телефон ей передал Свидетель №2, чтобы она от своего имени сдала его в ломбард (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2023, в ходе которого осмотрен участок местности у .... Возле киоска с надписью «Табак» обнаружено вещество бурого цвета, которое было изъято на марлевую салфетку. Обстановка зафиксирована (л.д. 12-15);

- заявлением Потерпевший №1 от 03.04.2023, который сообщил, что 02.04.2023 в вечернее время он находился на остановке «...», где к нему подошли двое мужчин и в ходе словесного конфликта с данными мужчинами один из них нанес ему несколько ударов, он упал, в руках у него находился его сотовый телефон, когда он лежал на остановке, один из мужчин начал забирать у него из рук его сотовый телефон. После того, как мужчина забрал его телефон, мужчина нанес ему несколько ударов ногой в область головы, после чего данные мужчины ушли с его сотовым телефоном (л.д. 22);

- протоколом выемки от 03.04.2023, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью от 02.04.2023 (л.д.35-37);

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2023, был осмотрен мобильный телефон «...», изъятый в ходе личного досмотра Свидетель №3 02.04.2023, телефон в корпусе синего цвета без чехла, на задней панели внизу слева надпись «...», сколов и царапин не обнаружено, имя устройства ... ..., модель ... ..., ..., сим- карта в мобильном телефоне отсутствует, мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшему (л.д.42-47).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.04.2023, в ходе которого осмотрена видеозапись от 02.04.2023, зафиксировавшая момент совершения преступления, а именно открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1. ФИО5 в мужчине, похищающем мобильный телефон и наносящем удары Потерпевший №1, узнал себя как мужчина №3, Свидетель №2 как мужчину №2, Потерпевший №1 как мужчину №1. После удара ногой в голову Потерпевший №1 упал на землю лицом вниз, ФИО5 и Свидетель №2 ушли (л.д. 60-64);

- заключением врача ГБУЗ НСО ГКБ..., которым Потерпевший №1 03.04.2023 поставлен диагноз ушибленные поверхностные ранки лобной области, ссадины мягких тканей волосистой части головы, сотрясение головного мозга (л.д.86);

- заключением эксперта № 3398 от 01.06.2023, согласно которой у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ... которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.104-107).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит, что они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, подтверждают обстоятельства предъявленного ФИО5 обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, так как они взаимодополняют друг друга, согласуются с письменными документами – протоколами следственных и иных процессуальных действий, выполненных в ходе расследования.

ФИО5, не отрицая факта хищения телефона у Потерпевший №1, дал показания о том, что 02.04.2023 открыто похитил у потерпевшего мобильный телефон, ударил мужчину ногой один раз в область туловища, после ушел, и через некоторое время передал телефон Свидетель №3 для сдачи его в ломбард. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 02.04.2023 он был в алкогольном опьянении, плохо держался на ногах, шел в сторону дома, к нему подошли ранее неизвестные мужчины, один из них его толкнул, отчего он упал на землю, встать не смог, стоял на коленях, один из мужчин наносил ему удары ногой по лицу и голове, а затем вытащил телефон из его кармана, мобильный телефон ему вернул следователь. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он со ФИО5 на остановке «...» встретили нетрезвого мужчину, ФИО5 ударил этого мужчину рукой и, кажется, ногой, не видел, как ФИО5 отобрал у мужчины телефон, позже в отделе полиции узнал, что ФИО5 отобрал у мужчины телефон. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ей позвонил ФИО5, попросил встретиться, чтобы передать ей какой-то мобильный телефон для продажи в ломбард, они встретились, ФИО5 был с ФИО3 и Свидетель №2, они обсуждали какого-то мужчину, которому нужно вызвать скорую помощь, не помнит, чтобы кто-то из них обращался к ней с просьбой вызывать скорую помощь, ФИО5 передал ей мобильный телефон синего цвета, попросил положить его к себе, потом он его собирался забрать, она взяла у ФИО5 телефон, положила его в карман, затем их задержали сотрудники полиции, в ходе личного досмотра у нее изъяли мобильный телефон синего цвета, который передал ей ФИО5, в отделе полиции она узнала, что этот телефон ФИО5 похитил у мужчины на улице. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 02.04.2023 она находилась на рабочем месте в киоске по ..., около 16 час. 15 мин. услышала громкие мужские голоса, выглянула в окошко, увидела троих мужчин, мужчина №1 был на земле, напротив него на корточках сидел мужчина №2, который что-то говорил мужчине №1, затем мужчина №2 встал и отошел в сторону от него, после этого к мужчине №1 подошел мужчина № 3, присел к нему на корточки и забрал мобильный телефон из руки мужчины №1, а тот сопротивлялся и не отдавал телефон, поэтому мужчина №3 схватил его руку, в которой был телефон, и загнул ее, телефон выпал из руки на тротуар, мужчина №3 поднял упавший телефон, встал и два раза пнул мужчину №1 в живот и по лицу, затем мужчины №2 и №3 ушли с телефоном мужчины №1, который остался лежать на тротуаре. Из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ППС, следует, что он получил от продавца киоска Свидетель №4 видеозапись, которую впоследствии выдал следователю.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они взаимодополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а именно, с заявлением Потерпевший №1, который сообщил, что 02.04.2023 на остановке «...» к нему подошли двое мужчин, в ходе словесного конфликта один из них нанес ему несколько ударов, он упал, один из мужчин забрал у него из рук сотовый телефон и нанес ему несколько ударов ногой в область головы; с протоколом осмотра места происшествия - участка местности у ..., где возле киоска с надписью «Табак» обнаружено вещество бурого цвета; протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 оптического диски с видеозаписью и протоколом осмотра видеозаписи от 02.04.2023, на которой зафиксировано совершение преступления, а именно ФИО5 похитил мобильный телефон и нанес удары Потерпевший №1, после удара ногой в голову Потерпевший №1 упал на землю лицом вниз, а ФИО5 и Свидетель №2 ушли; протоколом личного досмотра Свидетель №3, у которой был изъят мобильный телефон «...» синего цвета, который ей передал Свидетель №2, и протоколом осмотра мобильного телефона «...» в корпусе синего цвета без чехла, IMEI ..., ..., сим-карта в мобильном телефоне отсутствует, мобильный телефон возвращен потерпевшему; сообщением из ГКБ № 1 о доставлении Потерпевший №1 02.04.2023, заключением врача ГБУЗ НСО ГКБ№2, о том, что Потерпевший №1 03.04.2023 поставлен диагноз ушибленные поверхностные ранки лобной области, ссадины мягких тканей волосистой части головы, сотрясение головного мозга и заключением эксперта № 3398 от 01.06.2023, согласно которому у Потерпевший №1 имелись ... (без указания точной локализации), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что 02.04.2023 ФИО5 похитил мобильный телефон с сим-картой Потерпевший №1, подсудимый забрал его и не вернул потерпевшему, передал для дальнейшей реализации, тем самым распорядился им по своему усмотрению. ФИО5 совершил хищение открыто, поскольку хищение было очевидным для потерпевшего, а ФИО5 осознавал, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий. ФИО5 нанес один удар правой ногой в область туловища и один удар правой ногой в область головы, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, то есть, к Потерпевший №1 ФИО5 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, что подтверждается экспертным заключением.

Таким образом, суд находит доказанным, что 02.04.2023 ФИО5 открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон «... с сим-картой, при этом применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар правой ногой в область туловища и один удар правой ногой в область головы, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

При совершении преступления действия ФИО5 были активными, целенаправленными, что, по мнению суда, свидетельствует о его прямом преступном умысле.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом содержащихся в материалах дела сведений о личности ФИО5, оценивая его поведение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что в отношении него не требуется проведение судебно-психиатрической экспертизы и он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости (ст.6 УК РФ), целями наказания (ст.43 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (ч.1 ст.68 УК РФ), тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства (ст.61 и ст.63 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

Суд учитывает данные о личности ФИО5, который является гражданином Российской Федерации, он совершеннолетний, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 122,132,134,136).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает наличие на иждивении ..., полное признание вины, признательные объяснения, которые суд расценивает как явку с повинной (л.д. 18), ...

Возмещение причиненного ущерба посредством возврата потерпевшему похищенного мобильного телефона суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, поскольку телефон не был возвращен ФИО5 Потерпевший №1, а был изъят у свидетеля Свидетель №3 после её задержания и доставления в отдел полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (ст.18 УК РФ). Рецидив является особо опасным, поскольку ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи дважды судимым к лишению свободы за тяжкие преступления по приговорам от 24.03.2017 и от 20.07.2020. (л.д.125-128)

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного ФИО5, обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь положениями ст.56 УК РФ, в отношении него необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Документов свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья суду не представлено, имеющиеся в материалах дела сведения таких данных не содержат. Несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд находит невозможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО5 наказания, при этом суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и наступивших общественно-опасных последствий.

Назначение менее строгого вида наказания и замена лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, а также назначение наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ не будет отвечать целям исправления и предупреждению совершения ФИО5 новых преступлений.

Назначение условного осуждения за рассматриваемое преступление невозможно, поскольку в действиях ФИО5 установлен особо опасный рецидив (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

Суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, при этом исходит из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения ФИО5 от наказания за совершенное преступление, а также для предоставления отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Поскольку по приговору мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 09.11.2020 ФИО5 была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, и ограничение свободы ФИО5 до настоящего времени не отбыто, то окончательное наказание ему назначается по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частично присоединения неотбытой части наказания, с применением положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ учитывая, что ранее ФИО5 отбывал лишение свободы и в его действиях установлен особо опасный рецидив, то отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии особого режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

Исковых требований потерпевшим не заявлено.

В ходе предварительного расследования по делу возникли процессуальные издержки в размере 7488 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Тельных Т.Н. за оказание юридической помощи ФИО5 (л.д. 145,146). В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку настоящим приговором ФИО5 осужден за совершение установленного преступления, и в ходе рассмотрения дела его имущественная несостоятельность либо нетрудоспособность не установлены, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взыскиваются со ФИО5 в бюджет в регрессном порядке. Законных оснований для освобождения ФИО5 от несения процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По правилам ст.70 УК РФ и ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 09.11.2020, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 7 (семь) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней – в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 03.04.2023 и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать со ФИО5 ... в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ... ..., в размере 7488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, образцы вещества бурого цвета, находящиеся на хранении в уголовном деле, - оставить хранить при деле; мобильный телефон «...» синего цвета, переданный потерпевшему Потерпевший №1 на хранение, - вернуть потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Новосибирском областном суде в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: .