УИД: 77RS0002-02-2025-017535-71
Дело № 2-635/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/26 по иску ООО «Аренза-Про» к ООО «Таксопарк», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Аренза-Про» обратилось в суд с иском к ООО «Таксопарк», фио, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга № ЮЛ-7052 от 26.04.2024 в размере сумма., неустойку за период с 26.05.2024 по 15.09.2025 в размере сумма с последующим начислением неустойки начиная с 16.09.2025 г. в размере 0,35% в день на сумму основного долга сумма до даты уплаты задолженности по Договору лизинга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Аренза-Про» («Лизингодатель») и ООО «Таксопарк» («Лизингополучатель») был заключен Договор лизинга № ЮЛ-7052 от 26.04.2024, в соответствии с условиями которого истец обязался приобрести по Договору купли-продажи в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца - OOO «ГК СПЕЦКОМПЛЕКT» имущество (предмет лизинга) и предоставить Лизингополучателю приобретенное имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (п. 1.1, п. 2.1, Приложение 1 (Спецификация) Договора Лизинга). Вo исполнение Договора лизинга истец приобрел и передал ООО «Таксопарк» Предмет лизинга – оборудование согласно Спецификации № 1 и № 6. Предмет лизинга был принят Лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующим актом приёма-пeрeдaчи. Taким обpазом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику Предмета лизинга в соответствии с условиями Договора лизинга. В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга между истцом и фио был заключен договор поручительства № ЮЛ-7052-1 от 26.04.2024, в соответствии с которым фио обязуется перед Лизингодателем солидарно отвечать за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по Договору лизинга. 24.09.2024 г. в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, истец направил в адрес Лизингополучателя и Поручителя Уведомление об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного Договора лизинга с требованием о погашении задолженности, возврате лизингового имущества, также уплате неустойки. До настоящего момента времени требования истца не выполнены, задолженность ответчиками не погашена, имущество не возвращено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик фио, представитель ответчика ООО «Таксопарк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств не заявили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Согласно п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5).
Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что между ООО «Аренза-Про» («Лизингодатель») и ООО «Таксопарк» («Лизингополучатель») был заключен Договор лизинга № ЮЛ-7052 от 26.04.2024, в соответствии с условиями которого истец обязался приобрести по Договору купли-продажи в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца - OOO «ГК СПЕЦКОМПЛЕКT» имущество (предмет лизинга) и предоставить Лизингополучателю приобретенное имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (п. 1.1, п. 2.1, Приложение 1 (Спецификация) Договора Лизинга).
Вo исполнение Договора лизинга истец приобрел и передал ООО «Таксопарк» Предмет лизинга – оборудование согласно Спецификации № 1 и № 6.
Предмет лизинга был принят Лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующим актом приёма-пeрeдaчи.
Taким обpазом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику Предмета лизинга в соответствии с условиями Договора лизинга.
В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга между истцом и фио был заключен договор поручительства № ЮЛ-7052-1 от 26.04.2024, в соответствии с которым фио обязуется перед Лизингодателем солидарно отвечать за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по Договору лизинга.
B соответствии с п. 3.6 Договора лизинга ООО «Таксопарк» обязалось уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей по Договору лизинга (Приложение № 2 к Договору лизинга).
В нарушение Графика платежей Лизингополучатель не исполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по Договору лизинга.
При указанных нарушениях обязательств Лизингополучателем Лизингодатель, в соответствии c п. 5.2, n. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договоры лизинга.
В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.16 Общих условий, со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении Договора лизинга.
24.09.2024 г. в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, истец направил в адрес Лизингополучателя и Поручителя Уведомление об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного Договора лизинга с требованием о погашении задолженности, возврате лизингового имущества, также уплате неустойки.
B соответствии с п. 5.6 Общих условий договора лизинга в случае доcpочнoгo расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2.3-5.2.16 Общих условий Договора лизинга, размер убытков, причиненных досрочным прекращениeм Договора лизинга, будет равен оставшейся сумме неоплаченных Лизингополучателем лизинговых платежей по Графику платежей и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем.
Согласно п.5.7. Общих условий договора лизинга в случае досрочного расторжения Договора лизинга Лизингополучатель обязан досрочно вернуть сумму финансирования и внести плату за финансирование за время до фактического возврата финансирования в полном объеме Лизингодателю в соответствии с Графиком платежей по Договору лизинга, а также возместить Лизингодателю убытки, связанные с досрочным расторжением Договора лизинга.
Согласно расчета истца задолженность по Договору лизинга по основному долгу составляет сумма Оплаченные лизинговые платежи по Договору лизинга составили - сумма Таким образом, сумма основного долга составляет - сумма. (94 659,33*2+102 449,00*18+1000).
Досудебная претензия истца оставлена ответчиками без исполнения.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору лизинга в заявленном размере, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела бесспорно установлено, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.
Поскольку Лизингополучателем обязательства по Договору лизинга не исполнены, поручитель, несущий с Лизингополучателем в соответствии со ст. 363 ГК РФ, условиями Договора поручительства солидарную ответственность по Договору лизинга, обязан уплатить задолженность Лизингополучателя.
Проверив расчет истца о взыскании задолженности по договору лизинга, суд признает его арифметически верным. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком ООО «Таксопарк» в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнено обязательств по выплате истцу завершающей обязанности по договору лизинга, таким образом, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, что с учетом условий договора поручительства, а также положений ст.ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора лизинга и взыскания с ответчиков завершающей обязанности по означенному договору лизинга.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд, проверив расчет истца, установил, что расчет задолженности по договору лизинга и неустойки, произведен в соответствии с условиями договора, связи с чем, приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга № ЮЛ-7052 от 26.04.2024 в размере сумма, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2.3.6 Общих условий Договора лизинга, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,35 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «O применении судами Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» содержит положение о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать пpисуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Размер неустойки, рассчитанной по условиям Договора лизинга № ЮЛ-7052 от 26.04.2024 (п. 2.3.6 Общих условий Договора лизинга - 0,35%) согласно расчета истца по состоянию на 15.09.2025 составляет сумма
Таким образом, ответчики обязаны уплатить истцу пени по Договору лизинга в размере сумма, начисленные на сумму задолженности по договору лизинга в размере сумма за период с за период с 26.05.2024 по 15.09.2025 с последующим их начислением начиная с 16.09.2025 г. в размере 0,35% в день на сумму основного долга сумма до даты полной уплаты задолженности по Договору лизинга.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Аренза-Про» к ООО «Таксопарк», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Таксопарк» (ИНН <***>), фио Играра Играровича (паспортные данные) в пользу ООО «Аренза-Про» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга № ЮЛ-7052 от 26.04.2024 г. в размере сумма., неустойку за период с 26.05.2024 по 15.09.2025 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать солидарно с ООО «Таксопарк» (ИНН <***>), фио Играра Играровича (паспортные данные) в пользу ООО «Аренза-Про» (ИНН <***>) неустойку начиная с 16.09.2025 г. в размере 0,35% в день на сумму основного долга сумма до даты фактической уплаты задолженности по Договору лизинга.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026 года.
Судья Г.А. Графова