Дело № 2-5549/2025

УИД 35RS0001-01-2025-007277-85

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 24 декабря 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах ФИО1 к ООО "Динамика Череповец" о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 22 июля 2025 года в ходе технического обслуживания, управляя автомобилем JAECOO J7, государственный регистрационный знак №, мастер-консультант ООО "Динамика Череповец" Й. причинил механические повреждения данному автомобилю.

Ссылаясь причинение ущерба работником при исполнении должностных (служебных) обязанностей, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 247 900 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 58 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований период с 03 августа 2025 года по дату вынесения решения суда в сумме 1 063 491 рубль и далее, с 25.12.2025 года по дату фактического исполнения решения суда в размере по 7 437 рублей за каждый день просрочки, штраф.

В судебном заседании представитель истца У. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика К. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства JAECOO J7, государственный регистрационный знак №

Приказом ООО "Динамика Череповец" от 22.04.2019 года Й. принят на работу в ООО "Динамика Череповец" на должность старшего мастера-консультанта, в этот же день с ним заключен трудовой договор.

Приказом от 26.03.2020 года Й. переведен на должность мастера-консультанта.

Согласно должностной инструкции мастера-консультанта ООО "Динамика Череповец", указанный работник, являясь сотрудником подразделения послепродажного обслуживания, осуществляет контакты с клиентами в процессе обслуживания автомобилей, заключает от лица предприятия договоры на обслуживание автомобилей, обеспечивает их исполнение с регламентированным уровнем качества.

22.07.2025 года между истцом и ООО "Динамика Череповец" в лице мастера-консультанта Й. заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по обслуживанию и/или ремонту транспортного средства JAECOO J7, государственный регистрационный знак №. Стоимость работ определена в 20 662,90 рублей.

В этот же день транспортное средство было передано ответчику в лице мастера-консультанта Й., о чем составлен акт приема-передачи. О передаче транспортного средства в 08.15 час. 22.07.2025 года также указано в самом договоре.

Согласно административному материалу, 22.07.2025 года в 08.30 час. Й., управляя транспортным средством JAECOO J7, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стойку ворот мастерской и причинил транспортному средству повреждения.

23.07.2025 года истец обратился в ООО "Динамика Череповец" с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный повреждением транспортного средства.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному экспертом Ц., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAECOO J7, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП 22.07.2025 года, составляет 247 900 рублей. Утрата товарной стоимости не рассчитывается ввиду наличия у транспортного средства ранее полученных повреждений.

В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Материалами дела установлено, что сотрудник, причинивший повреждения транспортному средству JAECOO J7, государственный регистрационный знак № – Й., на момент их причинения являлся работником ООО "Динамика Череповец" и действовал от имени указанной организации – заключил договор на выполнение работ, принял транспортное средство для обслуживания.

Доводы представителя ответчика о том, что 22.07.2025 года Й. был не трудоспособен, ДТП совершил в нерабочее время, не смогут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, причиненного его работником, в силу следующего.

Действительно, стороной ответчика представлен листок нетрудоспособности, в соответствии с которым Й. освобожден от работ в период с 22.07.2025 года по 05.08.2025 года в связи с травмой, однако, из протокола опроса Й., также представленного суду стороной ответчика, следует, что травма была получена им на работе 22.07.2025 года.

Из указанных выше документов следует, что Й. принял транспортное средство и заключил договор, являясь работником ООО "Динамика Череповец", от имени ООО "Динамика Череповец", на территории указанной организации, там же и совершил ДТП.

При этом ответственность за нахождение на рабочем месте работника во внерабочее время лежит на работодателе, не исключившем такую возможность.

Факт наличия травмы и листка нетрудоспособности сам по себе не исключает возможность пребывания Е. на рабочем месте и совершения ДТП при указанных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно ООО "Динамика Череповец" несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу действиями его работника.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд руководствуется указанным выше заключением судебной экспертизы, принимая его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения. В заключении судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в реестр экспертов-техников.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 247 900 рублей.

Оснований для взыскания УТС при таких обстоятельствах не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.(ч.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.(ч.3).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Срок исполнения требований по претензии истек 03.08.2025 года, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.08.2025 года от стоимости услуги, определенной договором в 20 662,90 рублей, поскольку взыскание неустойки от размера ущерба законом не предусмотрено.

На дату принятия решения судом неустойка составит 89 263,73 рубля (20 662,90 рублей х 3% х 144 дня), однако, в силу того, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, взысканию подлежит неустойка в сумме 20 662,90 рублей.

Оснований для взыскания неустойки за период после вынесения решения суда при таких обстоятельствах не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, основании для ее снижения суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду непредставления транспортного средства для осмотра и реквизитов для перечисления денежных средств отклоняются судом, поскольку повреждения транспортному средству были причинены на территории организации ответчика, то есть ответчик имел возможность осмотреть автомобиль непосредственно после ДТП, кроме того, представитель ответчика присутствовал на осмотре транспортного средства в ходе проведения судебной экспертизы, тем не менее мер к выплате ущерба в добровольном порядке не принял. При этом отсутствие банковских реквизитов истца не препятствовало ответчику перечислить ущерб путем почтового перевода либо на депозит нотариуса.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 134 281,45 рублей ((247 900 рублей + 20 662,90 рублей) х 50%).

Принимая во внимание сумму неисполненного обязательства и длительность периода просрочки, конкретные обстоятельства дела, суд считает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, до 100 000 рублей – по 50 000 рублей в пользу истца и общественной организации.

В силу ст. 103 ГПК РФ. с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на в сумме 9 056,89 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Динамика Череповец" в пользу ФИО1 убытки в сумме 247 900 рублей, неустойку в сумме 20 662,90 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО "Динамика Череповец" в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" штраф в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО "Динамика Череповец" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 056,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.

Судья Н.В. Шульга