УИД 69RS0040-02-2025-005967-78
Дело № 2-1769/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,
при секретаре Екимашеве П.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 12 июня 2024 года около 13 часов 05 минут на 189 км 400м ФАД М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «РИФ», и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату, направив его с необходимыми приложениями 08 июля 2024 года. Указанное заявление было получено САО «ВСК» 29 июля 2024 года. Срок страховой выплаты истек 17 августа 2024 года. 03 августа 2024 года ответчик направил истцу письмо, в котором предложил предоставить справку о дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на редакцию Закона об ОСАГО, который в этой части уже не действовал. Письмом от 14 августа 2024 года истец пояснил, что ответчик не вправе запрашивать те документы, предоставление которых не предусмотрено Законом об ОСАГО. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в отсутствие законных оснований. 12 ноября 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией. Однако страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты. 18 марта 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, решением которого 11 апреля 2025 года в удовлетворении требований истца было отказано в отсутствие законных оснований. Как указано в решении омбудсмена, не предоставление истцом справки о дорожно-транспортном происшествии повлекло невозможность для ответчика осуществить выплату страхового возмещения, однако в этом же решении указано, что ответчику 23 августа 2024 года от СПАО «Ингосстрах» стало известно, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «ПАРИ». Считает, что невыплата ответчиком страхового возмещения после 23 августа 2024 года и, особенно, после обращения истца в ноябре с претензией была формальным и сознательным актом ответчика по отношению к истцу. Указывает, что не согласен решением омбудсмена. С целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключению которого стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики без учета износа составляет 89160 рублей, услуги эксперта составили 10000 рублей. Согласно заключению специалиста № 25-005/2 от 31 января 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 109971 рубль, услуги оценщика составили 6000 рублей. Полагает, что страховая выплата должна была составить 89160 рублей. Материальный ущерб за вычетом страховой выплаты составляет 20811 рублей. Разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением - это убытки истца, которые он должен будет понести в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, и они подлежат взысканию с ответчика, как и неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с 18 августа 2024 года по 13 мая 2025 года в размере 239840 рублей 40 копеек. Полагает, что ответчиком истцу причинен моральный вред в размере 10000 рублей. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89160 рублей, убытки в размере 20811 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, но не более 400000 рублей, на 13 мая 2025 года неустойка составляет 239840 рублей 40 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере - 16000 рублей, почтовые расходы в размере 527 рублей 44 копеек, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф.
Определением суда от 08 октября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128940 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере - 16000 рублей, почтовые расходы в размере 527 рублей 44 копеек, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Определением суда от 15 июля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Риф», СПАО «Ингосстрах», ФИО4
Определением судьи от 08 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Пари».
Определением суда от 08 октября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Трансстроймеханизация», АО «Лизинговая компания «Камаз».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представляла ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВКС» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым сведения о дорожно-транспортным происшествии от 12 июня 2024 года в финансовую организацию не предоставлялись, а именно справка. Постановление от 18 июня 2024 года не содержит полные сведения о транспортном средстве виновника дорожно-транспортного происшествия, не указаны идентификационный номер, перечень повреждений транспортных средств, сведения о страховых полисах, в связи с чем страховщик не обладал возможностью достоверно установить возможность урегулирования страхового случая, характер и перечень повреждений транспортного средства, размер ущерба, а требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимости без применения Единой методики не может быть признано обоснованным, а разница подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, в связи с чем заключение является недопустимым доказательством по делу. На суммы в счет возмещения убытков не может быть взыскана неустойка. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Просит в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании штрафа и неустойки обоснованными снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика - снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представители третьих лиц - ООО «Риф», СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Пари», АО «Лизинговая компания «Камаз», ООО «Трансстроймеханизация» не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.
Определением суда от 24 ноября 2025 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к САО «ВСК» в части взыскания убытков в размере 20811 рублей с прекращением производства по гражданскому делу № 2-1769/2025 в данной части.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 12 июня 2024 года около 13 часов 05 минут на 189 км 400 м ФАД М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «РИФ», и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № под управлением собственника истца ФИО1, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Из представленного в адрес суда материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО4, управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра перестроения в правую полосу для движения в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю Киа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, допустив столкновение транспортных средств.
На основании полученных в рамках административного расследования данных в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении 69ПК301912.
Постановлением № 18810369240030005136 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением от 05 июля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810369240030005136 от 18 июня 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
Определением 69 ВД № 101596 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением № 69ОСБ101596 от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
Сведений об отмене постановления № 18810369240030005136, решения в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.
Таким образом, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО4, в совершении дорожно-транспортного происшествия 12 июня 2024 года.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как следует из п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии п. 1 с ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №,
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СК «ПАРИ» по полису ХХХ №.
Заявлением от 08 июля 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просил возместить причиненный его транспортному средству вред путем организации ремонта на СТОА официального дилера, выплатить утрату товарной стоимости.
Указанное заявление получено САО «ВСК» 29 июля 2024 года.
Письмом от 29 июля 2024 года страховщиком истцу было предложено представить справку о дорожно-транспортном происшествии.
Заявлением от 14 августа 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с пояснением, что страховая компания не вправе запрашивать справку о дорожно-транспортном происшествии согласно действующему законодательству.
Письмом от 03 сентября 2024 года САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, что нашло подтверждение в ответе на направленную заявку.
Заявлением от 12 ноября 2024 года, полученным страховщиком 18 ноября 2024 года, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой, указав, что страховщиком не выдано направление на ремонт, просил осуществить страховую выплату, выплатить неустойку и убытки.
Письмом от 02 декабря 2024 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что поданная в Ингосстрах заявка на урегулирование претензии была отклонена ответственным страховщиком.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков, неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 11 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в связи непредставлением истцом справки о дорожно-транспортном происшествии, повлекшее невозможность для САО «ВСК» осуществить выплату страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО № 25-005/1 от 31 января 2025 года причиной образования повреждений являются взаимодействие автомобиля потерпевшего Киа и транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа по Единой методике без учета износа составляет 89160 рублей, с учетом износа – 83500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 31692 рубля.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО № 25-005/2 от 31 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта составляет 109971 рубль.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами согласно положениям ст. 56 ГПК РФ заявлено не было.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
САО «ВСК» заявлено о том, что решение по страховому случаю от 12 июня 2024 года страховщиком не принято по причине непредоставления потерпевшим запрашиваемых документов – справки о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П, действовавших на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения и в течение срока принятия страховщиком решения, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ,
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;
иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Согласно разъяснениям Банка России от 23 ноября 2017 года № 1-ОР 20 октября 2017 года вступил в силу административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 6 октября 2017 года № 48459, которым не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП.
Поскольку Регламентом МВД не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, требование о представлении указанного документа при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место, начиная с 20 октября 2017 года неправомерно.
Указанные нормы Правил ОСАГО и Регламента МВД в системной взаимосвязи позволяют страховщику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, если к заявлению потерпевшего не приложена справка о ДТП, но информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в представляемых страховщику документах, предусмотренных абзацами седьмым и восьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО, либо если данная информация может быть получена страховщиком из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и иных источников.
В соответствии с п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения возникшего спора являются факты предоставления истцом заявления о страховом возмещении с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, повлекшим возможность определения страховщиком размера страхового возмещения, и, как следствие, его своевременную выплату, а также наличия или отсутствия в действиях сторон злоупотребления правом.
Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на страховщика, который в спорных правоотношениях выступает более сильной стороной, оказывающей финансовые услуги потребителю – страхователю.
Доказательств того, что информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, не могла быть получена страховщиком из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иных источников САО «ВСК» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.
Поскольку из представленных ФИО1 документов страховщику следует, что информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, водителях, страховом полисе потерпевшего была представлена в САО «ВСК», при этом истец просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, выразив готовность представить автомашину на осмотр, что позволило бы страховщику получить сведения о видимых повреждениях автомобиля, сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия могли быть получены страховщиком в том числе из открытых источников, ответчик имел возможность самостоятельно запросить сведения о дорожно-транспортном происшествии из уполномоченных органов, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» нарушено право истца на урегулирование страхового случая согласно закону.
Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению материалы дела не содержат.
Суд учитывает, что последующий отказ страховщика в урегулировании страхового случая основан не на непредоставлении истцом справки о дорожно-транспортном происшествии, а на факте отсутствия у виновника дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Факт наличия действующего полиса страхования виновника дорожно-транспортного происшествия в АО «СК «Пари» был установлен финансовым уполномоченным, судом, сторонами не оспаривался.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что страховой компанией нарушено право истца на урегулирование страхового случая в установленном законом порядке.
Согласно подп. е п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Истец просил страховщика осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Отказ страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства может быть расценен как неправомерный, а САО «ВСК» сменило способ страхового возмещения в одностороннем порядке.
Поскольку истец обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового, убытков, неустойки, однако в удовлетворении требований было отказано, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, а заявленные требования не подлежат оставлению без рассмотрения.
Платежным поручением № 82481 от 10 июля 2025 года страховщиком произведено перечисление истцу страховой выплаты в размере 157809 рублей 06 копеек.
Из пояснений представителя САО «ВСК» следует что из 157809 рублей 06 копеек страховое возмещение составило 128940 рублей, утрата товарной стоимости – 28349 рублей 06 копеек, расходы на нотариуса - 520 рублей.
Поскольку истцом размер страхового возмещения, произведенного ответчиком в период рассмотрения дела, не оспаривался, 128940 рублей подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 с указанием на исполнение решения суда в данной части.
Основанием для взыскания со страховщика неустойки является невыплата страхового возмещения в установленные законом сроки, что следует из материалов выплатного дела и подтверждается материалами гражданского дела.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18 августа 2024 года по 10 июля 2025 года.
Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Заявление на выплату страхового возмещения подано ФИО1 и принято страховщиком 29 июля 2024 года, следовательно, 17 августа 2024 года – последний день для выплаты страхового возмещения, а неустойка подлежит начислению с 18 августа 2024 года по 10 июля 2025 года (заявленный истцом период). Неустойка подлежит начислению в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения. Таким образом, общий размер неустойки за указанный период составляет 421633 рубля 80 копеек, исходя из следующего расчета: (128940 рублей * 1% * 327 дней).
Общий размер неустойки ограничен 400000 рублей.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.
На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств дела, соотношения размера взыскиваемого страхового возмещения и суммы начисленной неустойки, длительного периода просрочки выплаты страхового возмещения, невыплаты страховщиком страхового возмещения в каком либо размере в течение длительного времени, суд оснований для снижения неустойки не усматривает, таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию 400000 рублей в счет неустойки с удовлетворением требований в данной части.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 64470 рублей, что составляет 50 % от присужденной судом суммы (128940 рублей).
В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине того, что страховщиком до настоящего времени, то есть спустя один год и 3 месяца не было принято законное решение по разрешению страхового случая.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. На основании изложенного, суд полагает требования о взыскании со страховщика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, исковые требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей в рамках договора на оказание услуг от 29 апреля 2025 года, на досудебное урегулирование спора в рамках договора на оказание услуг от 15 июня 2024 года в размере 10000 рублей.
Материалами дела указанные судебные расходы подтверждаются.
Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, период, принцип разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению, исходя из суммы в 40000 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 527 рублей 44 копеек, что подтверждено документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Экспертные заключения № 25-005/1 и № 25-005/2 были использованы истцом для определения размера исковых требований, поскольку страховщиков вопреки требованиям закона экспертиза транспортного средства не проводилась. С учетом удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат возмещению страховщиком.
При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 18578 рублей 80 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 128940 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот сорок) рублей.
Решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 128940 рублей считать исполненным.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 64470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 56527 рублей 44 копеек, а всего 523997 (пятьсот двадцать три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 18578 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Кузьмина
Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года.
Председательствующий Т.В. Кузьмина