К делу 2-969/2022
УИД № 23RS0026-01-2022-001840-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст-ца Кущевская Краснодарского края 03 ноября 2022 года
Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Коробкова И.С.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Юшковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оригинал» к государственному регистратору Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным действия, выразившегося в приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении нежилых зданий, возложении обязанности снять нежилые здания с кадастрового учета с прекращением за ООО «Оригинал» прав собственности на нежилые объекты недвижимого имущества,
установил:
ООО «Оригинал», в лице представителя по доверенности К.А.М., обратилось в суд с исковым заявлением к государственному регистратору Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным действия, выразившегося в приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении нежилого здания с кадастровым номером № и в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, возложении обязанности снять нежилые здания с указанными кадастровыми номерами с кадастрового учета и прекратить за ООО «Оригинал» право собственности на нежилые объекты недвижимого имущества с указанными кадастровыми номерами.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оригинал» в лице директора Ц.З.В. направили в Управление Росреестра через МФЦ Кущевского района заявления о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером № (заявление №) и нежилого здания с кадастровым номером № (заявление №), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Вместе с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности было передано решение Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором установлены факты отсутствия существования зданий, а также справка кадастрового инженера, в которой указано, что здания прекратили свое существование.
ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ Кущевского района ООО «Оригинал» были получены уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № и №.
В указанных уведомлениях указано, что осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав приостанавливается до ДД.ММ.ГГГГ, и для устранения причин приостановки необходимо предоставить акт обследования, подготовленный кадастровым инженером, так как предоставленное решение суда в силу части 7 статьи 58 Закона не устанавливает отсутствие существования объекта недвижимости, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре недвижимости, акт обследования в регистрирующий орган не предоставлен.
Сданное на регистрацию решение Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено в рамках гражданского дела по иску ООО «Оригинал» к Ц.Н.В. и третьим лицам СПИ МО по ИОИП П.А.А. и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста.
Предоставленное на регистрацию решение суда устанавливает отсутствие существования данных зданий, поскольку в мотивировочной части указано, что: в настоящее время объекты недвижимого имущества: производственный корпус, лит.А1, КН №, расположенный по адресу: <адрес>; административно-производственный цех корпус с мансардой, лит. А, КН №, расположенный по адресу <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 1725 кв.м., по адресу <адрес>. - фактически не существуют, они разрушены, что следует из фототаблицы и справки кадастрового инженера, где отражено, что по результатам визуального осмотра места нахождения зданий, прекратили свое существование в результате разрушения.
В подтверждение обоснованности своих доводов административный истец ссылается на положения статьи 4, пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
При этом, анализируя положения приведенных нормативных правовых актов, административный истец утверждает об ошибочности принятого государственным регистратором решении о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении нежилого здания с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Таким образом, административный истец полагает незаконными действия государственного регистратора Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.
Просит освободить административного истца ООО «Оригинал» от уплаты государственной пошлины; признать незаконным действие государственного регистратора Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении здания с кадастровым номером №; признать незаконным действие государственного регистратора Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 выразившиеся в приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении здания с кадастровым номером №; обязать государственного регистратора Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 снять с кадастрового учета здание с КН №, и прекратить за ООО «Оригинал» право собственности на указанный объект; обязать государственного регистратора Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 снять с кадастрового учета здание с КН № и прекратить за ООО «Оригинал» право собственности на указанный объект.
В судебном заседании административный истец – представитель по доверенности ООО «Оригинал» К.А.М. не присутствовал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 71-72).
Административный ответчик – государственный регистратор прав межмуниципального отдела Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 22), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 68). В предоставленных возражениях на административное исковое заявление просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Оригинал» по следующим основаниям. Административным истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обжалование ООО «Оригинал» решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционную комиссию, созданную при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. ООО «Оригинал» не соблюден предусмотренный ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» досудебный порядок оспаривания решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, таким образом, в силу части 3 статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное обстоятельство является основанием для оставления административного иска ООО «Оригинал» без рассмотрения (пункт 1 часть 1 статья 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании изложенного, с учетом требований действующего законодательства, административный ответчик считает решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ за № и № законными и обоснованными, и не противоречащими иным нормативно-правовым актам. В силу вышеуказанного, считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению (л.д. 23-29).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о принятии решения на усмотрение суда.
В силу статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив представленные материалы, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оригинал» в лице директора Ц.З.В. направили в Управление Росреестра через МФЦ Кущевского района заявления о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером № (заявление №) и нежилого здания с кадастровым номером № (заявление № расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Указанные заявления были поданы ввиду фактического отсутствия указанных объектов недвижимости, разрушенных в силу неблагоприятных погодных условий. Такое решение было принято юридическим лицом по тем основаниям, что ООО «Оригинал», являясь налоговым агентом, обязано уплачивать налоги на имущество, которого по факту не существует. Вместе с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности в регистрирующий орган было также представлено решение Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлены факты отсутствия существования зданий, а также справка кадастрового инженера, в которой указано, что здания прекратили свое существование.
Заявление о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности, совместно с решением Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой кадастрового инженера, были переданы в Управление Росреестра, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг (л.д. 8, 9).
ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ Кущевского района ООО «Оригинал» были получены уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, в которых в обоснование принятого решения о приостановлении до ДД.ММ.ГГГГ действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав указано для устранения причин приостановки на необходимость в предоставлении акта обследования, подготовленного кадастровым инженером, поскольку, как указал государственный регистратор, предоставленное решение суда в силу части 7 статьи 58 Закона о недвижимости не устанавливает отсутствие существования объекта недвижимости, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 10, 11).
Проверяя законность оснований приостановления государственной регистрации, суд учитывает следующее.
В своих возражениях административный ответчик также ссылался на то, что административным истцом не соблюден досудебный порядок оспаривания уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ за № и № в апелляционную комиссию по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
С такими доводами административного ответчика согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 16.07.2004 года N 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е. и Ч.», закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).
Частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав могут быть обжалованы в административном порядке в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах в установленном настоящей статьей порядке. При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд является обязательным, в частности, по делам об оспаривании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета или решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятых в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета (часть 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).
Делая вывод о несоблюдении административным истцом досудебного порядка обжалования решения административного ответчика, последним не учтено то обстоятельство, что ООО «Оригинал» были поданы заявления в орган регистрации прав об одновременном совершении действий, как о снятии с кадастрового учета, так и прекращении права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, прекративших своё существование вследствие разрушений. ДД.ММ.ГГГГ в уведомлении за № и № указано о приостановлении государственной регистрации, как права собственности, так и постановке на кадастровый учет.
Между тем, исходя из приведенных выше положений закона, в апелляционную комиссию могут быть обжалованы только решения о приостановлении осуществления кадастрового учета объектов недвижимости.
Кроме того, в решении о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ заявителю не был разъяснен срок и порядок оспаривания решения в апелляционную комиссию, созданную при регистрирующем органе. Отсутствие указания в уведомлении о приостановлении государственной регистрации срока обжалования в апелляционную комиссию, созданную при органе регистрации прав в соответствующем субъекте Российской Федерации, ввело заявителя в заблуждение и оказало воспрепятствование своевременному устранению причин приостановления государственной регистрации.
Кроме того, приведенная административным ответчиком в возражениях оценка вступившего в законную силу судебного решения является недопустимым по следующим основаниям.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Так, в подтверждение доводов, изложенных в административном исковом заявлении, административный истец ссылается на то, что решением Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было приложено заявителем при предъявлении им заявления в орган государственной регистрации, установлен факт отсутствия существования зданий - нежилого здания с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №, в отношении которых и были поданы заявления о снятии их с кадастрового учета и прекращении за ООО «Оригинал» прав собственности на нежилые объекты недвижимого имущества с указанными кадастровыми номерами.
Из указанного решения следует, что ООО «Оригинал» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: производственный корпус, лит.А1, КН №, расположенный по адресу: <адрес>; административно-производственный цех корпус с мансардой, лит.А, КН №, расположенный по адресу <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 1725 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).
Из мотивировочной части решения суда также следует, что «в настоящее время объекты недвижимого имущества: производственный корпус, лит.А1, КН №, расположенный по адресу: <адрес>; административно-производственный цех корпус с мансардой, лит.А, КН №, расположенный по адресу <адрес> фактически не существуют, они разрушены, что следует из фототаблицы и справки кадастрового инженера, где отражено, что по результатам визуального осмотра места нахождения зданий, прекратили свое существование в результате разрушения». При этом суд ссылается на материалы рассматриваемого им гражданского дела, находящиеся на л.д. 28-30.
Поскольку в указанном решении давалась оценка фактам, подлежащим установлению по настоящему делу, таким образом, вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с участием управления Росреестра по Краснодарскому краю, не обжаловавшим в установленном законом порядке указанное решение, на основании представленных доказательств, в том числе документации, представленной кадастровым инженером, установлен факт прекращения существования объектов недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> ввиду утраты функциональных свойств объектов вследствие их разрушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом (объективный критерий преюдиции), не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (субъективный критерий).
Приведенные положения закона и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Между тем, вопреки установленным законом требованиям в их совокупности, приведенным выше, в своих возражениях административный ответчик, в частности, указывает, что «представленное для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права решение Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, установленным части 7 статьи 58 Закона о недвижимости».
Данный довод административного ответчика о проверке судебного решения на предмет его соответствия Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является недопустимым, так как противоречит не только гражданско-процессуальному законодательству, но и исходит от должностного лица, не наделенными полномочиями по проверке судебного решения, вступившего в законную силу.
Кроме того, приведенный выше довод административного ответчика, изложенный им в возражениях, противоречит и дальнейшим доводам самого административного ответчика, ниже в возражениях указавшим о том, что полагает «решение Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах, заявленных ООО «Оригинал» исковых требований».
Ссылка административного ответчика в той части, что при рассмотрении и разрешении требований об освобождении имущества от ареста (дело №) в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего отражения установленный судом факт отсутствия объектов недвижимости вследствие их разрушения, несостоятельна, поскольку таковой не был и не мог быть указан в резолютивной части решения, так как в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
С требованием об освобождении имущества от ареста в рамках гражданского дела № истец ООО «Оригинал» обратился по тем основаниям, что погасить запись о регистрации права собственности на разрушенные здания не представляется возможным, поскольку в ЕГРН имеется запись об арестах. Между тем, ООО «Оригинал» в силу действующего законодательства является налоговым агентом и обязано уплачивать налоги на имущество, прекратившее свое существование.
Как следует из материалов дела №, в ходе производства по которому судом был установлен факт того, что ранее арестованное имущество прекратило свое существование вследствие разрушения, установление такого факта в качестве самостоятельного материально- правового требования к ответчику истцом не заявлялось, и выводы суда по нему согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны и были изложены в мотивировочной части решения и не должны были излагаться в виде постановления суда в резолютивной части решения.
Данное обстоятельство никак не влияет на правильность выводов суда о том, что объекты недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, прекратили свое существование вследствие разрушения в силу неблагоприятных погодных условий.
На основании изложенного суд полагает, что доводы административного ответчика, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, желании изложить ситуацию с позиции его видения разрешения спора, и не имеют под собой доказательной базы.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные административным истцом доказательства в подтверждение заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Оригинал» подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со статьей 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.
В соответствии со статьей 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда, подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.
Рассмотрев ходатайство административного истца о необходимости обращения решения к немедленному исполнению, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку начисление административному истцу налогов на имущество, фактически прекратившее свое существование вследствие разрушения, создаёт угрозу несения предприятием, находящимся в трудном финансовом положении, убытков, чем сохраняется высокая возможность нанести значительный ущерб охраняемым частным интересам юридического лица.
В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц составляет - 2000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из представленной административным истцом справки из ПАО РНКБ, справки из ООО «Оригинал» следует, что общество в настоящее время деятельность не ведет, находится в тяжелом финансовом положении, денежных средств, для уплаты государственной пошлины не имеется (л.д. 6, 7).
В связи с изложенным административный истец ООО «Оригинал» освобождается от уплаты государственной пошлины.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 36 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 данного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
В соответствии с пунктом 19 частью 1 статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оригинал» к государственному регистратору Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконными действий должностного лица, обязании устранения допущенных нарушений – удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным действие государственного регистратора Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении здания с кадастровым номером №.
Признать незаконным действие государственного регистратора Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 выразившиеся в приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении здания с кадастровым номером №.
Обязать государственного регистратора Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 снять с кадастрового учета здание с КН №, и прекратить за ООО «Оригинал» право собственности на указанный объект.
Обязать государственного регистратора Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 снять с кадастрового учета здание с КН № и прекратить за ООО «Оригинал» право собственности на указанный объект.
Настоящее решение суда обратить к немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Кущёвского районного суда И.С. Коробков Решение не вступило в законную силу.