КОПИЯ
Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 19 июня 2023 года
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетовым В.Ф.,
с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» - ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» (далее – ООО СЗ «Унистройрегион») о защите прав потребителя.
В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Унистройрегион» и ООО «Вишневый пай» заключен договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вишневый пай» и ФИО2, ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Унистройрегион» и ФИО2, ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения – <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов, составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Претензионное требование истцов от ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в квартире и выплате стоимости устранения недостатков в квартире, ответчик оставил без удовлетворения. Тем самым истцам причинен моральный вред, который они оценили в размере <данные изъяты> Также истцами понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Истцы с учетом заявления об уменьшении исковых требований (в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просят суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире с учетом годных материалов, взыскав с ООО СЗ «Унистройрегион» в пользу истца ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением технического заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почты в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире, взыскав с ООО СЗ «Унистройрегион» в пользу истца ФИО3 стоимость устранения недостатков в квартире с учетом годных материалов стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением технического заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почты в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представителем ответчика ООО СЗ «Унистройрегион» в материалы дела представлен письменное возражение на исковое заявление, в котором они просят снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты>, что будет соответствовать требованиям соразмерности и разумности.
Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просили суд рассмотреть дело без их участия.
Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СЗ «Унистройрегион» - ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и не начислять штраф, отсрочить уплату штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица ООО «Строительное управление №», извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона и иных правовых актов.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и Законом Российской Федерации № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Унистройрегион» и ООО «Вишневый пай» заключен договор № участия в долевом строительстве.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вишневый пай» и ФИО2, ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Цена квартиры составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Унистройрегион» и ФИО2, ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Застройщиком многоквартирного дома является ООО СЗ «Унистройрегион», что ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик устанавливает гарантийный срок на квартиру – 5 лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
За истцами в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности. Доля истца ФИО2 составляет <данные изъяты> истца ФИО3 – <данные изъяты>
Со стороны истцов обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика обязательства выполнены с существенным отступлением от условий договора и требований действующего законодательства.
В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.
Согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения – <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов, составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>
Претензионное требование истцов от ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в квартире и выплате стоимости устранения недостатков в квартире, ответчик оставил без удовлетворения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании <данные изъяты>
Ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик как застройщик указанного жилого дома. Таким образом, требования истцов к ответчику как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> в <адрес>, отклонения от проектной документации, строительных норм и правил (требований СНиП, СП, ГОСТ), действовавших на момент разработки и утверждения проектной документации и на момент строительства жилого дома (строительные недостатки), заявленные истцом, в целом, имеются.
Экспертом установлены следующие недостатки в квартире истца:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Основные недостатки в квартире истца являются существенными, привели к ухудшению качества квартиры истца и исключают возможность использования ее по назначению.
Экспертом установлено, что основные дефекты в квартире истца являются существенными и неустранимыми; причиной возникновения основных дефектов является несоблюдение ответчиком проектных решений, требований действующей нормативной документации, нарушение технологии выполнения работ, отсутствие надлежащего контроля за выполнением работ, стоимость работ и материалов по устранению недостатков в <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> с НДС; стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене (годных остатков) в <адрес> составляет <данные изъяты>.
Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами суду не приведено.
Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ возложено на застройщика.
Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено,
Принимая во внимание, что экспертами даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, а также вызова судебного эксперта на судебное заседание не имеется.
Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.
Истцы поддерживают исковые требования о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в квартире, взыскав с ООО СЗ «Унистройрегион» в пользу истцов стоимость устранения недостатков в <адрес> по судебной экспертизе за вычетом годных остатков.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире истцов вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения эксперта в размере <данные изъяты> за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. Доля истца ФИО2 составляет <данные изъяты> следовательно, в его пользу подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>. Доля истца ФИО3 составляет <данные изъяты>, в ее пользу подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истца в размере <данные изъяты>. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Сумма штрафа в пользу истца будет составлять <данные изъяты>
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 штраф в размере <данные изъяты>
Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
При этом в силу пункта 1(2) Постановления № особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
В этой связи по требованиям истцов к ответчику о взыскании штрафа должна быть предоставлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления №.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения № № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истцов суммы расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца.
В адрес суда поступило заявление от ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» <данные изъяты>
- ФИО2 <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, расходы, связанные составлением технического заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почты <данные изъяты>;
- ФИО3 <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы, связанные составлением технического заключения специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почты <данные изъяты>
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья подпись Н.Н. Басырова
Мотивированное (полное) решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Н.Н. Басырова