Апелляционное определение по делу № 33-7795/2023 от 06.09.2023

Судья Кондрашкина Ю.А. дело № 33-7795/2023

2-982/2023

64RS0043-01-2023-000106-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тойота Банк» (далее по тексту - АО «Тойота Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 23 ноября 2020 года в размере 1 581 625 рублей 51 копейки, из которых: 1 550 370 рублей 15 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу), 19 198 рублей 35 копеек - задолженность по просроченным процентам, 12 057 рублей 01 копейка - задолженность по штрафам/неустойкам; обращении взыскания на автотранспортное средство марки Lexus NX 200, VIN: №, год изготовления 2020, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте № № от 23 ноября 2020 года, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 108 рублей 13 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 ноября 2020 года между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 054 751 рубля 00 копеек для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Саратов-Авто-Люкс» автомобиля марки Lexus NX 200, VIN: №, год изготовления 2020.

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 9,90% (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита); срок возврата кредита - 24 ноября 2025 года (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 43 554 рублей 98 копеек 23 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита); право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (пункт 5.4 Общих условий).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 2 054 751 рублей была зачислена на счет ФИО1, а также банковским ордером № от 23 ноября 2020 года.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от 23 ноября 2020 года, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки Lexus NX 200, VIN: №, год изготовления 2020, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 762 000 рублей.

Кроме того, 25 ноября 2020 года информация о залоге автомобиля марки Lexus NX 200, VIN: №, год изготовления 2020, была зарегистрирована в реестре залога движимого имущества.

Обязательства по возврату денежных средств, ФИО1 не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 23 ноября 2020 года на 21 ноября 2022 года в сумме 1 581 625 рублей 51 копейки, из которых 1 550 370 рублей 15 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу), 19 198 рублей 35 копеек - задолженность по просроченным процентам, 12 057 рублей 01 копейка - задолженность по штрафам/неустойкам, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 108 рублей 13 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Lexus NX 200, VIN: №, год изготовления 2020, путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору несоразмерны рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно обратил взыскание на автомобиль. В связи с изменением материального положения, ответчик оплачивала кредит не в полном объеме. При этом обращалась в банк с заявлением об изменении размера кредитных платежей по кредитному договору, которое банком удовлетворено не было. Также указывает, что не смогла присутствовать в судебном заседании в связи с семейными обстоятельствами, в силу чего, ей не было реализовано ее конституционное право на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2 054 751 рубль для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Саратов-Авто-Люкс» автомобиля марки Lexus NX 200, VIN: №, год изготовления 2020.

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 9,90% (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита); срок возврата кредита - 24 ноября 2025 года (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 43 554 рублей 98 копеек 23 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита); право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика (пункт 5.4 Общих условий).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 2 054 751 рубля была зачислена на счет ФИО1, а также банковским ордером № от 23 ноября 2020 года.

Согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки Lexus NX 200, VIN: №, год изготовления 2020, была зарегистрирована в реестре 25 ноября 2020 года, что подтверждается распечаткой с сайта Федеральной нотариальной палаты.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 581 625 рублей 51 копейки, из которых 1 550 37 рублей 15 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу), 19 198 рублей 35 копеек - задолженность по просроченным процентам, 12 057 рублей 01 копейка - задолженность по штрафам/неустойкам.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору за спорный период судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 07 марта 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (далее по тексту - ООО «Экспертиза-Саратов»).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № 32-64-2023 от 05 апреля 2023 года рыночная стоимость транспортного средства Lexus NX 200, VIN: №, год изготовления 2020, государственный номер №, на момент производства экспертизы составляет 3 443 750 рублей.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 334, 337, 348, 450, 809, 810, 811, 819, 820 ГК, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору несоразмерна рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно обратил взыскание на автомобиль, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из изложенной выше нормы права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из расчета задолженности следует, что общая сумма неисполненных обязательств составляет 1 581 625 рублей 51 копейку, период просрочки составляет более трех месяцев.

Как установлено экспертом ООО «Экспертиза-Саратов» рыночная стоимость транспортного средства Lexus NX 200, VIN: №, на момент производства экспертизы составляет 3 443 750 рублей 00 копеек.

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

Таким образом, размер неисполненного обязательства заемщика составляет 46 % (1581625,51 х 100 / 3443750), что не является незначительным и несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обращалась в банк с заявлением об изменении размера кредитных платежей по кредитному договору, которое банком удовлетворено не было, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не изменяют условия заключенного кредитного договора в части исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства изменения условий кредитного договора № № от 23 ноября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не смогла присутствовать в судебном заседании по семейными обстоятельствам не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи