Дело № 2-1556/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Ребровой И.Е.
при секретаре Сафоновой И.А.
25 июля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 НикО.чу о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением. В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
"."..г. по вине собственника <адрес> того же дома ФИО3 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. По факту затопления управляющей компанией ООО «Лада дом», осуществляющей управление многоквартирного <адрес> в <адрес>, составлен акт осмотра от "."..г., в котором зафиксированы повреждения, причиненные имуществу истца.
Для определения стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Федеральная служба оценки». Согласно заключению №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 94947 рублей 30 копеек.
Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 стоимость восстановительного ремонта – 94947 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, почтовые расходы 680 рублей 51 копейку, в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, доверили представление интересов ФИО17
Представитель истцов ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Также указала, что ФИО2 понесла расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в интересах истца ФИО1, представителем которого на основании доверенности она также является.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ответчиком представлено возражение относительно заявленных исковых требований, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в обоснование исковых требований.
Представитель ответчика ФИО19 в судебном заседании возражала против требований иска, по указанным в возражениях основаниям.
Третьи лица ФИО18, ООО «Лада Дом» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Основанием ответственности за причинённый вред являются наличие вреда у потерпевшего, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, при этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора дарения от "."..г., с "."..г. является собственником жилого помещения – однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., общей площадью 27,9 кв.метров.
ФИО3 с "."..г. является собственником жилого помещения – <адрес>, кадастровый №..., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельством о государственной регистрации права.
"."..г. произошло затопление <адрес>, принадлежащей ФИО1
По факту затопления "."..г. на основании заявки сотрудником ООО «Лада Дом» ФИО9 составлен акт первичный, согласно которому по приходу в <адрес> течь не обнаружена, инженерные коммуникации в исправном состоянии. В помещении <адрес> на кухне имелись повреждения (сухие пятна) на потолке, стенах, в ванной повреждены стены, потолок.
"."..г. представителем управляющей компании ООО «Лада Дом» ФИО10 в присутствии ФИО1 составлен акт, в котором установлена причина затопления, произошедшего "."..г. в 13 часов 24 минуты: халатность жителей <адрес>.
Кроме того, данным актом установлено повреждение имущества в затопленной квартире:
Кухня – потолок (обои) пятна от затопления; стены (обои) пятна от затопления, отслоение обоев и потолочного плинтуса;
Ванная комната – потолок (побелка) пятна от затопления; стены (краска ПФ) пятна от затопления.
Для определения стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта, истец ФИО1 обратился в ООО «Федеральная служба оценки».
Согласно заключению специалиста ООО «Федеральная служба оценки» №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет 94947 рублей 30 копеек.
В ходе проведения оценки ответчик извещался телеграммами по двум адресам о проведении осмотра поврежденной квартиры, назначенного на 17 часов "."..г..
За производство оценки ФИО1 оплачено 13000 рублей, что подтверждается копиями договора и кассового чека от "."..г..
Оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась специалистом ФИО11, состоящим в реестре оценщиков с "."..г. и являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков» с "."..г..
"."..г. на основании заявки в <адрес> инженером и слесарем-сантехником АО «Волжский мастер» проведено обследование (проверка) технического состояния инженерных коммуникаций ХВС, ГВС, канализации и отопления, в ходе которого установлено, что в указанной квартире стояки ХВС, ГВС, канализации находятся в технически исправном состоянии, течи отсутствуют. Акт составлен в присутствии жильца <адрес> ФИО18
В связи с несогласием ответчика с причиной затопления и размером ущерба, причиненного в результате затопления, определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аналитика Оценка Экспертиза».
Согласно заключению экспертизы №... ООО «Аналитика Оценка Экспертиза», повреждения, отраженные в актах осмотров от "."..г., "."..г. в квартире по адресу: <адрес> образовались в результате затопления из вышерасположенной <адрес>. Определить дату затопления, "."..г., либо иной другой день, с технической точки зрения невозможно ввиду отсутствия объективных научных данных и методики для определения даты затопления.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> без учета износа по состоянию на день производства экспертизы составляет 57079 рублей.
Экспертиза проведена экспертами ФИО12, ФИО13
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ФИО1, установленной заключением судебной экспертизы ООО «Аналитика Оценка Экспертиза», выполненного экспертами ФИО12, ФИО13., поскольку заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем специалисты пришли к изложенным выводам. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Кроме того, их выводы подтверждены иными имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным ООО «Аналитика Оценка Экспертиза».
При этом суд учитывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертами не были учтены повреждения потолка в коридоре квартиры, поскольку во время осмотра жилец квартиры пояснил, что повреждения потолка в квартире относятся к предыдущим затоплениям, к затоплению, произошедшему "."..г., отношения не имеют (л.16 экспертного заключения).
Суд соглашается с выводами экспертов, которые подтверждаются материалами дела. Из акта первичного от "."..г. следует, что в результате затопления повреждены кухня и санузел.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели, которыми были составлены актов осмотров по факту затопления квартиры истца.
Свидетель ФИО14 показал, что им был произведен осмотр по факту затопления <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены сухие пожелтевшие пятна в ванной комнате и на кухне. Когда именно произошло затопление, установлено не было. Жительница <адрес> также не могла пояснить, когда произошло затопление. В <адрес> также был произведен осмотр на наличие течи. В квартире было сухо, в ванной комнате осмотр технического состояния труб не проведен, так как все было замуровано. До указанного затопления в квартире меняли канализационные стояки.
Свидетель ФИО15 суду показала, что "."..г. от диспетчера поступила заявка на течь из квартиры сверху. На заявку в <адрес> направили слесаря-сантехника, который после осмотра пояснил, что течь в квартире не обнаружена, квартира сухая, но имелись сухие затечные пятна, оставшиеся после затопления. В <адрес> также произведен был осмотр, в ходе которого течь не обнаружена. По фотоснимкам также усматривается, что в <адрес> имеются сухие старые затечные пятна.
Как следует из копии электронного журнала аварийных заявок, из <адрес> зарегистрированы заявки: "."..г. с содержанием её причины: «аварийная ситуация. Течь с потолка. Течь с верхнего этажа по сан.узлу; "."..г. «составить акт о причинении ущерба».
Представитель ООО «Лада Дом» в судебном заседании пояснила, что поскольку поступил вызов с причиной «затопление», стояки не перекрывались, т.е. вина управляющей компании в произошедшем затоплении исключена, в акте о причиненном ущерба указывается стандартная причина затопления «по халатности жильцов».
В своем возражении ответчик указывает на отсутствие течи "."..г., на которое указывает истец, поскольку в квартире был произведен осмотр специалистами ООО «Лада Дом», которыми течи не обнаружено. В этой связи вины ответчика в затоплении нет.
Вместе с тем, как установлено в ходе проведения судебной экспертизы экспертами ООО» Аналитика Оценка Экспертиза», затопление квартиры истцов произошло из <адрес>, принадлежащей ФИО3, но установить дату затопления не представилось возможным.
Из этого следует, а также подтверждается материалами дела, показаниям свидетелей, что действительно затопление <адрес> произошло не в момент осмотра "."..г., но имевшиеся в квартире повреждения внутренней отделки имеются, произошли они по причине затопления из <адрес>. То есть имущественный вред собственнику <адрес> причинен собственником <адрес>, соответственно, собственник <адрес> ФИО3 должен нести ответственность за причиненный ущерб собственнику <адрес>. ФИО3 является собственником <адрес> 2009 года.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный собственнику <адрес> ФИО1 в результате затопления, подлежит возмещению в сумме, определенной экспертным заключением на основании проведенной судебной оценочной экспертизы. Соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в размере 57079 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в заявленном размере, суд отказывает.
Доводы представителя истцов о необходимости при определении размера ущерба учитывать стоимость восстановительного ремонта коридора в квартире, суд полагает необоснованными по изложенным выше основаниям.
Оснований, освобождающих ФИО3, являющегося собственником <адрес>, от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил, и в силу закона обязан нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанная сумма является минимальным размером государственной пошлины.
Ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате независимой оценки причиненного ущерба в сумме 13000 рублей, что подтверждается копиями договора и чека от "."..г., расходы на направление телеграмм в сумме 680 рублей 51 копейка (342,10 +338,41), которые подтверждаются копиями чеков и телеграмм от "."..г.. Исходя из того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в сумме 7815 рублей 60 копеек, почтовые расходы – 409 рублей 12 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (60,12%), в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере следует отказать.
В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
ООО «Аналитика Оценка Экспертиза» заявлено ходатайство об оплате производства экспертизы в сумме 35000 рублей.
В этой связи суд полагает произвести оплату экспертизы в сумме 10000 рублей путем выплаты денежных средств ООО «Аналитика Оценка Экспертиза» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г., поскольку заключение признано допустимым доказательством.
Остальная часть расходов за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ФИО3 - в сумме 11042 рубля и ФИО1 - в сумме 13958 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (60,12%).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для оказания юридической помощи истцом ФИО2 в интересах истца ФИО1 были оплачены юридические услуги в сумме 50000 рублей, что подтверждается копиями договора №..., чека и квитанции от "."..г..
По условиям договора от "."..г., заключенного между ФИО16оглы и ФИО2, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика, юридическую консультацию в рамках задания, подбор необходимой нормативно-правовой базы; подготовка досудебной претензии к УК, исковое заявление (при необходимости); представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Исполнитель имеет право оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности и обстоятельств дела, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в её пользу расходов по оплате юридических услуг следует отказать, поскольку указанные расходы являются судебными издержками и понесены ею в интересах истца ФИО1
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 НикО.чу о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 НикО.ча, "."..г. года рождения, паспорт №..., в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, паспорт №..., материальный ущерб в размере 57079 рублей, расходы по оценке ущерба 7815 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы 409 рублей 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО3 НикО.чу о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов в заявленном размере – отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в её пользу расходов по оплате юридических услуг – отказать.
Выплатить денежные средства в размере 10 000 рублей ООО «Аналитика Оценка Экспертиза» (ИНН №...) за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от ФИО3 НикО.ча.
Взыскать с ФИО3 НикО.ча в пользу ООО «Аналитика Оценка Экспертиза» (ИНН №...) расходы по оплате судебной экспертизы 11042 рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аналитика Оценка Экспертиза» (ИНН №...) расходы по оплате судебной экспертизы 13958 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..
Судья: