УИД 77RS0016-02-2022-018425-06
Гр. Дело №2-8754/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 октября 2022 года адрес
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8754/2022
по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца. в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, обосновывая свои требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно системы ХВС, произошел залив квартиры истца, причинен имущественный ущерба, который ответчик отказался возместить в досудебном порядке.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, указывая на отсутствие вины управляющей организации в причиненном ущербе. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.06.2022 г.
13.05.2022 г. произошел залив указанной квартиры.
Факт затопления зафиксирован аварийной службой и передан в управляющую компанию, что также подтверждается актом обследования б/н от 13.05.2022 г.
В соответствии с Актом б/н от 13.05.2022 г., составленной представителями ГБУ «Жилищник адрес» залив произошел в результате срыва вводного крана на стояке ХВС, на кухне в вышерасположенной квартире №157.
Истец обратился в ООО «Партнерство «Феликсконсультант» с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. В соответствии с Отчетом №08.0622-022 от 14.06.2022 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу в квартире №151 по адресу: адрес, стоимость восстановительных работ составляет без учета износа материалов сумма, с учетом износа материалов- сумма
17.05.2022 г. истцом подана досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб за залив, в ответ на которую со стороны ответчика не последовал.
Ответчик возражения относительно представленного истцом экспертного заключения не представил, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявил.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что залив произошел из иного помещения, ответчиком в материалы дела представлено не было. Его доводы об отсутствии вины в заливе 13 мая 2022 года не подтверждены установленными в законном порядке доказательствами.
Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.
Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему этот вред, то есть материальный ущерб, в полном объеме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины.
Управляющей компанией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник адрес».
Согласно п. 5 Постановления правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков.
Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с вышеуказанными нормативными актами стояки ГВС и ХВС относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.
Таким образом, подтопление четырех квартир, в том числе и принадлежащих Истцам произошло в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом.
Доводы ответчика о недоказанности противоправных деяний с его стороны при причинении ущерба, нельзя признать состоятельными. Обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена законом.
Так, согласно акту от 13.05.2022, составленному комиссией ГБУ "Жилищник адрес" залив произошел в результате срыва вводного крана на стояке ХВС, на кухне в вышерасположенной квартире №157. Из приведенных выше правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вводный кран является составной частью инженерных систем горячего и холодного водоснабжения и относится к общедомовому имуществу, а обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
С учетом изложенного, требование истца фио о взыскании ущерба в сумме сумма - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд находит обоснованным также и требование о компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг по отношению к ответчику, а в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины причинитель вреда компенсирует причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения прав потребителя. С учетом принципа разумности и обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика указанную компенсацию в сумме сумма
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Суд считает, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.
Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.
При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: стоимость автомобиля, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд снизил размера штрафа до сумма
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование несения расходов представлен Договор оказания юридических услуг №36 от 17.05.2022 г. , акт от 17.05.2022 г. в получении денежных средств в сумме сумма
Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.
Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части сумма чрезмерно завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.
Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма
Согласно части 1 статьи 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, поскольку несение указанных расходов подтверждено материалами дела и данные расходы являлись обязательными для рассмотрения настоящего спора.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец на основании Закона РФ "О защите потребителей", в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда а размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
фио ФИО2