Дело № 2-4537/2025
25RS0029-01-2025-008431-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
при секретаре судебного заседания Барабаш И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с указанным иском о взыскании страхового возмещения без учета износа, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Prius Hybrid», гос. рег. знак XXXX, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Faw J7 XXXX», гос. рег. знак XXXX. В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца. Гражданская ответственность истца (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ XXXX в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства истца. Страховщиком самостоятельно организовано проведение экспертизы в ООО «Равт-Эксперт», согласно заключению которого XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 256 900 руб., без учета износа 484 430 руб. ДД.ММ.ГГ страховщиком без подписания соглашения с истцом и предоставления направления на ремонт в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 256 900 руб. ДД.ММ.ГГ истцом ответчику была направлена претензия. Ответа на претензию не получено. ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, а также выплатить неустойку и убытки. Уведомлением №XXXX от ДД.ММ.ГГ отказано в принятии обращения. Вместе с тем, истец не согласна с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии ее обращения, так как действующим законодательством (п. 1 ст. 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг») не предусмотрено обязательное предоставление документов о праве собственности (праве владения) на автомобиль. Кроме того, финансовый уполномоченный имел возможность запросить у финансовой организации такие документы. При этом при обращении к страховщику истцом были предоставлены предусмотренные законом документы, в том числе копия СОР, что в силу п. 3.10 Правил ОСАГО является обязательным. Таким образом, сведения о праве собственности на автомобиль находились и в распоряжении страховщика, однако по неизвестным причинам финансовый уполномоченный не истребовал у ПАО СК «Росгосстрах» необходимые материалы. Кроме того, финансовый уполномоченный не истребовал такие документы и у истца (заявителя). В настоящем случае отсутствие вышеуказанных сведений не препятствовало рассмотрению обращения по существу, и, соответственно, решение финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению нельзя признать основанным на законе, в связи с чем обязательный досудебный порядок урегулирования спора на настоящему делу соблюдён. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 143 100 руб. (400 000 руб. – 256 900 руб.), неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., и с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Суть возражений сводилась к тому, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, поскольку имелись все основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу страховой выплаты. К требованиям о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до 5000 руб., при этом обратил внимание, что истец обратился в суд спустя год с момента, когда узнал, что его право нарушено. Просит снизить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда. Кроме того, направил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что истец не обращалась к финансовому уполномоченному, обязательный досудебный порядок спора не соблюден. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Стороной ответчика по настоящему делу заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Вместе с тем, данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.
Порядок реализации данного права устанавливается соответствующими процессуальными законами.
Частью 4 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, финансового уполномоченного), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.
Таким образом, требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должны соответствовать указанным выше целям и не могут применяться вопреки положениям ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес Финансового уполномоченного обращение с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, а также выплатить неустойку и убытки. Уведомлением №XXXX от ДД.ММ.ГГ отказано в принятии обращения, так как не приложены документы, подтверждающие наличие права истца в отношении поврежденного имущества.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) основанием прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя является непредоставление документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Требования к обращению потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному установлены статьей 17 Закона о финансовом уполномоченном (здесь и далее текст приведен в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обращения финансовым уполномоченным), в соответствии с которой обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).
К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).
В статье 20 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено право финансового уполномоченного запросить у финансовой организации документы или сведения (часть 2), а также указано, что непредоставление запрошенных документов или сведений не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 этого же кодекса.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).
Отказывая ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению, финансовой уполномоченный не указал, какие именно из предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном документов истец не представила финансовому уполномоченному или какие из предусмотренных этим законом действий она не совершила, с учетом того, что положения части 4 статьи 18 носят отсылочный характер, а, следовательно, их применение должно быть обосновано ссылкой на конкретные положения этого закона, устанавливающие ту или иную обязанность потребителя финансовой услуги.
Кроме того, суд учитывает, что отсутствие документов о праве собственности на транспортное средство не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на рассмотрение обращение со стороны финансового уполномоченного. Помимо этого, предоставление документа о праве собственности не входит в перечень документов, предусмотренный законом, которые необходимо представить при обращении с таким заявлением.
При изложенном, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется, спор подлежит разрешению по существу.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Toyota Prius Hybrid», гос. рег. знак XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и «Faw J7 XXXX», гос. рег. знак XXXX, принадлежащего на праве собственности ООО «Интерагро» и под управлением ФИО4
Виновником указанного ДТП являлся ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису ХХХ XXXX.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ XXXX в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в офис ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, где по просьбе сотрудника офиса заполнила типовой бланк заявления, с указанием банковских реквизитов.
ДД.ММ.ГГ истец повторно обратилась с заявлением к страховщику, в котором просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства средств «Toyota Prius Hybrid», гос. рег. знак XXXX; организовать производство независимой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, а также выдать направление на ремонт (л.д.19-20).
ДД.ММ.ГГ был составлен акт осмотра транспортного средства марки средств «Toyota Prius Hybrid», гос. рег. знак XXXX, исполнитель ООО «РАВТ-Эксперт».
На заявление от ДД.ММ.ГГ страховщиком ДД.ММ.ГГ был дан ответ о том, что заявление от ДД.ММ.ГГ будет рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями действующего законодательства об ОСАГо в течение 20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления (л.д.21).
Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «РАВТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки средств «Toyota Prius Hybrid», гос. рег. знак XXXX, без учета износа составляет 464 105 руб., с учетом износа 236 602,50 руб.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 256 900 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX (л.д.32).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГ направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила организовать производство экспертизы для установления действительной стоимости ремонта автомобиля, выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, компенсировать убытки, а также выплатить неустойку.
Претензии истца оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, который Уведомлением №XXXX от ДД.ММ.ГГ отказал в принятии обращения по тем основаниям, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие права истца в отношении поврежденного имущества.
В настоящее время истец обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт, страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа, направление на ремонт не выдавалось.
Истец, подавая заявление к страховщику о страховом возмещении, не указывала о выборе способа страхового возмещения (ни об организации восстановительного ремонта, ни о выплате возмещения в денежной форме). В заявлении ДД.ММ.ГГ о выплате страхового возмещения стоит лишь подпись заявителя в графе «прошу осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет, банковские реквизиты прилагаю».
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, поскольку подпись истца стоит в единственной графе напротив выплаты на расчетный счет, в то время как подпись в графе организации восстановительного ремонта на СТОА в заявлении не предусмотрена.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ истец повторно предоставила в страховую компанию заявление об осуществлении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, что подтверждает волеизъявление истца на проведение восстановительного ремонта, а не на получение страховой выплаты в денежной форме.
Следовательно, доказательств достижения между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не представлено, поведение сторон свидетельствует об обратном.
После поступления денежных средств от страховой компании, истец обратилась с претензией и выразила несогласие с денежной формой возмещения.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что воля истца при обращении к страховщику была направлена на осуществление страхового возмещения в натуральной форме путем организации страховщиком ремонта ее автомобиля, однако направление на ремонт автомобиля истцу не выдавалось, восстановительный ремонт на других СТОА истцу не предлагался, равно как ПАО СК «Росгосстрах» не предлагало истцу доплатить разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и лимитом ответственности страховщика.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.
Таким образом, форма страхового возмещения с натуральной на денежную была изменена не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением ПАО СК «Росгосстрах» от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа подлежат удовлетворению исходя из стоимости деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства без учета износа 143 100 руб. (400 000 руб. – 256 900 руб.).
Оценивая экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «РАВТ-Эксперт», суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку заключение является независимым, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, сторонами оно не оспорено.
Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, а также положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет возражения ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом ввиду недоказанности данного обстоятельства.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку страховщиком обязательства надлежащим образом не исполнены, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., и с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки, на основании заявленного ответчиком ходатайства.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как разъяснено в п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, имеются основания для снижения неустойки до 250 000 руб., исходя из объема нарушенного права по выплате страхового возмещения (143 100 руб.), периода просрочки, его длительности, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, а также и того факта, что между выплатой страхового возмещения - ДД.ММ.ГГ и до обращения истца с настоящим иском в суд - ДД.ММ.ГГ прошёл почти год.
По мнению суда, данная сумма (250 000 руб.) будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенному праву, балансу интересов обоих сторон, учитывая, что суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства.
Однако, при всем при этом оснований для большего снижения неустойки не усматривается, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.
На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб. /2).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, в размере 20 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) страховое возмещение в размере 143 100 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 250 000 руб., и с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 143 100 руб., но не более 150 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 328 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий О.А. Сабурова
Решение в окончательной форме изготовлено12 января 2026 года.