Решение по делу № 2А-880/2023 от 14.11.2023 - о признании незаконными применения мер взыскания, действий (бездействия) по рассмотрению обращений, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Дело № 2а-880/2023 <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-001007-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 14 ноября 2023 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Елькиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО1, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными применения мер взыскания, действий (бездействия) по рассмотрению обращений, взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

ФИО2 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ИК-№) о признании незаконными применения мер взыскания, действий (бездействия) по рассмотрению обращений, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ИК-№ им подано заявление с просьбой трудоустроить его на минимальный размер оплаты труда (МРОТ), поскольку у него имеются денежные обязательства – компенсация морального вреда, взысканная по приговору Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответ на заявление ему не дан. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления двух выговоров, в связи с невыходом на работу. Указывает, что имеет ряд заболеваний, из-за которых он не мог работать. Считая свои права нарушенными, просит суд признать вышеуказанные обстоятельства незаконным бездействием, взыскать в свою пользу денежную компенсацию в размере 51 000 руб., признать необоснованными наложенные дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, административный истец ФИО2 на рассмотрении дела со своим участием не настаивал, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п. 62 Пленума).

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Согласно ч. 1 ст. 15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований данного Кодекса.

На основании ст.ст. 10, 12 Закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В производстве Плесецкого районного суда Архангельской области находилось административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ИК-№, ФСИН России о признании незаконным бездействия должностных лиц исправительного учреждения, не обеспечивших рассмотрение его обращения от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве на минимальный размер оплату труда (МРОТ).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Как установлено судом, ФИО2 осужден приговором Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно справке врио начальника ИК-№ ФИО4, по учетным данным ИК-№ от осужденного ФИО2 заявлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации ИК-№ не поступало.

ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств его обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ИК-29, в связи с чем доводы ФИО2 о нерассмотрении его заявления не нашли своего подтверждения.

В рамках рассмотрения настоящего дела, административным истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании такого обращения.

Вместе с тем, как следует из материалов рассматриваемого дела, осужденный ФИО2 с письменным заявлением по вопросу трудоустройства на минимальный размер оплаты труда обращался ДД.ММ.ГГГГ и трудоустройстве на другую работу.

По результатам рассмотрения данного обращения, ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника ИК-29 осужденному ФИО2 сообщено об отсутствии вакансий по имеющимся у заявителя специальностям, разъяснено о том, что он трудоустроен в должности подсобного рабочего первого квалификационного разряда ЕТКС швейного цеха центра трудовой адаптации на основании приказа ИК-29 от ДД.ММ.ГГГГ №-ос.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства и требования федерального законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дан в соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ в установленные законом сроки, по существу заявленных им доводов, нарушений прав осужденного не установлено.В своем административном иске ФИО2 также обжалует постановления о применении к нему мер взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, 05 и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Установленные нормами УИК РФ ограничения прав лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, вытекают из условий отбывания такого наказания. Положениями ст. 123 УИК РФ определены условия содержания осужденных в исправительных колониях строгого режима.

Согласно ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии со ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию (часть 2). При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (часть 11).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде выговора.

На основании ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО2 исправительным учреждением характеризуется отрицательно, имеет 41 взыскание, с ним проведено 15 профилактических бесед, поощрения за период отбывания наказания отсутствуют.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № осужденный ФИО2 привлечен к труду в должностной подсобного рабочего участка распиловки для сторонних организаций цеха деревообработки ЦТАО с ДД.ММ.ГГГГ, и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность подсобного рабочего швейного цеха ЦТАО с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ применены меры взыскания в виде выговоров в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин., при проведении вывода осужденных на работу в первую смену в промышленную зону учреждения согласно распорядка дня, отсутствовал в строю, чем нарушил требования Приложения № 2 п. 10.2), п. 10.9) гл. 2 Правил внутреннего распорядка осужденных в исправительных учреждениях, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 04 июля 2022 г. № 110 (далее – Правила).

В связи с допущением аналогичных нарушений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 объявлен выговор, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выдворен в штрафной изолятор на 10 суток.

Факты нарушения осужденным ФИО2 вышеуказанных Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении подтверждены рапортами и актами о выявлении нарушений, меры взыскания применены к осужденному в порядке и сроки, определенные ч. 1 ст. 117 УИК РФ.

Согласно ст.ст. 115, 117 УИК РФ, выбор вида взыскания за допущенное осужденным нарушение установленного порядка отбывания наказания, как и возможность проведения профилактической беседы без применения взыскания, является правом начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Оснований полагать, что взыскания в виде выговора и выдворения в штрафной изолятор применены к осужденному ФИО2 без учета тяжести и характера допущенных нарушений, не имеется, порядок и сроки выдворения в штрафной изолятор ИК-29 не нарушены.

Как следует из выписки из амбулаторной карты осужденный ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих выполнению работ в исправительном учреждении, не имеет.

Иные доводы административного истца не являются основанием для признания незаконными постановлений о наложении мер взыскания, поскольку они обусловлены допущенными им нарушениями вышеуказанных Правил.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по данному делу не установлена, поэтому административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о взыскании в его пользу денежной компенсации суд приходит к следующему.

Статьями 1069 и 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу названного правила доказывания, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, обязан доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Более того, истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда. Доказать отсутствие вины является обязанностью ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше положения уголовно-исполнительного законодательства, ведомственных нормативных правовых актов и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» суд приходит к выводу о том, что нарушение условий содержания и иных прав осужденного ФИО2 в ИК-№ не установлены в ходе рассмотрения дела, совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, не установлена, в связи с чем денежная компенсация в пользу истца не подлежит взысканию.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО1, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными применения мер взыскания, действий (бездействия) по рассмотрению обращений, взыскании компенсации за нарушение условий содержания – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>