УИД 23RS0040-01-2022-007896-02

К делу №2-7700/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате суммы страхового возмещения – 107000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 14.12.2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. В пользу истца взыскано страховое возмещение – 100000 руб., неустойка – 35000 руб. Решение суда фактически исполнено 26.05.2022г.

По расчету истца, просрочка исполнения обязательства по доплате суммы страхового возмещения образовалась с 14.12.2021г. по 21.03.2022г. составляет 107 дней, неустойка - 107000 руб. (100000 руб. (сумма не выплаченного страхового возмещения)* 1%*107 дней).

31.05.2022г. истцом направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако страховая компания не осуществила выплату.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 17.08.2022г. требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в части. С ответчика взыскана неустойка за период с 21.03.2022г. (дата вступления в законную силу решения суда) по 26.05.2022г. (дата исполнения решение суда) в размере 67000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно п.2 иска ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, отчетом о доставлении судебного извещения по электронной почте. (л.д.46-48). Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч.3-5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решение суда согласно ст.8 ГК РФ является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.13 ГПК РФ).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 14.12.2021г. по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения иск удовлетворен в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 100000 руб., неустойка – 35000 руб., штраф – 35000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы на оценку – 8000 руб., судебные расходы – 35600 руб., а всего 214600 руб. (л.д.14-23).

Таким образом, судом было установлено нарушение прав ФИО1 на получение страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от 21.03.2022г. решение оставлено без изменения. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Взыскателем был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению. 26.05.2022г. страховой компанией решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2022г. (л.д.24).

Как следует из искового заявления, истец обратился в страховую компанию с заявлением и претензией о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения решения суда за период с 01.12.2021г. по 30.06.2022г. в размере 350000 руб., однако страховой компанией выплата не осуществлена.

Впоследствии, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.08.2022г. требования ФИО1 удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 21.03.2022г. (дата вступления в законную силу решения суда) по 26.05.2022г. (дата исполнения решение суда) в размере 67000 руб. (л.д.27-34).

Общий размер взысканной в пользу истца неустойки согласно решению суда и решению финансового уполномоченного составил 102000 руб.(35000руб. + 67000руб.). При сумме страхового возмещения в 100000 руб.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При вынесении решения Первомайским районным судом г.Краснодара при вынесении решения суда от 14.12.2021г. учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность периода просрочки, последствия нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Кроме того, в силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано выше, решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение - 100000 руб., неустойка – 35000 руб., решением финансового уполномоченного взыскана неустойка – 67000 руб., то есть, общая суммы взысканной неустойки - 102000 руб.(35000руб. + 67000руб.), что превышает сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании неустойки, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом, и его недобросовестном поведении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины также не имеется.

Принимая решение об отказе, суд также руководствуется положениями ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 20.10.2022г.