Судья ФИО

Докладчик судья ФИО Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО

при секретаре ФИО,

с участием государственного обвинителя ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужден настоящим приговором по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время предварительного содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО, просит приговор суда изменить как незаконный и несправедливый, смягчить назначенное ему наказание с применением положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

По мнению адвоката, суд при назначении ФИО наказания не в полной мере учел характеризующие его личность данные и конкретные обстоятельства совершенного преступления, формально перечислил смягчающие обстоятельства, назначив осужденному чрезмерно суровое наказание.

Автор жалобы акцентирует внимание на том, что суд не в полной мере принял во внимание такие обстоятельства, как

полное признание ФИО вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на протяжении всего предварительного следствия, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении о мотивах своих действий;

принесение ФИО извинений потерпевшей ФИО1, не настаивавшей на строгом наказании;

заглаживание ФИО через своих родственников вреда, причиненного ООО МКК «АПЕКС-ГРУП», которое претензий к осужденному не имеет, на строгом наказании не настаивает;

исключительно положительные характеристики личности ФИО с места жительства, места работы, из дачного общества, где ФИО имеет земельный участок, со стороны многочисленных членов его семьи и коллег, свидетельствующие о наличии у ФИО крепких социальных связей и правильных жизненных установок, поддержании с семьей добрых родственных отношений, оказании посильной помощи;

трудоустройство ФИО на момент совершения преступления в организации, готовой поручиться за него и принять на ту же должность после освобождения;

наличие у ФИО профессии, по которой он постоянно совершенствовался, периодически проходя обучение, зарекомендовал себя хорошим специалистом, который имел постоянный легальный источник дохода;

согласие родителей ФИО на проживание сына в их квартире и готовность последних зарегистрировать его по месту жительства;

мотив совершения преступления, а именно нуждаемость ФИО в денежных средствах для оплаты аренды квартиры;

роль и поведение ФИО при совершении преступления, согласно которым он попросил у микрофинансовой организации незначительную сумму денег – 15 000 рублей, при этом нож просто держал в руке и не пытался нанести им удар потерпевшей.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО, осужденный ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и оснований к его отмене либо изменению не усматривает.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Действия ФИО верно квалифицированы судом по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО судебная коллегия не находит.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в приговоре приведены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными. Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО сторонами не оспариваются.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами адвоката ФИО о чрезмерной суровости назначенного ФИО наказания.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и предполагает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступления, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1).

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом, как совершенного преступления, так и личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника вопрос о виде и мере наказания разрешен судом с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболеваний у самого подсудимого, а также у его близких родственников.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного ФИО не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания. Доводы жалобы, которые сводятся к просьбе повторно учесть те же данные и смягчить назначенное виновному наказание, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы адвоката, те обстоятельства, что ФИО положительно характеризуется по месту жительства, работы, а также родственниками, соседями и коллегами, были известны суду и учтены в качестве смягчающих в совокупности с другими обстоятельствами при назначении наказания.

Не основаны на законе ссылки адвоката на то, что суд должен был учесть при назначении ФИО наказания в качестве смягчающих обстоятельств его трудоустройство, наличие профессии и легального источника дохода, а также согласие родителей на его регистрацию по месту жительства в их квартире. Указанные обстоятельства не предусмотрены законодателем в ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а оснований для их признания в качестве таковых в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Доводы защиты о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является для суда предопределяющим и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и меры наказания.

Отправление правосудия в части разрешения уголовного дела по существу, в том числе и назначение наказания – есть дискреционное полномочие суда, закрепленное положениями статьи 29 УПК РФ, в связи с чем мнение сторон, в том числе потерпевших, по вопросам, подлежащим разрешению судом, определяющим для последнего не является. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел при назначении ФИО наказания дачу явки с повинной и способствование раскрытию преступления, противоречат тексту приговора, из которого усматривается, что суд в качестве смягчающих обстоятельств учел как явку с повинной, так и активное способствование ФИО раскрытию и расследованию преступления.

Ссылки автора жалобы на незначительность суммы похищенных денежных средств и намерение их использовать для оплаты съемной квартиры основанием к смягчению назначенного ФИО наказания не являются.

Не основаны на законе ссылки адвоката на то, что суд должен был учесть при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений потерпевшей ФИО1.

Требования ч.1 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к ФИО положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не имелось, на что суд правильно указал, мотивировав свой вывод.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО наказание является справедливым, оснований для его смягчения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО суд определил правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решение о зачете в срок наказания времени содержания ФИО под стражей соответствует положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом апелляционные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда: