Судья Анциферова О.Е. № 33а-7818/2023
25RS0005-01-2023-000527-68
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
г.Владивосток 23.08.2023
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Гуцалов И.В.,
рассмотрев частную жалобу представителя Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО1 на определение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13.06.2023 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении административного дела по иску к Управления Росгвардии по Приморскому краю о признании незаконным решения об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия и возложении обязанности им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 50 300 рублей, которые он просил взыскать с административного ответчика - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал требование о взыскании судебных расходов.
Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, пояснив, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена и отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований.
По определению Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13.06.2023 производство по административному делу прекращено в связи с отказом истца ФИО2 от иска и с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 13 300 руб.
Не согласившись с указанным определением, представитель Управления Росгвардии в частной жалобе указала, что административным истцом не доказана связь между понесёнными им издержками на оплату представителя и рассматриваемым делом, а также что в ходе рассмотрения дела представитель административного истца участия не принимала, в связи с чем суд необоснованно отнёс издержки, понесённые представителем, к издержкам, указанным в п.4 ст.106 КАС РФ (услуги представителя). Полагала, что юридически значимым обстоятельством является наличие у исполнителя по договору оказания услуг юридического образования.
В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
В силу ст.316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.103, 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)).
Как усматривается из материалов дела в целях получения юридической помощи и подготовки документов ФИО2 обратился за квалифицированной юридической помощью к ФИО3, в подтверждение чего представлен договор оказания юридической помощи (б/н) от 19.01.2023 (л.д.62-63).
Согласно указанному договору «заказчик» поручает, а «исполнитель» принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по оспариванию решений (действий/бездействия) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Первомайский районный суд г.Владивостока и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; составить письменные возражения на исковые заявления; составить заявления, ходатайства, жалобы и иные документы, подготовка которых необходима в процессе оказания услуг исполнителем; устно и письменно консультировать заказчика в рамках оказываемых услуг; совершать иные действия, необходимые в процессе оказания услуг.
По настоящему договору стоимость услуг заказчика составила 50 000 рублей.
Согласно акту оказанных услуг по договору от 09.06.2023 (л.д.65) исполнителем оказаны следующие услуги: юридические консультации, анализ судебной практики; подготовлено административное исковое заявление и уточнение к нему; подготовлено заявление об отказе от иска.
Согласно расписке за оказанные юридические услуги по договору ФИО2 оплачено 50 000 руб. (л.д.66).
По смыслу закона, изложенного в п.10-11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Из указанных положений в их системном толковании следует, что учитывать объём заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства при определении разумности является в любом случае правом суда. В связи с чем суд также наделён правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом указанной правой позиции, как Конституционного Суда РФ, так и Верховного Суда РФ, судом первой инстанции обоснованно определён размер судебных издержек с учётом категории сложности дела, объёма оказанных представителем услуг и временных затрат в размере 13 000 руб.
Удовлетворяя частично заявленные требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком доказательства и пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта несения ФИО2 судебных издержек при рассмотрении дела.
При оценке разумности стоимости судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, с учётом объёма выполненных работ по подготовке и составлению процессуальных документов, суд первой инстанции учёл сложность и категорию разрешённого спора, обоснованно определил сумму, подлежащую возмещению в размере 13 000 рублей, признав данную сумму разумной и обеспечивающей баланс между правами каждой из сторон по делу, которая также соответствует вышеуказанной правой позиции, как Конституционного Суда РФ, так и Верховного Суда РФ.
Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, суд также правильно взыскал с ответчика указанную сумму в счёт возмещения судебных расходов.
Довод жалобы об отсутствии принципа пропорциональности при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и чрезмерно завышенном размере несостоятелен, поскольку в силу приведённых положений законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов, как оценочная категория определяется судом индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Приведённый в частной жалобе довод об отсутствии сведений о наличии у представителя административного истца высшего юридического образования, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. В материалах дела (л.д.64) имеется копия диплома о получении исполнителем по договору юридических услуг ФИО3 высшего юридического образования.
Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции правильно установлены и определены обстоятельства несения ФИО2 судебных издержек при рассмотрении дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.315-317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции.
Судья И.В. Гуцалов