Дело № 1-59/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

с участием государственного обвинителя –

пом. прокурора Лаганского района Гольдинова О.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Курмамбаевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Утегеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, неработающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, не истекший испытательный срок составляет 1 год 4 месяца 20 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые он отбыл с 16 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортным средством не получал.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2, в период срока, в течение которого он, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, считался подвергнутым административному наказанию, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, без крайней необходимости, будучи в состоянии опьянения, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, двигаясь дороге «Лагань – Джалыково» <адрес> Республики Калмыкия был остановлен сотрудниками полиции МО МВД «Лаганский».

Далее, в этот же день, примерно в 14 часов 15 минут, будучи отстраненным сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, ФИО2 не выполнил законное требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО2, как водитель, не выполнивший в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО2 совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает двух лет лишения свободы.

Согласно ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник пояснил, что разъяснил своему подзащитному порядок, характер и последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против ходатайства подсудимого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с обвинением, и осознанием характера и последствия заявленного им ходатайства, которое выражено добровольно после консультации с защитником, поддержавшим это ходатайство.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту регистрации и фактического проживания, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом «употребление каннабиноидов с вредными последствиями» (F 12/1), на учете у врача психиатра не состоит.

Вместе с тем оснований для признания как отдельных, так и совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, а также не назначения обязательного дополнительного наказания заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеются.

Приговором Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истекший испытательный срок составляет 7 месяцев 10 дней, оставшийся испытательный срок составляет 1 год 4 месяца 21 день.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ ФИО2, является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, в силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не находит основания для признании рецидива преступлений по настоящему делу.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не находит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений ФИО2 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд полагает, что именно обязательные работы, а не более мягкое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого и является достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, для неприменения обязательных работ у ФИО2 не имеются.

При назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности виновного.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, учитывая данные о его личности, поведение в период условного осуждения, принимая во внимание характер совершенного преступления, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228УК РФ, который подлежит исполнению самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: два DVD –R диска с видеозаписями подлежат хранению при уголовном деле, автомашина марки «Киа Рио» с государственными номерами Е785KX подлежит возврату законному владельцу ФИО4

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Исполнение приговора и контроль за осужденным ФИО2 в виде выполнения им обязательных работ возложить на Лаганский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>».

В соответствии со ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит исполнению самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: два DVD –R диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле, автомашину марки <данные изъяты> возвратить законному владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Карсаев