К делу № 2-3232/2022

УИД 61RS0022-01-2022-004657-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 22 июня 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

28.08.2020 между ФИО1 и банком заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Кредитный договор заключен между сторонами на следующих условиях: размер кредита – 1157040 руб. под 8,49 % годовых, сроком на 36 месяцев. Условие о залоге транспортного средства , цвет черный, года выпуска, VIN №, было включено в кредитный договор.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Между тем, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательства по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 363969,93 руб.

По состоянию на 06.05.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 944688,48 руб., которая состоит из: 912016,26 руб. – основной долг, 24936,08 руб. – проценты, 1187,54 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 2759,13 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 833,47 руб. - неустойка на просроченные проценты, 596 руб. – комиссия за смс, 2360 руб. – иные комиссии. В связи с чем, банк, в целях защиты своего нарушенного права, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям, ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 944688,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 18646,88 руб. Также истец просит обратить взыскание на транспортное средство , цвет черный, года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 899192,32 руб., способ реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель банка ФИО2, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении ответчик не согласен с исковыми требованиями, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-3232/2022, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2020 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №. Договор заключен сторонами в письменной форме, подписан как со стороны банка, так и со стороны заемщика.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 28.08.2020, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 предусмотрены следующие условия: сумма кредита – 1157040 руб., срок возврата кредита – 28.08.2025, процентная ставка – 8,49% годовых, количество платежей – 60 платежей (л.д. 59-60).

Согласно п. 10 кредитного договора, обязанность заемщика по потребительскому кредиту является заключение договора залога ТС.

Указанный кредитный договор от 28.08.2020, заключенный между банком и ФИО3, является смешанным договором и содержит в себе условия кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля.

В силу п. 10 кредитного договора заемщик передает в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: , цвет черный, года выпуска, VIN №, в целях исполнения обязательств по кредитному договору№ от 28.08.2020.

По договору № от 27.08.2020 купли-продажи, заключенном между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога составляет 1494000 руб. (л.д.70).

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что сумма кредита была предоставлена банком ответчику. Однако ответчиком условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредитной задолженности исполняются ненадлежащим образом. Нарушения условий кредитного договора по ежемесячному внесению платежей носят системный характер.

Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору, выставив ФИО1 требование о досрочном возврате кредита. Однако, как следует из выписки по лицевому счету ответчика, сумма задолженности по кредитному договору им не погашена, в связи с чем истец имеет охраняемый законом интерес в возврате суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности ФИО1 по кредитному договору, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 944688,48 руб., (из которых: 912016,26 руб. – основной долг, 24936,08 руб. – проценты, 1187,54 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 2759,13 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 833,47 руб. - неустойка на просроченные проценты, 596 руб. – комиссия за смс, 2360 руб. – иные комиссии).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности ответчика соответствует закону и условиям заключенного между сторонами по делу договора, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами, а также неустойки. Данный расчет учитывает даты и суммы всех поступивших от заемщика платежей в счет погашения кредита, применяемая при расчете ставка по процентам и неустойки, соответствует согласованным сторонами условиям кредитного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом требований о взыскании неустойки в размере в размере 2759,13 руб., при имеющейся задолженности по основному долгу подлежит снижению. Данные обстоятельства являются основанием для существенного снижения неустойки.

Между тем, суд не находит оснований для полного освобождения заемщика от выплаты неустойки, поскольку ответчик не воспользовался установленной законом возможностью исполнения обязательств внесением денежных средств в депозит согласно ст. 327 ГК РФ.

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу (912016,26 руб.), задолженности по процентам за пользование кредитом (24936,028 руб.), учитывая обстоятельства, связанные с нарушением срока возврата кредита и поведение сторон, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 2759,13 руб. до суммы процентов на просроченную сумму – 1187,54 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 28.08.2020 в размере 943116,89 руб.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что в рамках судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от 28.08.2020, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки , цвет черный, года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов.

Согласно представленной по запросу суда в рамках судебного разбирательства карточке учета транспортного средства и копии договора купли-продажи, собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик ФИО1

Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущества, отсутствуют.

Поскольку в результате судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18646,88 руб., подлежащими удовлетворению. Несение данных расходов истцом подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 06.05.2022 (л.д. 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 18646,88 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.08.2020 в размере 943116,89 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18646,88 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки , цвет черный, года выпуска, VIN №, путем реализации автомобиля с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2022.