УИД 77RS0033-02-2022-008802-38

Дело № 2-4933/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г.

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4933/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Бокс» о возмещении ущерба от пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Сити-Бокс» о возмещении ущерба от пожара. Заявленные требования мотивированы тем, что 19.05.2019 г. между ООО «Сити-Бокс» и ФИО1 был заключен Договор субаренды индивидуального отсека № 0676/19/П. согласно п. 1.2 договора, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование за плату индивидуальны отсек, являющийся часть сборно-разборной стальной конструкции по адресу: адрес, стр. 27.Отсек передается арендатору для размещения имущества арендатора (п. 1.4. договора). Срок действия договора установлен с 19.05.2019г. по 18.07.2019г. 13.02.2020г. между ООО «Сити-Бокс» и ФИО1 заключен договор №0937/20/П субаренды индивидуального отсека. Срок действия договора установлен с 13.02.2020 по 12.05.2020. 30.07.2021г. в здании по адресу: адрес произошел пожар, в связи с чем имущество истца утрачено и восстановлению не подлежит. 18.11.2021 истец направил претензию в досудебном порядке на имя ответчика с требованием возместить убытки причиненные пожаром, однако на дату подачи иска, ответчик претензию проигнорировал. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, денежные средства оплаченные за аренду отсека – В 276, В 234 за период с 31.07.2021г. по 19.08.2021г., согласно договору аренды №0937/20/П от 13.02.2020 с учетом аренды в размере 2 123,94 руб. и договору аренды №0676/19/5 от 19.05.2019 с учетом аренды в размере 2 433,28 руб. (л.д.4-7).

Истец ФИО1 и ее представитель по устной доверенности фио в суд явились, пояснили, что имеются фотографии вещей, хранящихся в боксе.

Адвокат ответчика ООО «Сити-Бокс» по ордеру фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на то, что ООО «Сити-Бокс» не является виновником произошедшего пожара, доказательств того, что пожар произошел в связи с нарушением ответчиком требований в области пожарной безопасности, а так же доказательств о нарушении ответчиком условий договора, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, а так же о наличии вины арендодателя. Из проведенных по факту пожара исследований и экспертизы следует, что причиной пожара стали конструктивные особенности системы порошкового «Буран-2.5-2.С». К административной ответственности за нарушением требований пожарной безопасности ООО «Сити-Бокс» не привлекалось. После подписания акта приема-передачи истец принял на себя ответственность за арендованный отсек. Арендатор несет полную ответственность за имущество, находящееся в отсеке, арендодатель не несет ответственность за сохранность имущества арендатора. Истцом не представлены доказательства самого факта причинения ущерба, а так же его размера, поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать имущество истца, которое по его утверждению было уничтожено, факт нахождения имущества в момент пожара в арендуемом помещении, а так же его стоимость.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2019 между ООО «Сити-Бокс» и ФИО1 заключен договор №0676/19/П субаренды индивидуального отсека, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование за плату индивидуальны отсек, являющийся часть сборно-разборной стальной конструкции находящейся в специально оборудованном комплексе помещений, расположенном в здании по адресу: адрес (т. 1 л.д.103-105).

В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата за пользование отсеком за один сервисный период составляет 4096 рублей.

Пунктом 2.2 Договора субаренды № 0676/19/П от 19.05.2019 срок аренды устанавливается с 19.05.2019 по 18.07.2019.

13.02.2020 между ООО «Сити-Бокс» и фио заключен договор №0937/20/П субаренды индивидуального отсека, по которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование за плату индивидуальны отсек, являющийся часть сборно-разборной стальной конструкции находящейся в специально оборудованном комплексе помещений, расположенном в здании по адресу: адрес (т.1 л.д.106-108).

В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата за пользование отсеком за один сервисный период составляет 3 750 рублей.

Пунктом 2.2 Договора субаренды № 0937/20/П от 13.02.2020 срок аренды устанавливается с 13.02.2020 по 12.05.2020.

30.07.2021 по адресу: адрес, произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены складские помещения ООО «Сити-Бокс», по данному факту 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС России по г. Москве проводилась проверка.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве фио № 141-21 пожарно-технической судебной экспертизы, проведенной по факту пожара в складском комплексе адрес, арендуемым ООО «Сити-Бокс», по адресу адрес, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, складируемых в складском боксе А058 от форса пламени горящего огнепроводного шнура модуля порошкового пожаротушения «Буран-2.5-2.С» в результате срабатывания модуля № 4МПП4.1 от ручного пожарного извещателя, возникновению пожара предшествовало срабатывание модуля порошкового пожаротушения в результате нажатия кнопки пожарного ручного извещателя вследствие падения с тележки коробок с товаром в погрузочно-разгрузочной зоне, в материалах проверки по факту причин пожара отсутствуют сведения о размещении в складском боксе А58 самовозгорающихся веществ и материалов, а также возможности образования условий для протекания процессов самовозгорания, в момент срабатывания модуля порошкового пожаротушения была зафиксирована вспышка, от которой в сторону складского бокса А58 отлетел горящий фрагмент, спустя примерно 4.5 минуты после срабатывания модуля в районе складского бокса А58 по пламенному горению были обнаружены признаки пожара (т.2 л.д.75-109.

Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве фио № М408-901 при срабатывании модуля порошкового пожаротушения «Буран-2.5-2.С» происходит воспламенение огнепроводного шнура, являющегося составным элементом устройства самозапуска, при попадании горящих элементов огнепроводного шнура на горючую нагрузку, в данном случае картон и текстильные материалы, происходит их возгорание, проведенными экспериментами определить и предугадать траекторию падения, а также скорость и дальность полетов огнепроводного шнура не представляется возможным, в результате срабатывания модуля порошкового огнетушения путем запуска возгорание возможно путем отстрела в зону расположения горючих веществ и материалов, в данном случае хлопчатобумажных и тканевых изделий, расположенных на расстоянии метра по горизонтали от модуля (т.2 л.д.52-73).

Постановлением от 22.10.2021 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было отказано (т.2 л.д.110-112).

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, вина причинителя вреда предполагается, ее отсутствие доказывается лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания надлежащего исполнения договорного обязательства возлагается на исполнителя.

В рассматриваемом случае причиной пожара стали конструктивные недостатки системы порошкового пожаротушения «Буран-2.5-2.С», каких бы то ни было нарушений со стороны ответчика (в т.ч. правил пожарной безопасности) при исполнении договора допущено не было, ответственность за сохранность размещаемых в боксе вещей он не несет.

Факт причинения вреда и размер вреда также не подтверждены доказательствами, которые по-отдельности или в совокупности отвечали бы признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, умышленное правонарушение со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Бокс» о возмещении убытков, судебных расходов, расходов по договору аренды – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: