Дело № 2-2408/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и находящегося в его собственности, и автомобиля марки Киа Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и находящегося в ее собственности. ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие», страховой полис серия № №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СК «Макс», страховой полис серия № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 1 330 600,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 1 051 400,00 рублей, стоимость годных остатков – 217 000,00 рублей. За составление заключения истцом было оплачено 18 000,00 рублей. Общий ущерб, причиненный ответчиком истцу составил 833 700 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ СК «Согласие» возместило 400 000,00 рублей. Невозмещенная часть ущерба составила 433 700,00 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный знак №, в размере 433 700,00 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению заключений в размере 18 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 822,35 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 537,00 рублей.
Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, просили отказать в удовлетворении требований.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении №127-КГ21-5-К4 от 18.05.2021 года из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и находящегося в его собственности, и автомобиля марки Киа Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и находящегося в ее собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие», страховой полис серия № №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СК «Макс», страховой полис серия № №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ СК «Согласие» было выдано направление истцу на проведение технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 894 300,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 683 800,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к эксперту-технику ФИО7, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 330 600,00 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1 051 400,00 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 217 000,00 рублей. Итого ущерб равен разнице между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии (1 051 400,00 рублей) и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства (217 000,00 рублей) и составляет 833 700,00 рублей.
Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 18 000,00 рублей.
Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № ООО «КК «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП составляет: без учета износа – 1 325 180,00 рублей, с учетом износа – 838 911,00 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в доаварийном состоянии составляла 1 143 000,00 рублей; стоимость годных остатков автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляла 306 000,00 рублей.
Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № ООО «КК «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Ответчиками ходатайство о назначении повторной экспертизы не было заявлено.
В соответствии с вышеизложенным, в пределах заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненной в результате ДТП в размере 433 700,00 рублей подлежит удовлетворению, поскольку экспертное заключение № ООО «КК «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наступление конструктивной гибели автомобиля и данная сумма составляет 437000,00 рублей (1 143 000,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) – 306000,00 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000,00 рублей (выплаченное страховое возмещение)).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оказанию услуги по составлению экспертного заключения в размере 18 000,00 рублей, которые подтверждены надлежащим доказательством по делу – квитанцией.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО4 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000,00 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 822,35 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанциями по делу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КК «Платинум» было направлено заявление № о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей. Поскольку определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству экспертизы возложены на ответчика, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.
Истцом при подаче искового заявления было уплачена государственная пошлина в размере 7 537,00 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 537,00 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (серия, номер паспорта №) в пользу ФИО1 (серия, номер паспорта №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 433700,00 рублей, стоимость услуг по составлению заключения в размере 18000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000,00 рублей, почтовые расходы в размере 822,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7537,00 рублей.
Взыскать с ФИО2 (серия, номер паспорта №) в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН № ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.
Судья Ф.М. Ибрагимова