Решение по делу № 2-3487/2022 от 17.10.2022 - о взыскании задолженности.

Дело №2-3487/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 17.10.2022 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за поставленное оборудование, а также пени, штрафа в размере 216 201 рублей.

В обоснование предъявленного иска указано, что между истцом ООО «Облачный ритеил плюс» (ныне ПАО «Мобильные ТелеСистемы») и ответчиком ИИ ФИО1, в период осуществления им предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п.10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором оказаны взыскателем своевременно и в полно объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт. 12 900 рублей); Фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. (1 шт. 7 000 рублей). В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.3.3.1.). В соответствии с п.4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования. Должник уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. В соответствии с п.5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику. Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п.5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора), Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п.5.13. Договора при неисполнении Заказчиком обязанности, предусмотренной п.3.3.5 настоящего Договора, Исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом Компании, действующим на момент передачи Оборудования Заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в соответствующем требовании. Согласно п.5.14. Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5-11- Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С 26.11.2020 г. прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП ИЭ9965-21-229124932 от 27.12.2021). В настоящий момент задолженность должника ФИО1 составляет: сумма задолженности за тариф: 50 600 рублей, сумма задолженности пени на тариф: 83 812 рублей, сумма задолженности за оборудование: 12 900 рублей, сумма задолженности пени на оборудование: 40 119 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель: 7 000 рублей, сумма задолженности пени фискального накопителя: 21 770 рублей. В соответствии с требованиями п.10.2 договора, во исполнение требования о досудебном урегулировании спора, 24.12.2021 г. должнику было направлено претензионное письмо. ВАРИАНТ 1: В срок установленный договором, ответчик проигнорировал претензию, оставив спор неурегулированным. ВАРИАНТ 2: В срок установленный договором, ответчик рассмотрел претензию и предоставил ответ, который не может быть расценен как урегулирование спора, в связи с чем, Истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа устанавливает, что сроком действия договора считается срок, установленной к полной уплате задолженности. Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23.04.2019 по делу №33-3357/2019). Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором. В этой связи истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 216 201 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф: 50 600 рублей; сумма задолженности пени на тариф: 83 812 рублей; сумма задолженности за оборудование: 12 900 рублей; сумма задолженности пени на оборудование: 40 119 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель: 7 000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель: 21 770 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362 рублей.

Стороны по делу, надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Согласно поступившего от представителя истца письменного ходатайства, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Исследовав и проверив имеющиеся материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Облачный ритеил плюс» (ныне ПАО «Мобильные ТелеСистемы») и ответчиком ИИ ФИО1, в период осуществления им предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п.10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Согласно материалам дела, услуги, предусмотренные договором, оказаны взыскателем своевременно и в полно объеме, в частности, заказчику передано оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт. 12 900 рублей); Фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. (1 шт. 7 000 рублей), что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от 12.04.2019 г.

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.3.3.1.).

В соответствии с п.4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Между тем, согласно содержанию искового заявления, ФИО1 уклоняется от исполнения данного обязательства, при этом должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с п.5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п.5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора), Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п.5.13. Договора при неисполнении Заказчиком обязанности, предусмотренной п.3.3.5 настоящего Договора, Исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом Компании, действующим на момент передачи Оборудования Заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в соответствующем требовании. Согласно п.5.14. Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5-11- Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с требованиями п.10.2 договора, во исполнение требования о досудебном урегулировании спора, 24.12.2021 г. должнику было направлено претензионное письмо. ВАРИАНТ 1: В срок установленный договором, ответчик проигнорировал претензию, оставив спор неурегулированным. ВАРИАНТ 2: В срок установленный договором, ответчик рассмотрел претензию и предоставил ответ, который не может быть расценен как урегулирование спора, в связи с чем, Истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением. В настоящий момент задолженность должника ФИО1 составляет: сумма задолженности за тариф – 50 600 рублей, сумма задолженности пени на тариф – 83 812 рублей, сумма задолженности за оборудование – 12 900 рублей, сумма задолженности пени на оборудование – 40 119 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель – 7 000 рублей, сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 21 770 рублей. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа устанавливает, что сроком действия договора считается срок, установленной к полной уплате задолженности. Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Как установлено судом, обязательства по вышеуказанному договору ФИО1 исполнены не были, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за тариф – 50 600 рублей, суммы задолженности за оборудование – 12 900 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель – 7 000 рублей, и того – 70 500 рублей. Как указано выше и следует из условий договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по условиям договора (п.3.3.7., п. 4.1., п. 3.3.8,. 5.13.), с него полежит уплата штрафа, а также суммы неустойки. Исходя из имеющихся в материалах дела расчета, сумма неустоек, которые истец просит взыскать с ответчика, составили: сумма задолженности пени на тариф – 83 812 рублей; сумма задолженности пени на оборудование – 40 119 рублей; сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 21 770 рублей. Между тем, данные требования истца, по мнению суда, подлежат лишь частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Так, согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, наличие заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по делам данной категории, является не обязательным.В силу норм процессуального законодательства Российской Федерации суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).Применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.Исходя из установленных судом обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, а также иных серьёзных негативных последствий, вызванных нарушением обязательства, суд считает, что начисленные суммы неустойки, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить их, установив их в следующих размерах: сумма задолженности пени на тариф – 10 000 рублей; сумма задолженности пени на оборудование – 5 000 рублей; сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 3 000 рублей.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 88 500 рублей, которая состоит из: 50 600 рублей – сумма задолженности за тариф, 12 900 рублей – сумма задолженности за оборудование, 7 000 рублей – сумма задолженности за фискальный накопитель, 10 000 рублей – сумма задолженности пени на тариф, 5 000 рублей – сумма задолженности пени на оборудование, 3 000 рублей – сумма задолженности пени за фискальный накопитель. При обращении в суд, истцом уплачена также государственная пошлина в размере 5 362 рублей, что подтверждается платежным поручением №416940, которая в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности пени на тариф в размере 73 812 рублей, суммы задолженности пени на оборудование в размере 35 119 рублей, суммы задолженности пени фискального накопителя в размере 18 770 рублей, следует отказать по причине необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, а также расходов по уплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, проживающего в <...>, в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ИНН <***> ОГРН <***>, денежные средства в размере 88 500 рублей, в том числе : 50 600 рублей – сумма задолженности за тариф, 12 900 рублей – сумма задолженности за оборудование, 7 000 рублей – сумма задолженности за фискальный накопитель, 10 000 рублей – сумма задолженности пени на тариф, 5 000 рублей – сумма задолженности пени на оборудование, 3 000 рублей – сумма задолженности пени за фискальный накопитель.

Взыскать с ФИО1, проживающего в <...>, в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ИНН <***> ОГРН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ИНН <***> ОГРН <***> к ФИО1, проживающему в <...>, о взыскании суммы задолженности пени на тариф в размере 73 812 рублей, суммы задолженности пени на оборудование в размере 35 119 рублей, суммы задолженности пени фискального накопителя в размере 18 770 рублей, отказать по причине необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев