Решение по делу № 2-391/2023 от 06.03.2023

74RS0006-01-2022-007926-51

Дело № 2-391/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №С 04101930235 от ДД.ММ.ГГГГг.: задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 74008,34 рублей, задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 62995,83 рублей, задолженность по неустойке за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 29108,07 рублей, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 873445,29 рублей, взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток задолженности по основному долгу по ставке 0,1% за каждый день просрочки, взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленной на остаток задолженности по процентам по ставке 0,1% за каждый день просрочки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4522 рублей. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №С 04101930235, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 113 004,86 рублей под 16,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ООО «Сетелем Банк», руководствуясь ст.ст.382, 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГг. Ранее судебным актом с заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена в полном объеме.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск ООО «НБК» обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №С 04101930235, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 113 004,86 рублей под 16,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1 153907,26 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ООО «Сетелем Банк», руководствуясь ст.ст.382, 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.1.1.1. договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГг. к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие, связанные с требованиями права в полном объеме, включая право начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «НБК». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из ответа Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., на исполнении в Калининском РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ип от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу ООО «НБК», остаток долга составляет 893 126,70 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 382, 384, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В настоящий момент заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «НБК» в части взыскания процентов за пользование кредитом и взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 74008,34 рублей, а также взыскать проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 873445,29 рублей, поскольку согласно ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Также истцом заявлены требования взыскать задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 62995,83 рублей, задолженность по неустойке за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 29108,07 рублей, взыскать неустойку за просрочку оплаты основного долга за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток задолженности по основному долгу по ставке 0,1% за каждый день просрочки, взыскать неустойки за просрочку оплаты процентов за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленной на остаток задолженности по процентам по ставке 0,1% за каждый день просрочки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ч.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Однако истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства, соответственно данное требование противоречит положениям ч.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку проценты займодавцем также продолжают начисляться.

Кроме того, в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» прекращено начисление неустоек в отношении физических лиц с момента опубликования данного постановления сроком на 06 месяцев, дата публикации – 01.04.2022г.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа никаких тяжких последствий не наступило, несвоевременное возвращение суммы займа, позволяет истцу получение с ответчика процентов за пользование займом.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки противоречит положениям ч.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, а также, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (за исключением периода с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГг.) в сумме 200 000 рублей,

- задолженность по неустойке за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (за исключением периода с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГг.) в сумме 50 000 рублей,

- взыскать неустойку за просрочку оплаты основного долга за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток задолженности по основному долгу по ставке 20% годовых, поскольку именно такой лимит процентной ставки установлен положениями ч.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»;

- взыскать неустойку за просрочку оплаты процентов за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленную на остаток задолженности по процентам по ставке 20% годовых, поскольку именно такой лимит процентной ставки установлен положениями ч.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности удовлетворены частично, при этом заявленная сумма в размере 166112,24 рублей, от которой исчислена государственная пошлина, взыскана, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «НБК» надлежит также взыскать сумму в размере 4522 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные им юридические услуги сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление расчетов и искового заявления, направление искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, учитывая частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «НБК» в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 3 000 рублей, считая данную сумму соразмерной и справедливой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии 75 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. ОВМ ОП «Калининский» УМВД России по <адрес> в пользу ООО «НБК», ИНН <***> задолженность по кредитному договору №С 04101930235 от ДД.ММ.ГГГГг. в следующем размере:

- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 74008,34 рублей,

- проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемые на остаток основного долга в сумме 873445,29 рублей,

- неустойку за просрочку оплаты основного долга за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток задолженности по основному долгу по ставке 20% годовых,

- неустойку за просрочку оплаты процентов за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленную на остаток задолженности по процентам по ставке 20% годовых.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии 75 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. ОВМ ОП «Калининский» УМВД России по <адрес> в пользу ООО «НБК», ИНН <***> сумму в размере 4522 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг сумму в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 13.03.2023г.