Дело № 2-96/2026

УИД: 36RS0002-01-2025-006735-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Стеганцевой А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 36 АВ 4773645 от 10.07.2025, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.09.2025, представителя третьего лица ФИО5 ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 406850,18 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 23.04.2025 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры. Согласно акту осмотра помещения причиной залития является порыв гибкой подводки к смесителю в туалете в вышерасположенной квартире №(№). Истцом проведена оценка стоимости ущерба после залития. Согласно заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительно ремонта в квартире после залития составляет 188563,22 рублей, стоимость мебели, поврежденной в связи с залитием составляет 269030,00 рублей. Полагая свое право нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.07.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, определены предмет и бремя доказывания.

Определением суда от 10.10.2025, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2, действующий на основании 36 АВ 4773645 от 10.07.2025, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.09.2025, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали недоказанным факт причинение ущерба мебели в результате залития.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.09.2025, в судебном заседании также поддержал позицию ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.(п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.52-55,56).

Сторонами не оспаривалось, что управляющей компанией названного многоквартирного <адрес> является ООО УК «СтройТехника».

23.04.2025 произошло залитие квартиры № (№) по адресу: <адрес>.

Из акта обследования жилого помещения, составленного главным инженером ООО УК «СтройТехника», подписанного мастером и слесарем от 24.04.2025, следует, что 23.04.2025 произошло залитие кв.(№) из вышерасположенной квартиры (№). Причиной залития является порыв гибкой подводки к смесителю в туалете в кв.(№). В результате залития пострадало имущество: кухня – разбухание цоколя кухонного гарнитура, отслоение кварцвиниловой плитки и повреждения швов из-за попадания под плитку воды, трещины на ножках кухонного стола; прихожая: разбухание фасада шкафа и ножек банкетки, отслоение кварцвиниловой плитки; туалет: разбухание наличников и дверной коробки; ванна: разбухание наличников и дверной коробки (л.д.11-12).

Указанные вше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На дату залития, ответчик ФИО3 являлась собственником квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес> (л.д.64-65).

На основании договора дарения от 16.05.2025, право собственности на квартиру №(№), расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО5 (дата регистрации права 19.05.2025), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.71-75).

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО7.

Согласно выводам заключения №СТЭ-17568 стоимость восстановительного ремонта квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес> составляет 188536,22 рублей. Рыночная стоимость мебели, находящейся в квартире (№), пострадавшей в результате залива от 23.04.2025, ремонт которой экономически нецелесообразен, составляет 269030,00 рублей (л.д.13-51).

С учетом наличия возражений со стороны ответчика относительно выводов досудебного исследования, 23.10.2025 судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место 23.04.2025г., установленного актом обследования от 24.04.2025?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденной в результате залива <адрес>, произошедшего 23.04.2025? В случае невозможности или нецелесообразности проведения ремонтных работ, определить какова рыночная стоимость поврежденной мебели.

Согласно выводов судебной экспертизы №482 от 11.11.2025 ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место 23.04.2025, установленного актом обследования от 24.04.2025, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в Акте осмотра помещения, а также на основании проведенного осмотра 01.12.2025, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития, и составляет 183616,98 рублей. Снижение стоимости (ущерба) представленных на исследование объектов, находящихся в квартире по адресу: <адрес>, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды – залития), в ценах действительных на период производства экспертизы с учетом износа составляет 223233,20 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления, причинившего имущественный вред истцу, является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника, относящееся к зоне ответственности собственника помещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что залитие квартиры истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию оборудования в квартире.

При таких обстоятельствах суд считает, что именно на ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате залива жилого помещения 23.04.2025. Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлечь отказ в удовлетворения исковых требований стороной ответчика, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как указывалось ранее и установлено заключением судебной экспертизы, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения составила 406850,18 рублей. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 406850,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 5 февраля 2026 года