2-324/2025

УИД 26RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 03 сентября 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Сухоносовой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Фурсова Е.В., действующего на основании ордера и доверенности,

ответчика ФИО2 и ее представителя в лице адвоката Колпакова А.С., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и компенсации морального вреда, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличив размер исковых требований.

В обоснование исковых требований указано, что 10.04.2023 на автодороге <данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, которым управлял истец ФИО1, вследствие чего произошел наезд на препятствие последнего автомобиля, в результате чего автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ответчиком ФИО2 нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

Вина ответчика ФИО2 в нарушении указанных норм ПДД РФ подтверждается постановлением о наложении административного штрафа <данные изъяты>

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай по полису <данные изъяты>. Гражданская ответственность наступила по полису <данные изъяты> за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства - автомобиля марки CHERY TIGGO 4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

Истец ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещение убытков в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания 10.05.2023 произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей (убыток № п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении заявления, страховой компанией назначены оценочные экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (определение средней рыночной стоимости КТС), подготовленным ООО «АПЭКС ЕРУП», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления составила <данные изъяты> рыночную стоимость транспортного средства (с учетом стоимости годных остатков).

Таким образом, размер не возмещенного истцу ФИО1 материального ущерба составляет:

3 889 215 рублей – 400 000 рублей (выплачено страховой) – 1 292 200 рублей = 2 197 015 рублей, где: 3 889 215 рублей - рыночная стоимость неповрежденного автомобиля на дату ДТП; 400 000 рублей - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 Федерального закона РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (размер ответственности страховщика); 1 292 200 рублей - стоимость годных остатков автомобиля; 2 197 015 рублей - сумма ущерба не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

21.05.2023 истцом ФИО1 в адрес ответчика водителя ФИО2 и третьего лица собственника транспортного средства ФИО3 направлены досудебные претензии с предложением выплатить сумму возмещения причиненного ущерба, в размере 2 197 015 рублей, однако ответов на указанные претензии до настоящего времени не получено.

Ввиду того, что сумма страховой выплаты составила 400 000 рублей, а сумма причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением составила 2 197 015 рублей, истец ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику ФИО2 с предложением выплатить указанную сумму в размере 2 197 015 рублей, однако указанная претензия до настоящего времени ответчиком не рассмотрена, в связи с чем сумма причиненного вреда в размере 2 197 015 подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в судебном порядке.

Учитывая выводы судебной экспертизы, сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 3 775 300,00 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцом ФИО1 понесены убытки - расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, необходимого для транспортировки транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается товарным чеком № 000124 от 10.04.2023 и чеком к нему.

Таким образом, истец ФИО1 вправе требовать от ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 рублей, являющиеся убытками, понесенными истцом в результате ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, в результате получения которых он испытал физическую боль, а также сильное моральное потрясение.

Более того, истец ФИО1 испытал сильный стресс, вызванный повреждением (до степени невозможности восстановления) его автомобиля на котором он ежедневно передвигался и возил членов своей семьи.

С учетом перенесенных моральных и нравственных страданий, истец ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100 000 рублей.

Также истцу пришлось понести расходы, связанные с оплатой юридических услуг, а именно услуг адвоката по подготовке и подаче искового заявления, участия адвоката как представителя в суде, это было вынужденной мерой и данные расходы подлежат возмещению ответчиками.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 775 300,00 рублей; сумму понесенных убытков в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; сумму оплаченных расходов на представителя в размере 50 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 260 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Фурсов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Колпаков А.С. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы возражений на иск, в котором просят суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и действиями истца – наездом на препятствие с последующим опрокидыванием транспортного средства, не доказана, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествии с участием водителя ФИО2, которая управляла автомобилем марки CHERY <данные изъяты> и водителем ФИО1, который управлял автомобилем марки <данные изъяты> в результате чего автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на препятствие и произошло опрокидывание транспортного средства. Автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП (т. 1 л.д. 87).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП, карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 87, 102).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу от 10.04.2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 89).

Из указанного постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу от 10.04.2023 следует, что 10.04.2023 на автодороге <данные изъяты>, водитель ФИО2 в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, которым управлял истец ФИО1, вследствие чего произошел наезд на препятствие последнего автомобиля, в результате чего автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения (т. 1 л.д. 89).

В результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай по полису <данные изъяты>. Гражданская ответственность наступила по полису <данные изъяты> за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Истец ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещение убытков в СПАО «Ингосстрах» (т. 2 л.д. 85).

При рассмотрении заявления, страховой компанией назначены оценочные экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (определение средней рыночной стоимости КТС), подготовленным ООО «АПЭКС ЕРУП», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления составила 3 341 700 рублей и определения рыночной стоимости неповрежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость составляла 3 889 215 рублей. При этом эксперт указал, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как превышает рыночную стоимость транспортного средства (с учетом стоимости годных остатков) (т. 2 л.д. 97-117, 118-125).

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей (убыток № п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 126).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в обоснование заявленных требований истец указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2023, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является ответчик ФИО2, допустившая нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 10.04.2023.

Между тем, вмененное ФИО2 правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, при этом последствия, наступившие в результате несоблюдения водителем указанных требований, составом указанного административного правонарушения не охватываются. Указанное правонарушение считается оконченным с момента нарушения водителем требования Правил дорожного движения.

При этом положения статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Вопросы об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе о действиях его участников, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, вопросы причинения материального ущерба, выходят за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют значения действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит не вина ответчика, а ее отсутствие, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Судом, в целях полного, объективного и всестороннего разрешения дела, назначена повторная судебная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» скорость движения автомобиля <данные изъяты>, перед ДТП составляет 147,6 км/ч. Проведенным исследованием установлено, что автомобиль <данные изъяты>, располагался под острым углом к продольной оси проезжей части, занимая максимальную ширину первоначальной полосы движения автомобиля <данные изъяты> 0,4м, а свободная ширина первоначальной полосы движения транспортного средства <данные изъяты> составляла величину 3,1м.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не создавал опасность и помехи для движения водителю автомобиля <данные изъяты>

В исследуемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствия требованиям п.13.9 ПДД РФ не усматривается.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п.8.1,10.1,10.3 ПДД РФ и требованиям запрета пересечения линии дорожной разметки 1.1. по Приложению № к ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п.п.8.1,10.1,10.3 ПДД РФ и требованиям запрета пересечения линии дорожной разметки 1.1. по Приложению № к ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступлением рассматриваемого события (данного ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭС при Минюсте России от 2018 года), по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 541 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭС при Минюсте России от 2018 года), по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 829 900 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 834 010 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 601 924 рубля 23 копейки.

В судебном заседании судом по ходатайству стороны истца путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 ГПК РФ проведен допрос эксперта ФИО7, который выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, пояснив, что в данной дорожно-транспортной ситуации нарушений Правил дорожного движения РФ водителем <данные изъяты> (ФИО2) не усматривается. К моменту разъезда транспортных средств, данный автомобиль полностью покинул крайнюю левую полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> (ФИО1), не вынуждая последнего изменять скорость или направление движения. Таким образом, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступлением рассматриваемого события, т.е. данного дорожно- транспортного происшествия.

Анализируя вышеуказанное заключение судебной экспертизы, с учетом показаний эксперта, данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Выводы экспертов логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела.

Эксперты ФИО7 и ФИО8, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование и квалификацию для проведения подобного рода экспертиз. Отводов экспертам заявлено не было.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

Суд полагает, что данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение специалиста ФИО9 АНО Судебно-экспертного учреждения «ФИНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицо, давшее заключение, не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение подготовлено по заказу стороны истца, при этом в распоряжении специалиста не имелось всех материалов дела, указанное заключение является лишь отдельным мнением специалиста.

Заключение специалиста от № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2023 в размере 3 775 300,00 рублей.

При этом суд исходит из того, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о виновности именно ФИО1, в нарушении норм ПДД, в совершении дорожно-транспортного происшествия 10.04.2023, так как нарушение истцом Правил дорожного движения РФ состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением его автомобиля.

Нарушений ПДД ответчиком ФИО2, которые могли бы состоять в причинно-следственной связи с наездом истцом на препятствия с последующим опрокидыванием автомобиля, судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании суммы понесенных убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, также отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае ели иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом ФИО1 судом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.09.2025.

Судья подпись Белоусова Е.В.

Копия верна:

Судья Белоусова Е.В.