Дело №2-2668/2025
16RS0045-01-2025-003246-39
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года город Казань.
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Леванова О.В.,
при секретаре судебного заседания Арифуллиной Г.М.,
с участием старшего помощника прокурора Багавиева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к Казанскому публичному акционерному обществу «Органический синтез» о признании незаконным приказа, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Казанскому ПАО «Органический синтез» о признании незаконным приказа, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на предприятии ответчика в должности аппаратчика сжигания 5 разряда цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез». Прием на работу в Казанском ПАО «Органический синтез» был оформлен трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с прогулом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает свое увольнение незаконны, поскольку до вынесения приказа ему не было направлено требование об объяснении причин отсутствия на работе, более того ему не давали сведение, что распоряжение об отстранении от трудовых обязанностей отменен, так же до этого времени он пытался выйти на работу, однако его пропуск был заблокирован, а сотрудник на КПП не пропускал его, мотивируя тем, что есть приказ от руководителей о не пропуске его. Письменных разъяснений в связи с этим он не получал. Писал заявление, ответ не был предоставлен. Указанное заявление направлялось ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о предоставлении отпуска и исправлении ошибок в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления. От ответчика получен ответ только в отношении заявления о предоставлении отпуска. Также отмечает, что требование об объяснении причин отсутствия на работе от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении №.05/0012-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ получил по почте в одно и тоже время ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности дать мотивированное объяснение в связи с чем он отсутствовал на рабочем месте. Отсутствие на рабочем месте связано с тем, что его отстраняли на рабочем месье и он опасается за свою жизнь и здоровье. Так как рабочий процесс непосредственно связан с обслуживанием факельных установок, которые требуют от него правильных и четких установок. Работа регламентирована в инструкции №-Т-33. При прохождении обучения в 2022 году он отказался ставить подпись в некоторых пунктах по причине того, что преподавателем не дана программа обучения и фактического отсутствия его инструкций 0109-Т-14, 0109-Т-33, 0109-Т-16, 0109-Т-31, 0109-Т-32, 0109-Т-39. Следовательно без ознакомления с данным функциями не мог исполнять свои трудовые обязанности. На сегодняшний день согласно ответу Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца, вышеуказанные инструкции 0109-Т-33 утратили силу, а взамен введены инструкции 0109-ТИ-5 и 0109-ТИ-3. Исходя из вышеизложенного с февраля 2019 года истец не знал о существовании новых инструкций. После консультации в Ростехнадзоре ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что его должности не существует с момента введения новых инструкций, то есть с 2019 года, а его подразделение уже относится к другому заводу с 2021 года.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит незаконным приказ №.05/0012-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 Признать незаконымм приказ №.05./0001-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 Восстановить истца на работе на предприятии ПАО «Казаньоргсинтез» в должности аппаратчик сжигания 5-го разряда. Взыскать с ПАО «Казаньоргсинтез» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с ПАО «Казаньоргсинтез» в его пользу в счет компенсации морального вреда 5 500 000 руб.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности, с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
На основании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ПАО «Казаньогсинтез» на должность – кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов 3 разряда, структурное подразделение – участок по ремонту систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта, аспирации и мягкой кровли ремонтно-строительного цеха, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №Д/К о приеме работников на работу трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ТД). (л.д. 52-53)
С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность аппаратчика сжигания 5-го разряда Завода органических продуктов и технических газов – Цех углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54)
Трудовой договор расторгнут с истцом ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.05/0012-ЛС. (л.д. 61 на обороте)
В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора ответчик произвел в работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, что подтверждается расчетным листом за май 2025 года. (л.д. 86)
По данным актов об отсутствии на рабочем месте (л.д. 68, 69, 70, 71, 72, 73) истец неоднократно совершал прогулы, указанное также подтверждается табелем учета рабочего времени. (л.д. 67)
В связи с отсутствием на рабочем месте ответчик требовал предоставить письменные объяснения от работника, для чего создавалась комиссия и осуществлялся выезд по месту жительства работника. Однако ФИО1 дверь не открывал, в связи с чем требования направлялись заказной почтой с уведомлением и курьерской доставкой. (л.д.64, 65, 66)
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела полиции № «Авиастроительный» УМД Российской Федерации по городу Казани по обращению ПАО «Казаньоргсинтез» осуществлялись неоднократные выходы по адресу проживания истца: <адрес>. Однако дверь квартиры никто не открывал. Также сообщалось, что ФИО1 к каким-либо мерам административного или уголовного воздействия не подвергался. (л.д. 78 на обороте)
В целях установления местонахождения работника ПАО «Казаньоргсинтез» также делался запрос в Военный комиссариат Ново-Савиновского и <адрес>ов <адрес> Республики Татарстан. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на военную службу по контракту не призывался. (л.д. 79-80)
В своих объяснениях ФИО1 ссылался на разные обстоятельства, которые сводились к тому, что он не выходил на работу по причине опасения за свою жизнь и здоровье. Так, с его слов, рабочий процесс непосредственно связан с обслуживанием факельных установок, а надлежащего инструктажа с ним никто не проводил.
Однако, указанные требования истца, в части нарушения работодателем порядка проведения инструктажей на рабочем месте и проверки требований в области ОТ не имеют отношения к предмету настоящего трудового спора, возникшего между сторонами процесса в связи с расторжением трудовых отношений с ФИО1 по инициативе ответчика за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств в обоснование своих доводов истец не представлял, как не представлял и результаты работы. По вышеизложенным причинам, причины отсутствия истца на рабочем месте были признаны неуважительными.
В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.
Ответчик (работодатель) издал приказы о применении дисциплинарного взыскания №.05./0001-Д и приказ о прекращении трудового договора с работником №.05/0012-ЛС только ДД.ММ.ГГГГ после нескольких неудачных попыток вручения требования о предоставлении работником объяснений, послу получения ответов госорганов о месте нахождения работника и о причинах отсутствия на работе в апреле 2025 года.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, отсутствие у истца уважительных причин для неоднократного невыхода на работу.
Доводы истца о том, что он не выходил на работу по причине опасения за свою жизнь и здоровье, так как рабочий процесс непосредственно связан с обслуживанием факельных установок, являются несостоятельными, ничем не подтверждаются, и не могут быть прияты судом.
Сведений об уважительности своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.
Судом был сделан запрос в Социальный фонд России о предоставлении информации. Согласно сведениям, имеющимся в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 электронные листки нетрудоспособности медицинскими учреждениями не оформлялись, соответственно, выплаты пособий по временной нетрудоспособности Отделением Фонда не производилось. (л.д. 169)
При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, не находит.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования ФИО1 о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Казанскому публичному акционерному обществу «Органический синтез» о признании незаконным приказа, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Авиастроительный районный суд <адрес>.
Судья Леванов О.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.