Дело № 2-2272/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-002094-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, представившего доверенность ; представителя ответчиков (ФИО3, ФИО4) – ФИО5, представившего доверенность,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Уточнив в порядке ст. 35, 39 ГПК исковые требования истец просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 (солидарно) в пользу ФИО1 расходы, связанные с лечением и последующей реабилитацией принадлежащей ФИО6 собаки, в размере 118077 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 030 (четыре тысячи тридцать) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 подверглась нападению собак породы Кане-Корсо, владельцем которых является ФИО3 и ФИО4. В связи с причинением вреда здоровью собаке ФИО1 (кличка - Мишель) истец был вынужден нести расходы, связанные с лечением, и последующей реабилитацией своей собаки. В связи с указанными событиями ФИО1 полагает, что ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1, действуя лично и через своего представителя ФИО2 явившись в судебное заседание иск поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с двумя своими собаками породы чихуа-хуа, одна собака была на поводке. Во время прогулки две собаки породы Кане-корсо покусали одну собаку ФИО1. ФИО7 собак породы Кане-корсо отвез ФИО1 и её собаку в городскую больницу № и к ветеринару, где была оказана медицинская помощь. Истец пояснила, что ответчик ФИО3 помогала ей с медицинской помощью. При медицинском осмотре у собаки истицы прокусов не было. Собака по кличке Мишель принадлежит истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Собака по кличке Мишель лечилась в Центре здоровья животных в г.Сочи. Причиненный вред собаки по кличке Мишель — прокушен позвоночник, мягкие ткани и другие повреждения. Собаке по кличке Мишель были проведены исследования УЗИ, диагностика, ставились капельницы. Итоговая стоимость лечения собаки по кличке Мишель составила 100 885 рублей, а также дополнительные расходы на лекарства и подгузники для собаки 10 054 рублей. Моральный вред выразился в переживаниях ФИО1 по поводу причинения вреда ее собаке по кличке Мишель. Истец ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее собаку по кличке Мишель усыпили по рекомендации ветеринара с ее согласия. Со слов ФИО4 она-ФИО1 сделала вывод, что ФИО3 также является собственником собак породы Кане-корсо которые причинили вред ее собаке по кличке Мишель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действительно купила в аптеке лекарства для истца и оплатила в ветклинике 20 000 рублей за лечение собаки по кличке Мишель, а также внесла на дополнительные расходы 13 740 рублей на банковский счет истца. Эти денежные сумы истец включила в расчет требований, поскольку точных данных при заявлении иска у нее не имелось.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, они участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО5, который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчиков ФИО5 явившись в судебное заседание иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков ФИО5 пояснил суду, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 до 20.00 часов в г.Сочи. ФИО1 упала со своей собакой. Собаки породы Кане-корсо принадлежат ответчику ФИО4 на праве собственности. Вред собаке истицы по кличке Мишель был причинён от падения ФИО8 вместе с этой собакой. Травмы собаки по кличке Мишель получены не вследствие покусов и нападения собак породы Кане-корсо. ФИО3 и ФИО4 не являются супругами. ФИО3 не является собственником собак породы Кане-корсо которые участвовали в указанном событии. 18.11.2024 года ФИО3 перевела ФИО1 20 000 рублей на лечение собаки. 20.11.2024 года ФИО3 перевела на счет клиники на лечение собаки 13 740 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купила в аптеке медицинские препараты для лечения собаки истца на сумму 915 рублей.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 являлась собственником собаки породы чихуа-хуа по кличке Мишель, ФИО4 является собственником собак породы Кане-корсо по кличке Шер и Бернадро (л.д. 69-89).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла со своими собаками породы чиихуа-хуа, возле дома по адресу <адрес>, где она и её собаки подверглись нападению собак породы Кане-корсо, в результате чего ФИО1 и её собака по кличке Мишель получили повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14-16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что по адресу <адрес> её покусали 2 соседские собаки и отказываются оплачивать лечение.

Из объяснений ФИО1 следует, что она гуляла со своими собаками породы чихуа-хуа. Пройдя два квартала увидела, что соседи заезжают к себе во двор, в это время со двора выбежали две огромные собаки и накинулись на неё с собаками. Одну собаку она успела взять на руки, а вторую собаку покалечили. Хозяева больших собак выбежали со двора, после чего отвезли собаку в ветеринарную клинику, где оплатили лечение в размере 35 000 рублей, затем отвезли заявителя в больницу, так как она испытала сильный стресс и купили ей лекарства на 2 000 рублей.

Опрошенный в ходе проверки ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 часов заехав во двор частного дома, расположенного по адресу <адрес> услышал женский крик, выбежав со двора и повернув за угол увидел женщину, которая бежала и тянула на поводке маленькую собаку, вторая была у неё на руках, обе собаки визжали. Возле женщины он увидел своих собак породы Кане-корсо, виляющих хвостами и не проявляющих агрессию по отношению к владелице собачек. Одну из собачек женщина взяла на руки, вторая была на поводке, в котором женщина запутавшись ногами упала на землю и придавила собой одну из собачек. ФИО4 сразу отогнал своих собак, помог женщине подняться на ноги, проводил её до дома, предложил отвезти в ветеринарную клинику на осмотр её собак. Визуальные повреждения у собак отсутствовали, прокусов и крови не было.

Согласно документов, представленных клиникой «Центра здоровья животных» (л.д. 20-22, 134-157) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась со своей собакой по кличке Мишель за оказанием помощи около 19.00 часов..

При поступлении у собаки были зафиксированы множественные раны мягких тканей, тупая травма головы, брюшной стенки, травма спинного мозга, травма позвоночника, парез тазовых костей, полученные в результате нападения собаки породы Кане-корсо, что установлено со слов владельца и сопровождающих лиц.

Диагноз при поступлении собаки по кличке Мишель : политравма мягких тканей, парез тазовых конечностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациенту - собаке по кличке Мишель было проведено лечение по поводу диагноза: контузия спинного мозга, множественные ушибы и гематомы мягких тканей, черепно-мозговая травма, контузия желчного пузыря, контузия поджелудочной железы. Стоимость лечения составила 100 995 рублей.

Согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-170), выполненного ГБУЗ Бюро СМЭ № ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 ФИО1 по адресу <адрес> нанесли телесные повреждения, а именно, покусали соседские собаки. У ФИО1 имеются рваная рана в средней трети левого плеча, укушенная рана правового плеча, что было квалифицировано как лёгкий вред.

Из совокупного анализа указанных доказательств суд приходит к выводу, что находят свои подтверждения доводы истца ФИО1 о том, что ей и её собаке по кличке Мишель были нанесены повреждения собаками породы Кане-корсо, принадлежащими ФИО4 в результате инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 19-20 часами по адресу <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст. 5(1) закона Краснодарского края от 02.12.2004 года №600-КЗ «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае» при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

выводить домашних животных из жилых помещений (домов) и изолированных территорий для выгула:

до 30 см в холке - на поводке не более 1,5 метра, обеспечивающем контроль над животным, на руках или в специальном переносном контейнере;

свыше 30 см в холке - на поводке не более 0,8 метра, обеспечивающем контроль над животным, в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

Запрещается самовыгул собак.

Согласно ст. 12 указанного закона владельцы домашних животных и должностные лица несут ответственность за нарушение законодательства в сфере содержания и защиты домашних животных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством Краснодарского края.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что на ответчике ФИО4, как на собственнике собак породы Кане-корсо, допустившим самовыгул своих собак, которые являются крупными по их размеру ( л.д.68), лежит ответственность за причиненный имуществу истца вред.

Доводы стороны истца об обоюдной ответственности ФИО4 и ФИО3 не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 не является собственном собак пород Кане-корсо участвовавших в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда истцу на ответчика ФИО3 суд не находит оснований, поэтому в части требований иска о взыскании с неё денежных средств по иску ФИО1 отказывает в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в повреждение размера причиненного ей вреда представлены документы, подтверждающие произведенные расходы на лечение собаки истца на сумму 118 077 рублей.

При этом ответчиком представлены документы о частичном возмещении вреда в размере 20 000 рублей (лд. 52), 13 740 рублей (л.д. 53).

В дело не представлено доказательств того, что ответчик ФИО4 выплатил в возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания собак денежную сумму в пользу истца ФИО1 в полном объеме, соответственно её право судом признается нарушенным со стороны ответчика ФИО4, а её нарушенное право подлежит судебной защите в соответствии со ст.11,12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещении вреда, причиненного истцу в размере 87 337 рублей (118 077 — 20 000 — 13 740).

В остальной части этих исковых требований суд отказывает.

По требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 14. 15, 25, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходит из того, что причинение вреда в результате нападения собак, с учетом характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью, локализации телесных повреждений и их особенностей, характера причиненных нравственных и физических страданий, которые были перенесены непосредственно в момент причинения вреда здоровью вследствие произошедшего события, полученных питомцем повреждений, свидетельствуют о том, что истец ФИО1 понесла моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свою жизнь и здоровье и своей собаки по кличке Мишель.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Критерии определения компенсации морального вреда приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", которые предусматривают оценку судом обстоятельств причинения вреда, конкретных незаконных действий причинителя вреда, тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учет индивидуальных особенностей личности пострадавшего лица, иных заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, способа причинения вреда, поведения ответчика, принятие им мер, направленных на заглаживание вреда.

Из анализа указанных положений следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание, что у истца появилась необходимость обращаться в медицинские учреждения, проходить длительное лечение, восстанавливать психическое и физическое здоровье, в связи с нападением принадлежащих ответчику ФИО4 собак истец испытала не только физическую боль, но и перенесла испуг, претерпела страх, несла затраты, вынуждена была лечить своего питомца, испытывая при этом определенного рода неудобства, соответственно учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.

С учетом обстоятельств дела, а также исходя из степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать с ответчика ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей в пользу ФИО1. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае истец понес судебные расходы, которые суд взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 4000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины, в возмещении расходов по удостоверению доверенности 2200 рублей, в возмещении почтовых расходов взыскать 173,50 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, а в части требований о взыскании понесенных судебных расходов с ответчика ФИО3 суд отказывает, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований обращенных к этому ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) в возмещении материального вреда денежную сумму в размере 84 337 рублей (восемьдесят четыре тысячи триста тридцать семь рублей), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), а всего в удовлетворении иска взыскать 114 337 рублей (сто четырнадцать тысяч триста тридцать семь рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи ) рублей, в возмещении расходов по удостоверению доверенности 2200 рублей (две тысячи двести рублей), в возмещении почтовых расходов взыскать 173,50 рублей ( сто семьдесят три рубля пятьдесят копеек), а всего в этой части взыскать 6373,50 рублей (шесть тысяч триста семьдесят три рубля пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.08.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.