Дело № 2-657/2025
УИД № 33RS0017-01-2025-000347-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 октября 2025 года город Собинка
Собинский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего Устюковой О.С.,
при секретаре Демидовой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,
рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, жилой дом в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, жилой дом в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указала, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО4 ей и ее брату ФИО5 в равных долях перешло следующее имущество: земельный участок, находящийся в <...>, общей площадью 3 000 кв.м; жилой дом, находящийся в <...>, расположенный на вышеуказанном земельном участке. После смерти ее брата ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на имя его сыновей ФИО6 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В течение всего срока владения имуществом наследники ФИО5, ФИО6 и ФИО3, в доме не появлялись, налоги не оплачивали, земельным участком не пользовались. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Место проживания, состояние здоровья ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время истцу неизвестно. Со смерти своего брата ДД.ММ.ГГГГ она владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает права на него, владение осуществляется ею непрерывно и добросовестно, имущество из ее владения никогда не выбывало. Ею проводились необходимые работы по содержанию дома в надлежащем состоянии, оплачиваются все налоги. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от новых собственников, других лиц к ней не предъявлялось, права на имущество никто не заявлял, споров в отношении владение и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Просит суд признать за нею право собственности земельный участок, находящийся в <...>, общей площадью 3 000 кв.м; жилой дом, находящийся в <...>, расположенный на вышеуказанном земельном участке, кадастровая стоимость дома согласно ГКО на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты> руб., в силу приобретательной давности.
Протокольным определением суда от 05.05.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Владимирской области.
Протокольным определением суда от 05.08.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7, администрация Собинского муниципального округа Владимирской области.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности – ФИО2
Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.
Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная повестка вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.
Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо администрация Собинского муниципального округа Владимирской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, судебная повестка вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).
В п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о рассмотрении дела, поскольку он извещался по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, и уклонился от соответствующего извещения.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом признано, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010) следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.
В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.
Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.
Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8", для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером NN общей площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <...> и жилой кирпичный дом, расположенный на указанном земельном участке принадлежали ФИО5 и ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом Собинской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым номером NN, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...> правообладателем объекта недвижимости на праве общей долевой собственности, <данные изъяты> доли, является ФИО1 Данные об иных правообладателях отсутствуют.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером NN, общей площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <...> правообладателем объекта недвижимости на праве общей долевой собственности, <данные изъяты> доли, является ФИО1 Данные об иных правообладателях отсутствуют.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поясняла, что ФИО1 ее мама. По завещанию ФИО1 с братом получили по <данные изъяты> доле на дом и участок от матери. Имуществом пользовался брат ФИО5, после его смерти в наследство вступили его два сына. Наследственное дело открывалось в Москве. Его сыновья там не объявлялись. ФИО1 с ними не общается. Истец поддерживала дом. Участком никто не пользуется, дом разрушается.
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. NN).
Согласно данным реестра наследственных дел наследственные дела в отношении имущества ФИО5 не открывались (л.д. NN).
Ответчик ФИО3 является сыном умершего ФИО5 (л.д. NN
Сын ФИО5 ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. NN).
Согласно отзыва Управления Росреестра по Владимирской области в Едином государственном реестр недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером NN общей площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <...> и расположенном на нем жилом доме с кадастровым номером NN, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащих на праве собственности (доля в праве <данные изъяты>) ФИО1 Сведения о зарегистрированных правах других участников общей долевой собственности в отношении указанных объектов недвижимости в ЕГРН отсутствуют. В сведениях о незарегистрированных правах в отношении земельного участка содержится информация о его предоставлении на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) ФИО5 (л.д.NN).
Земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <...> истец пользуется открыто, добросовестно и непрерывно. Владение является открытым, очевидным для всех третьих лиц, в том числе государственных и муниципальных органов.
Ответчик не пользуется указанным земельным участком и жилым домом, не обрабатывает спорный земельный участок, не несет бремя его содержания объектов недвижимости.
Данных о наличии наследников ФИО5, ФИО6, наследующих по закону либо по завещанию, не имеется; информация о фактическом принятии такими лицами наследства умерших также отсутствует.
Факт владения истцом земельным участком с кадастровым номером NN, общей площадью 3000 кв.м, расположенным по адресу: <...> и расположенном на нем жилым домом с кадастровым номером NN, площадью <данные изъяты> кв.м. с <данные изъяты> года никем не оспаривается.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения требования по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом с 1998 года.
По изложенным основаниям суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, общей площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <...> и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером NN, площадью <данные изъяты> кв.м. в силу приобретательной давности, подлежащими удовлетворению.
При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. NN).
В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Однако из разъяснений, данных судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку удовлетворение заявленных истцом требований не связано с нарушением ее прав со стороны ответчика, понесенные расходы по оплате государственной пошлины возмещению в пользу истца со стороны ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, жилой дом в силу приобретательной давности - удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт NN) право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером NN общей площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <...> в силу приобретательной давности.
Признать за ФИО1 (паспорт NN) право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома с кадастровым номером NN, площадью 25,7 кв.м, расположенного по адресу: <...> в силу приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 (паспорт NN) на объекты недвижимости - <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером NN общей площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <...> и <данные изъяты> долю жилого дома с кадастровым номером NN, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <...>.
Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.С. Устюкова
Дата принятия решения в окончательной форме – 15 октября 2025 года.
Председательствующий О.С. Устюкова