УИД 36RS0010-01-2022-001039-13

№ 2-853/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 30 августа 2022 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Шараповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением (л.д.4-7), в котором указывает, что 25 мая 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении заявителя принято решение № №У-22-42982/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с Общества в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Заявитель считает указанное решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг подлежащим отмене по следующим основаниям.

07.02.2022 ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности, обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим событием, имевшим место 28.01.2022.

В заявлении указала, что транспортному средству Nissan Fuga, г.р.з. №, были причинены механические повреждения в результате взаимодействия с транспортным средством Renault Duster, г.р.з. №, риск наступления гражданской ответственности водителя застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

По результатам организованного осмотра заявленное событие не признано страховым случаем, о чем направлен соответствующий ответ.

Требования, содержащиеся в заявлении о пересмотре от 10.03.2022. оставлены Обществом без удовлетворения.

Представитель заявителя указывает, что отказ в выплате страхового возмещения принят страховой компанией по результатам проведенных осмотра и исследования ООО «КОНЭКС-Центр», которым установлено, что в дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Nissan Fuga следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

По мнению заявителя, с технической точки зрения, причиной данного ДТП является несоответствие действий воителя автомобиля Ниссан Фуга требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2, полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому Уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный, пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

В заявлении представитель общества также указывает, что при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы ООО «ВОСМ» (Эксперт трасолог ФИО3)

Обстоятельства, установленные экспертным заключением № У-22-42982 3020-004 от 16.05.2022, были положены в основу принятого решения по обращению.

Экспертное заключение подготовлено экспертом трасологом ФИО3 единолично, в связи с чем, представитель заявителя полагает указанное доказательство недопустимым, а решение финансового уполномоченного подлежащим отмене.

Согласно выводам, содержащимся в данном исследовании, повреждения автомобиля НИССАН, установленные в результате ответа на вопрос №2, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2022 г.

Однако, по мнению заявителя, имеются обстоятельства, не принятые во внимание при составлении экспертного заключения.

По взаиморасположению участников на месте события можно утверждать, что, водителем автомобиля Nissan Fuga создана дорожно-транспортная обстановка, которая привела к столкновению участников события.

Время реакции водителя составляет 0,4 секунды, следовательно, водитель автомобиля NISSAN FUGA имел техническую возможность совершать торможение на протяжении 3 секунды, а не подруливать к автомобилю Renault Duster. Действия водителя автомобиля Nissan Fuga не соответствовали пунктам 1.5,10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Nissan Fuga имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Renault Duster путем применения торможения, либо продолжить движение в прежнем направлении, не подруливая к автомобилю второго участника события, что было проигнорировано экспертом.

Представитель заявителя утверждает, что при разрешении спора финансовым уполномоченным обстоятельства причинения ущерба ТС не устанавливались, оценка добросовестности поведения водителя ТС NISSAN FUGA на предмет допущенного злоупотребления правом не дана.

Возложенным обязательством по выплате в пользу потребителя финансовой услуги необоснованной суммы страхового возмещения Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 26 ФЗ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по обращению ФИО2.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (л.д.7).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, участвующий в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения (л.д.159-161), в которых указал, что в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ №, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По мнению финансового уполномоченного, довод страховой компании об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от 15.02.2022 № 0322116 об установлении вины ФИО5 в рассматриваемом ДТП не принят финансовым уполномоченным, поскольку документами уполномоченных сотрудников полиции вина ФИО5 в ДТП не установлена. Согласно постановлению от 28.01.2022 ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер №, допустившего нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, а определение степени вины находится исключительно в компетенции суда.

Учитывая, что согласно представленным финансовому уполномоченному документам, вина потребителя в ДТП не установлена, требования последнего о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме.

Также в представленных возражениях содержится ходатайство финансового уполномоченного об оставлении без рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» в случае обращения в суд по истечении установленного 10-дневного срока. В удовлетворении указанного ходатайство определением суда отказано в связи с установлением факта, что срок обращения в суд заявителем не пропущен.

Заинтересованное лица ФИО2, а также непосредственные участники ДТП ФИО5 и ФИО6, привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (л.д.177-об.), в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, подписанным 25.05.2022 (л.д.76-79) частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО: взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Как установлено финансовым уполномоченным в решении, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.01.2022 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.01.2022 № 18810050210005630965 ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством Renault Duster, допустившего нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

07.02.2022 ФИО2, действуя через представителя, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

09.02.2022 страховой компанией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.02.2022 ООО «КОНЭКС-Центр» по поручению страховой компании подготовлен акт экспертного исследования № 0322116, согласно выводам которого, причиной ДТП от 28.01.2022 является несоответствие действий водителя автомобиля Nissan Fuga требованиям пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ.

Страховая компания письмом от 16.02.2022 № РГ (УРП)-8469/ГО уведомила представителя заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

10.03.2022 в страховую компанию от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсации почтовых расходов на направление претензии в размере 200 рублей 00 копеек.

Страховая компания (финансовая организация) письмом от 19.03.2022 № РГ- 10641/133 уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные заявителем и страховой компанией документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Довод финансовой организации об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от 15.02.2022 № 0322116 об установлении вины ФИО5 в рассматриваемом ДТП не принят Финансовым уполномоченным, поскольку документами уполномоченных сотрудников полиции вина ФИО5 в ДТП не установлена. Согласно постановлению от 28.01.2022 ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер №, допустившего нарушение пункта 13.9 ПДД РФ (л.д.17), а определение степени вины находится исключительно в компетенции суда.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической и независимой технической экспертиз с привлечением ООО «ВОСМ».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения возникли на Транспортном средстве Nissan Fuga в результате ДТП?

- Соответствуют ли повреждения Транспортного средства обстоятельствам ДТП?

- Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате ДТП?

- Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства?

В решении Финансового уполномоченного указано, что согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 11.05.2022 № У-22-42982/3020-004 повреждения облицовки бампера переднего (разрушение), крыла переднего левого (деформация, изгиб, залом), стойки ветрового стекла (нарушение лакокрасочного покрытия), капота (изгиб в угловой левой части), блок-фары левой (слом на корпусе), усилителя переднего бампера (изгиб в левой части) транспортного средства Nissan Fuga соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.01.2022, все остальные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.01.2022.

С учетом выводов заключения эксперта ООО «ВОСМ» от 11.05.2022 № У-22-42982/3020-004 Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства Nissan Fuga частично получены вследствие заявленного события и должны быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от 28.01.2022 и, как следствие, о возникновении у страховой компании (финансовой организации) обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 16.05.2022 № У-22-42982 3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, без учета износа деталей составляет 618 118 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 325 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 524 582 рубля 40 копеек, стоимость годных остатков - 83 652 рубля 85 копеек.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 16.05.2022 № У-22-42982 3020-004 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 16.05.2022 № У-22-42982 3020-004 Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного заявителю полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, составляет 440 929 рублей 55 копеек (524 582 рубля 40 копеек - 83 652 рубля 85 копеек).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате финансовой организацией, не может превышать 400 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-Ф3, финансовый уполномоченный решил требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному удовлетворить частично: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 ООО (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Требование ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» почтовых расходов по направлению претензии оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ФИО2 решение Финансового уполномоченного не оспаривает.

На основании ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В результате рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Довод представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что причиной данного ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля Ниссан Фуга ФИО5 требованиям п. 10.1, абзац 2, Правил дорожного движения РФ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Вина в ДТП водителя автомобиля Renault Duster ФИО6 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2022, которое никем не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.17).

Подтверждается его вина и заключением трасологической экспертизы ООО «ВОСМ», проведенной по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО2 (л.д. 130 – 150).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм заявителем доказательств, опровергающих виновность ФИО6 в совершении ДТП, и устанавливающих виновность ФИО5 не представлено.

Заключение проведенной по поручению САО «РЕСО-Гарантия» 15.02.2022 ООО «КОНЭКС-Центр» экспертизы, согласно выводам которой, причиной ДТП от 28.01.2022 является несоответствие действий водителя автомобиля Nissan Fuga (ФИО5) требованиям пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ (л.д.43-47), не соответствует установленному статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию допустимости доказательств.

В силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В нарушение указанной нормы заявителем ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Заключение автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного (л.д.114-129) представителем САО «РЕСО-Гарантия» также не опровергнуто.

На иные основания для отмены решения финансового уполномоченного представитель САО «РЕСО-Гарантия» в заявлении не ссылается. А, следовательно, заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий А.Ю. Ишкова