Решение по делу № 2-3945/2023 от 12.12.2023

УИД 52RS0001-02-2023-001108-43

Дело № 2-3945/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ООО «РБиК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 08.06.2019 произошло ДТП с участием автомобилей: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2, собственник ФИО1 и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО3, собственник ООО «РБиК». В результате ДТП поврежден груз, перевозимый автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащий ФИО2: редуктор [ марка ] стоимость которого согласно расходной накладной [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и товарному чеку [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 487.500 руб.; ЭКОблок с добавлением фиброволокна, стоимость которого согласно накладной [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 5.000 руб. Согласно экспертному заключению [Номер] об определении размера расходов на восстановительной ремонт транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащего ФИО1, размер расходов на восстановительной ремонт составляет 40.163 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5.000 руб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3, управляя транспортным средством, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом приоритетного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения и подвержен наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «НСГ Росэнерго», у которого впоследствии отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. [ДД.ММ.ГГГГ] все необходимые для произведения выплаты документы были переданы в АО «АльфаСтрахование», как к официальному представителю РСА, автомобиль предоставлен для осмотра страховщиком. [ДД.ММ.ГГГГ] АО «АльфаСтрахование» получен оригинал расходной накладной [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и оригинал товарного чека [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на покупку редуктора [ марка ]. В адрес заявителя поступил отказ в осуществлении компенсационной выплаты. С данным отказом истцы не согласны.

Просят суд:

- взыскать с РСА в пользу ФИО1: невыплаченную компенсационную выплату 40.163 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5.000 руб., неустойку по день возмещения компенсационной выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.;

- взыскать с РСА в пользу ФИО2: невыплаченную компенсационную выплату 400.000 руб., неустойку по день возмещения компенсационной выплаты;

- взыскать с ООО «РБиК» и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 92.500 руб.

Представители ответчика ООО «РБиК» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.06.2019г. около 13ч.45 мин. по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автобуса [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] ФИО3, совершая разворот, в нарушение п. 8.8 правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] управлением ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении, пользующимся преимущественным правом движения. В результате чего водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] применил экстренное торможение, транспортное средство и находящийся в нем груз – получили механические повреждения.

Водитель транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] - ФИО3 постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями сведений о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 ([ ... ]

Собственником транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается правоустанавливающими документами [ ... ] гражданская ответственность водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] была застрахована в СПАО «Ингосстрах» [ ... ]

Собственником транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП являлось ООО «РБиК» ([ ... ]). Гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», у которого Приказом Банка России от 03.12.2020 отозваны лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец не обращался в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку в результате ДТП повреждения получили не только транспортные средства, но и имущество, находившееся в автомобиле [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]

Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является РСА.

Между АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами [Номер] от 24.05.2019г.

02.04.2021г. в адрес РСА (в лице АО «АльфаСтрахование») поступило заявление ФИО2 об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащему ФИО1 и в связи с причинением вреда иному имуществу – радиатор, газобетонные блоки, принадлежащему ФИО2([ ... ]

АО «Альфа Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по завершению которого был составлен Акт осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ].

Страховой компанией было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением документов, невозможностью установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП, а также определить их размер; отсутствием информации о сериях и номерах полисов ОСАГО, наименовании страховых компаний транспортных средствах, их повреждениях, водителях и собственников ТС ([ ... ]

В обоснование заявленных требований истцами представлены платежные документы о стоимости поврежденного имущества: редуктор [ марка ], стоимость которого согласно расходной накладной [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и товарному чеку [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 487.500 руб.; ЭКОблок с добавлением фиброволокна, стоимость которого согласно накладной [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 5.000 руб. [ ... ]

В обоснование требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, истцами представлено экспертное заключение ООО «Рус Эксперт Групп» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] составляет 40.163,00 руб.

За экспертные услуги истцом оплачено 5.000 руб. ([ ... ]

В связи с оспариванием ответчиком ООО «РБиК» виновности водителя автобуса [ марка ] в ДТП и размера ущерба, причиненного транспортному средству, по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, ООО «Альтернатива»

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Альтернатива» ([ ... ]), экспертом, в результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место ДТП водитель автобуса [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автобуса [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п.13.12 Правил. Столкновение между транспортными средствами в ходе происшествия не происходило. Отказ водителя автобуса [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] от действий, не соответствующих предъявляемым требованиям п.13.12 Правил, исключал произошедшее происшествие.

В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствам имевшего место дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 правил дорожного движения РФ. Примененное водителем автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], торможение позволило исключить столкновение с автобусом [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] что определяет отсутствие несоответствий в действиях водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя автобуса [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] не соответствующие требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Механические повреждения, имеющиеся на автомобиле [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

С учетом ответа на третий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, по справочникам РСА, с учетом округления составляет:

- без учета износа: 31.600 руб.;

- с учетом износа: 24.300 руб.

С учетом ответа на третий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оцени, по среднерыночным ценам нижегородской области на дату исследования, округленно составляет:

- без учета износа: 51.700 руб.;

- с учетом износа: 36.400 руб.

Сторонами не представлено возражений относительно заключения эксперта № 9972 от 23.11.2023 ООО «Альтернатива».

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав заключение судебной экспертизы № 9972 от 23.11.2023 ООО «Альтернатива», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицей.

Эксперты в своем заключении провели подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составили и описали механизм произошедшего ДТП.

Экспертом определен перечень повреждений транспортного средства потерпевшего, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доказательств недостоверности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено.

Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика ООО РБиК» об отсутствии в действиях водителя автобуса [ марка ] вины в ДТП.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с п.13.12 указанный Правил, При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Приведенными выше доказательствами подтверждается наличие причинной связи произошедшего ДТП именно с действиями водителя автобуса [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] ФИО3, который совершая разворот не уступил дорогу автомобилю [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего создал аварийную ситуацию и водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] ФИО2 был вынужден применить экстренное торможение, в результате чего был поврежден автомобиль, которым он управлял и находящийся в нем груз.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] - ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определяется судом на основании заключения судебной экспертизы –в части ущерба, причиненного транспортному средству, и на основании представленных истцом доказательств – в части определения ущерба, причиненного иному имуществу.

Согласно представленным истцом документам о стоимости поврежденного имущества – груза, находящегося в автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], которые ответчиками не оспаривались, размер ущерба, причиненного имуществу ФИО2 составляет 492.500, в том числе стоимость редуктора [ марка ] согласно расходной накладной [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и товарному чеку [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] - 487.500 руб.; стоимость ЭКОблоков с добавлением фиброволокна, согласно накладной [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] - 5.000 руб.

Соответственно размер компенсационных выплат за поврежденное в результате ДТП транспортное средство, подлежащего выплате АО «АльфаСтрахование» потерпевшему ФИО1 составляет 24.300 руб., размер компенсационных выплат за поврежденное имущество потерпевшему ФИО2 составляет 400.000 рублей – в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат компенсационная выплата в сумме 24.300 руб., а в пользу ФИО2 – компенсационная выплата в сумме 400.000 рублей.

При этом, принимая в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Альтернатива», суд определяет размер причиненного ФИО1 ущерба в размере 24.300 руб. - размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату указанного ДТП, с учетом износа, поскольку РСА является Профессиональным объединением страховщиков, ДТП произошло после отзыва у страховой компании виновника ДТП лицензии, то есть на момент ДТП полномочия по осуществлению компенсационных выплат осуществляло РСА, у которого отсутствовала обязанность по организации ремонта поврежденных транспортных средств.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 141 Закона об ОСАГО).

В соответствии подп.б, п.2 ст.18 Закона об ОСАГО «компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности», согласно п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, подп. в п.1 ст.25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты.

В соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред».

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу ст..19 ФЗ об ОСАГО «Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

Согласно разъяснениям п.76, 77, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела с заявлением о взыскании компенсационной выплаты истцы обратились в АО «Альфа Страхование» [ДД.ММ.ГГГГ].

Соответственно неустойка подлежит начислению с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки следующий:

- с 22.04.2021 по 12.12.2023 (964 дн.) на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 24.300 руб.: (24.300х1%х964) = 234.252 руб. – неустойка за невыплату компенсационной выплаты ФИО1;

- с 22.04.2021 по 12.12.2023 (964 дн.) на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400.000 руб.: (400.000х1%х964) = 3.856.000 руб. – неустойка за невыплату компенсационной выплаты ФИО2

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно размер неустойки за просрочку компенсационной выплаты ФИО2 составляет 400.000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительно разъяснено, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Вместе с тем, суд считает возможным частично удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела (ходатайство представителя ответчика), период просрочки и суммы, которые не были выплачены своевременно, принимая во внимание длительность периода между обращением истцов с требованием о компенсационной выплате (апрель 2021 года) и обращением в суд (январь 2023 года), а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до 180.000 руб. в пользу ФИО1 и до 300.000 руб. в пользу ФИО2, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки с даты принятия решения по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 13.12.2023г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 24.300 руб., исходя из расчета 1% от размера невыплаченной (оставшейся) суммы страхового возмещения умноженной на количество дней просрочки, но не более 220.000 руб., предусмотренных ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в пользу ФИО2 – за период с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400.000 руб., исходя из расчета 1% от размера невыплаченной (оставшейся) суммы страхового возмещения умноженной на количество дней просрочки, но не более 100.000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Размер штрафа определяется следующим образом:

- в пользу потерпевшего ФИО1 (24.300 руб. х 50%) = 12.150 руб.

- в пользу потерпевшего ФИО2 (400.000 рублей х 50 %)=200.000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе длительность периодов между произошедшим ДТП (июнь 2019г.), обращением за компенсационной выплатой (апрель 2022) и обращением в суд (январь 2023 года), что свидетельствует об отсутствии у истцом заинтересованности в скорейшем разрешении вопроса о возмещении ущерба, суд в рассматриваемом случае находит возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2 штрафа до 150.000 руб.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1 в сумме 12.150 руб. суд считает соразмерным и не нарушающим баланс интересов обеих сторон.

При этом, суд учитывает, что несмотря на то, что на отношения, возникшие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, вместе с тем, штраф с РСА взыскивается на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в связи с нарушением установленного законом срока компенсационной выплаты.

Рассматривая требование истца ФИО2 о взыскании с ответчиков ООО «РБиК» и ФИО3 в счет возмещения ущерба имуществу 92.500 руб., суд приходит к следующему.

Как указано выше, судом на основании представленных истцом документов установлено, что имуществу ФИО2 (грузу, находящемуся в автомобиле [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]) причинен ущерб в общей сумме 492.500.

Указанная сумма причиненного ущерба не оспаривается ответчиками.

Ущерб, причиненный имуществу ФИО2 частично возмещен за счет взыскания с АО «АльфаСтрахование» компенсационной выплаты в размере 400.000 руб.

Соответственно взысканию в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства с учетом взысканной компенсационной выплаты, в размере 92.500 рублей, из расчета 492.500-400.000= 92.500 рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП водитель ФИО3, работая в должности водителя ООО «РБиК», управлял транспортным средством ПАЗ государственный регистрационный знак <***>, в связи с исполнением трудовых обязанностей, что подтверждается копией трудового договора, приказа о приеме на работу.

Соответственно надлежащим ответчиком является ООО «РБиК» - работодатель и владелец источника повышенной опасности, а ФИО3 является ненадлежащим ответчиком и предъявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика ООО «РБиК» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 92.500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Основное исковое требование ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 40.163 руб. – удовлетворено судом частично, в сумме 24.300 руб., что составляет 60,5 % от заявленной истцом суммы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценке ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 5.000 руб. ([ ... ]). Взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат указанные расходы пропорциональено удовлетворенному требованию в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству – в сумме 3.025 руб.

Истец ФИО1 просит о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 10.000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг, актом [ ... ]

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает результат рассмотрения спора, характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем оказанных услуг, и считает, что взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 за оплату юридических услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 6.050 рублей. Суд считает указанную сумму соответствующей разумным пределам, исходя из обстоятельств дела и обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Установлено, что судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», стоимость которой в размере 44.800 рублей не была оплачена [ ... ] в том числе стоимость вопросов по установлению размера ущерба, причиненного транспортному средству (вопросы №№ 3-5) – 25.200 руб.

Принимая во внимание, что экспертиза была проведена с целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, который взыскан с ответчика АО «АльфаСтрахование», а также с целью проверки доводов ответчика ООО «РБиК», оспаривавшего вину водителя автобуса ПАЗ в ДТП, суд приходит к выводу о необходимости распределить указанные расходы следующим образом:

- в ответчика ООО «РБиК» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы по вопросам № 1 и № 2 в сумме 19.600 руб. (именно ответчиком ООО «РБиК» оспаривалась виновность водителя автобуса [ марка ] в ДТП);

- стоимость экспертных исследований по вопросам 3-5 в сумме 25.200 руб. подлежит взысканию с истца ФИО1 и ответчика АО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенному требованию о возмещении ущерба, причиненного ТС, то есть с АО «АльфаСтрахование» - 15.246 руб. (60,5 %), с истца ФИО1 – 9.954 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 12.543 руб. (12.243 – по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о взыскании штрафа).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (ИНН [Номер]), ФИО2 (ИНН [Номер]) к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]), ФИО3 (паспорт [Номер]), ООО «РБиК» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную компенсационную выплату 24.300 руб.; неустойку в размере 180.000 руб.; штраф в размере 12.150 руб.; расходы на оплату услуг оценщика 3.025 руб.,, расходы на оплату услуг представителя в размере 6.050 руб., а всего 225.525 (двести двадцать пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактической выплаты денежных средств в размере 24.300 рублей в размере 1% в день от размера невыплаченной суммы, но не более 220.000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 невыплаченную компенсационную выплату 400.000 руб., неустойку в размере 300.000 руб., штраф в размере 150.000 руб., а всего 850.000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактической выплаты денежных средств в размере 400.000 рублей в размере 1% в день от размера невыплаченной суммы, но не более 100.000 рублей.

Взыскать с ООО «РБиК» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 92.500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО6 к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков, а также в удовлетворении требований к ФИО3 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12.543 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15.246 руб.

Взыскать с ООО «РБиК» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19.600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9.954 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова