Дело №2а-414/2023; 33а-1773/2023

УИД 68RS0001-01-2022-005818-97

Судья: Храпцова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Яковлевой М.В.

судей: Симоновой Т.А., Моисеевой О.Н.

при секретаре Деевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио командира войсковой части *** ФИО1 к Государственной инспекции в Тамбовской области, главному государственному инспектору труда в Тамбовской области (по правовым вопросам) ФИО2, главному государственному инспектору труда в Тамбовской области ФИО3, исполняющему обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области - главному государственному инспектору труда в Тамбовской области ФИО4 о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда №68/7-1085-21-ОБ/12-245-И/14-10 от 19 января 2022 года,

по апелляционным жалобам ФИО5 и главного государственного инспектора труда в Тамбовской области (по правовым вопросам) ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой М.В. судебная коллегия,

установила:

Врио командира войсковой части *** ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда ФИО2 № №68/7-1085-21-ОБ/12-245-И/14-10 от 19 января 2022 года.

В обосновании требований указав, что 19 января 2022 года по результатам проводимой проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: отменить приказ командира войсковой части *** от 25 ноября 2022 года ***-Н о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Предписание составлено на основании акта внеплановой проверки от 19 января 2022 года №68/7-1085-21-ОБ/12-243-И/14-10.

В качестве доводов о незаконности привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности указаны следующие основания: отсутствуют объяснения ФИО5 по факту опоздания на работу 19 ноября 2021 года; факты опоздания на работу не подтверждаются табелем учета рабочего времени за период с 1 по 30 ноября 2021 года; приказ о применении дисциплинарного взыскания №2352-Н от 25 ноября 2021 года в день его издания, а также по истечению трех рабочих дней под роспись ФИО5 не доведен; документы, подтверждающие отказ ФИО5 от ознакомления с указанным приказом, не представлены.

Согласно предписанию, командир войсковой части *** обязан отменить приказ №2352-Н от 25 ноября 2021 года как незаконный, поскольку, как указано в акте, в ходе проверки не были представлены объяснения ФИО5 по факту опоздания на работу, а также по причине нарушения порядка доведения приказа.

По мнению административного истца, указанные государственным инспектором доводы не нашли своего подтверждения, поскольку по каждому факту опоздания ФИО5 как 18, так и 19 ноября 2021 года были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, а также записями с камер видеонаблюдения.

По указанным фактам от ФИО5 получены объяснения (по каждому случаю отдельно), приказом командира войсковой части *** от 25 ноября 2021 года №2352-Н к ФИО5, заведующему клубом войсковой части *** за нарушение п.5.2 Правил внутреннего распорядка гражданского персонала войсковой части ***, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Указанный приказ доведен до ФИО5 в тот же день, однако от подписи в ознакомлении с приказом она отказалась, о чем 25 ноября 2021 года был составлен соответствующий акт.

В период с 26 ноября 2021 года по 17 декабря 2021 года ФИО5 отсутствовала на работе по причине нетрудоспособности.

26 ноября 2021 года было исполнено сообщение №6539, которое 30 ноября 2021 года направлено в адрес ФИО5 заказным письмом с уведомлением о вручении одновременно с выпиской из приказа командира войсковой части *** от 25 ноября 2021 года №2352-Н о привлечении её к дисциплинарной ответственности, которое было ею получено 2 декабря 2021 года.

Таким образом, административный истец считает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО5 за опоздание на работу войсковой части *** нарушен не был, внеплановая проверка с составлением акта от 19 января 2022 года №68/7-1085-21-ОБ/12-243-И/14-10 проведена формально, без установления существенных обстоятельств, вследствие чего, предписание от 19 января 2022 года №68/7-1085-21-ОБ/12-245-И/14-10 вынесено незаконно.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в Тамбовской области в отношении Войсковой части *** Министерства обороны Российской Федерации от 19 января 2022 года N 68/7-1085-21-ОБ/12-245-И/14-10.

Государственная инспекция труда в Тамбовской области не согласилась с вынесенным решением и подала апелляционную жалобу о его отмене.

Мотивирует доводы жалобы тем, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Считает, что отменяя предписание Государственной инспекции труда в Тамбовской области, суд исходил из того, что войсковая часть *** к проведению проверки документы предоставила не в полном объеме, что повлекло за собой искажение реальных обстоятельств соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания.

Полагает, что данное правовое обоснование не может быть признано законным в силу следующего.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 80 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» документы, которые истребуются в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, должны быть представлены контролируемым лицом инспектору в срок, указанный в требовании о представлении документов. В случае, если контролируемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного в указанном требовании срока, оно обязано незамедлительно ходатайством в письменной форме уведомить инспектора о невозможности представления документов в установленный срок с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого контролируемое лицо может представить истребуемые документы.

По имеющимся в распоряжении Государственной инспекции труда в Тамбовской области документам, представленным войсковой частью ***, предписание вынесено законно и обоснованно, в ходе контрольного (надзорного) мероприятия нашло свое подтверждение нарушение войсковой частью *** порядка применения дисциплинарного взыскания к ФИО5

Заинтересованным лицом ФИО5 также принесена апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного акта.

Указывает о том, что судебное рассмотрение настоящего административного дела проведено неполно, в решении судом не дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам, при этом мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, являются необоснованными. В судебном акте не отображены обстоятельства, предшествовавшие судебному разбирательству по делу, играющие существенную роль для правильного разрешения спора, не изучены и неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Действуя недобросовестно, административный истец неоднократно подавал административные исковые заявления к Государственной инспекции труда в Тамбовской области по одному и тому же поводу в Октябрьский районный суд г. Тамбова в 2022 году, но судами эти иски по разным причинам не рассматривались, в том числе, в связи с отказом административного истца от заявленных исковых требований.

Судом также не было обращено должного внимания на имевшиеся противоречия в показаниях допрошенных судом 17 января 2023 года участников процесса.

Автор жалобы считает, что её доводы о недопустимости представленного представителем административного истца по доверенности ФИО6 суду акта от 25 ноября 2021 года подтверждаются имеющимися в деле документами, пояснениями должностных лиц Государственной инспекции труда в Тамбовской области, проводящими документарные проверки в войсковой части ***.

В связи с чем, у суда имелись все основания для исключения акта о её отказе от ознакомления с приказом командира войсковой части *** от 25 ноября 2021 года № 2352-Н из числа доказательств по делу, однако этого сделано не было.

Судом также не дана надлежащая оценка сложившимся неприязненным отношениям между ФИО5 и подполковником ФИО7, капитаном ФИО6, военнослужащей по контракту ФИО8, гражданским персоналом ФИО9, ФИО10, Кроль О.В., которые возникли задолго до наложения на неё дисциплинарных взысканий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец врио командира войсковой части *** ФИО1, административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО3, административный ответчик главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2, административный ответчик и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области - главный государственный инспектор труда в Тамбовской области ФИО4, представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Тамбовской области, представитель заинтересованного лица ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание не представили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие вышеуказанных лиц в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО6 и представителя заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации ФИО11, полагавших вынесенное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Судом первой инстанции установлено, что 9 декабря 2021 года в Государственную инспекцию труда поступила жалоба ФИО5, в которой она указывает на нарушение трудового законодательства Российской Федерации, в части применения к ней дисциплинарного взыскания. На основании поданной жалобы принято решение о проведении внеплановой документарной проверки от 28 декабря 2021 года №68/7-1085-21-ОБ/12-8575-И/14-10.

В ходе проведения контрольных мероприятий главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в Тамбовской области ФИО2 у войсковой части *** затребованы следующие документы: табели учетного времени клуба войсковой части за период октябрь - декабрь 2021 года, письменные объяснения ФИО5 по фактам нарушения трудовой дисциплины; приказ №2352-н от 25 ноября 2021 года; документ, подтверждающий ознакомление ФИО5 с приказом №2352-н от 25 ноября 2021 года; иные документы, имеющие отношение к вопросу привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности; уведомление ФИО5 №6520 от 25 ноября 2021 года об изменении условий трудового договора; документы, послужившие основанием для внесения изменений в трудовой договор ФИО5; иные документы, имеющие отношение к вопросу проверки.

Требование о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий, а также решение о проведении внеплановой документарной проверки от 28 декабря 2021 года №68/7-1085-21-ОБ/12-8575-И/14-10 получены войсковой частью *** 28 декабря 2021 года.

Должностным лицом ФИО2 установлено, что согласно трудовому договору №8 от 9 марта 2010 года ФИО5 была принята на должность заведующей клубом. Должностная инструкция заведующего клубом утверждена командиром 15 октября 2015 года и является приложением к трудовому договору. Режим рабочего времени вышеуказанным трудовым договором определен не был.

11 июля 2013 года с ФИО5 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в который в ранее заключенный трудовой договор №8 от 9 марта 2010 года дополнен пунктом 14.1 Регламент рабочего времени, которым определен режим рабочего времени и времени отдыха: прибытие на работу 8.30 (с понедельника по пятницу); перерыв для принятия пищи и отдыха – 14.00-16.00 (с понедельника по пятницу); окончание работы – 18.30 (с понедельника по пятницу).

23 декабря 2021 года ФИО5 заявлением, поданным на имя командира части дала свое согласие на изменение условий трудового договора в части изменения должностных обязанностей и изменения режима рабочего времени (уведомления от 8 октября 2021 года №5568 и от 25 ноября 2021 года №6520). Данные изменения оформлены путем подписания 28 декабря 2021 года дополнительного соглашения к трудовому договору №8 от 9 марта 2010 года. С 26 ноября 2021 года по 17 декабря 2021 года ФИО5 отсутствовала на работе по причине нетрудоспособности.

С 18 декабря 2021 года в табеле учета использования рабочего времени за декабрь 2021 года значатся как рабочие дни.

25 ноября 2021 года командиром войсковой части *** был издан приказ №2352н «О нарушении трудовой дисциплины заведующим клубом ФИО5». Данным приказом к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Согласно данному приказу, 18 ноября 2021 года ФИО5 прибыла на рабочее место в 09 часов 15 минут, а 19 ноября 2021 года ФИО5 прибыла на рабочее место в 08 часов 33 минуты.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия выдано предписание №68/7-1085-21-ОБ/12-245-И/14-10 от 19 января 2022 года, согласно которому предписано в срок до 25 февраля 2022 года устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Приказ №2352н от 25 ноября 2021 года о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде замечания отменить. Основания: статьи 193,357 Трудового кодекса Российской Федерации, табель учета использования рабочего времени за ноябрь 2021 года.

25 февраля 2022 года войсковой частью *** направлена жалоба в адрес руководителя Государственной инспекциии труда в Тамбовской области о признании незаконным действий государственного инспектора труда и отмене предписания от 19 января 2022 года №68/7-1085-21-ОБ/12-245-И/14-10.

Решением руководителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 4 марта 2022 года предписание об устранении выявленных нарушений №68/7-1085-21-ОБ/12-245-И/14-10 в части возложения на командира войсковой части *** обязанности отменить приказ от 25 ноября 2021 года №2352-Н о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде замечания отменено.

29 июня 2022 года в войсковую часть *** поступило сообщение руководителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области - главного государственного инспектора труда в Тамбовской области от 29 июня 2022 года №68/10-1178-22-И, в котором сообщается об отмене решения от 4 марта 2022 года по жалобе войсковой части ***, в связи с подачей жалобы в ненадлежащем виде, а именно, без использования единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг (часть 1 статьи 41 Федерального закона №248-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между работодателем и ФИО5 правоотношения обладают признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, в силу чего не могли быть разрешены административным ответчиком при проведении проверки заявления ФИО5 о нарушении в отношении неё трудового законодательства. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания (19 января 2022 года) вопросы о законности не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом.

При таком положении вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания исключительно по мотиву превышения государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует, поскольку, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств при рассмотрении заявленных требований об оспаривании предписания Государственной инстанции труда с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера, суд не выполнил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда 13 июня 2023 года отменено решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к войсковой части *** о признании приказов незаконными, взыскании денежных выплат за период с ноября 2021 года по февраль 2023 года, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и принято новое судебное решение.

Признан незаконным и отменен, в том числе приказ командира войсковой части *** от 25 ноября 2021 года №2352-Н о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к заведующей клубом войсковой части *** ФИО5 за нарушение п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка гражданского персонала войсковой части ***, что подтверждает правомерность оспариваемого предписания.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О и др.).

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации № 9-КАД20-10-К1 от 20 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2023 года на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, принять новое решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2023 года отменить, приняв по административному делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований врио командира войсковой части *** ФИО1 к Государственной инспекции в Тамбовской области, государственному инспектору труда в Тамбовской области ФИО2, главному государственному инспектору труда в Тамбовской области ФИО3, исполняющему обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области - главному государственному инспектору труда в Тамбовской области ФИО4 о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда №68/7-1085-21-ОБ/12-245-И/14-10 от 19 января 2022 года – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: