61RS0019-01-2022-003960-42

Дело № 2-3048/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» сентября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Голосной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР», ИП ФИО2, ООО «Гарант» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 09.11.2021 истец заключил с АО РН Банк кредитный договор, параллельно с чем была подписана электронная карта технической помощи на дороге № 62500004150 в АО «ВЭР» через посредника ООО «Гарант», стоимость которой составила 81 000 руб. Согласно платежному поручению денежные средства перечислены ИП ФИО2

15.12.2021 истцом был направлен отказ от указанных договоров со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя».

После направления досудебных претензий требования не исполнены, денежные средства не возвращены.

Просил суд взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 оплаченную сумму по электронной карте технической помощи на дороге № 62500004150 в размере 81 000 руб.; неустойку в размере 81 000 руб., взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную сумму по электронной карте технической помощи на дороге № 62500004150 в размере 81 000 руб., неустойку в размере 81 000 руб.; взыскать с ООО Гарант в пользу ФИО1 оплаченную сумму по электронной карте технической помощи на дороге № 62500004150 в размере 81 000 руб., неустойку в размере 81 000 руб.; взыскать в пользу ФИО1 моральный ущерб в размере 5 000 руб., штраф, за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм.

В судебное заседание стороны не явились, явку представителей не обеспечили, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела.

ИП ФИО2 в суд представлены возражения по иску, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что выступает агентом ООО «Гарант», на основании агентского договора № 20092021 от 20.09.2021, стоимость услуг, оплаченных истцом, была перечислена агенту – ИП ФИО2, который в свою очередь впоследствии осуществлял расчеты с принципалом – ООО «Гарант», с использованием кредитных средств. ИП ФИО2 фактически были оказаны посреднические услуги по получению и перечислению платежей принципалу (поставщику услуг), оформлению соответствующих договоров, заявлений, передачи необходимой информации поставщикам услуг. Данные услуги были оказаны и денежные средства, полученные от истца, перечислены поставщику услуг в порядке, способом и в сроки, установленные агентским договором.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2021 между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил истцу кредит, по которому лимит кредитования составил 860 881 руб., лимит задолженности - не более 103 305 руб., срок возврата не позднее 14.12.2026, применимая процентная ставка 13,9 % годовых.

В соответствии с п. 11 указанного договора, целями использования заемщиком кредита является оплата приобретаемого у ООО «Франс Моторс» транспортного средства марки RENAULT ARKANA, VIN №, год выпуска - № по договору купли-продажи в размере 684 487 руб., оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № в размере 43 741 руб., оплата вознаграждения в размере 81 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь»; оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней № RM-02-340941 в размере 51 653 руб.

Согласно 2.1 кредитного договора указано, что банком открыт счет в рублях для зачисления на него транша и обслуживания транша в соответствии с условиями кредитного договора, номер счета №.

При заключении указанного договора истец 30.11.2021 обратился с заявлением, в котором просил заключить договор с ООО «Гарант» путем присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт карта № 62500004150. Стоимость услуг составила 81 000 руб.

На основании данного заявления истцу была выдана электронная карта № 62500004150.

ООО «Гарант» во всех выданных истцу документах именуется стороной договора и исполнителем услуг. Из заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» следует, что договор вступает в силу с момента оплаты услуг в размере 81 000 руб.

Согласно платежному поручению № 175341 от 30.11.2021, истец перечислил денежные средства в размере 81 000 руб. ИП ФИО2 в счет оплаты услуг по договору об оказании услуг Стандарт карта № 62500004150

Как следует из агентского договора №20092021 от 20.09.2021 и дополнительного соглашения к нему от 20.09.2021, ООО «Гарант» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключили агентский договор и дополнительное соглашение к нему о том, что принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных Сертификата доступ к Сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Агент обязуется получать денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется, как разница между ценой продажи карты и агентским вознаграждением перечислять принципалу (п. 2.1.2 Агентского договора). Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 является агентом ООО «Гарант» и действовал от имени и в интересах ООО «Гарант».

Согласно платежному поручению № 662 от 18.03.2022 ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «Гарант Контракт» в счет оплаты страховой премии по договорам страхования за ноябрь 2021 по счету № 39 от 31.01.2022.

ООО «Гарант» не оспаривает осуществление расчетов, в том числе в части оферты об оказании услуг по карте № 62500004150.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг. Тем самым, возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями ст. 429.4 ГК РФ регламентируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п.1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Норма ст. 429.4 ГК РФ, устанавливающая правовые особенности абонентских договоров, не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от абонентского договора возмездного оказания услуг. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены и договором.

Истцом в адрес ООО «Гарант» и ИП ФИО2 были направлены претензии об отказе от договора - Электронной карты технической помощи на дороге № 62500004150, заключенного между ООО «Гарант» и истцом 30.11.2021, о возврате уплаченной по договору суммы 81 000 руб.

Доказательств удовлетворения требований истца материалы дела не содержат.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика 27.12.2021 направлено заказным письмом письменное заявление об отказе от договора, которое было получено ООО «Гарант», согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтовых отправлений, договор, заключенный между сторонами 30.11.2021, является расторгнутым с момента получения 10.01.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора возмездного оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

При досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора возмездного оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 49-КГ18-48).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Срок действия карты №62500004150 от 30.11.2021, выданной ООО «Гарант» истцу, определен с 30.11.2021 до 30.11.2023, стоимость сертификата в размере 81 000 руб. указана за весь период действия сертификата.

С учетом указанного обстоятельства и обычно применяемых правил заключения абонентских договоров суд приходит к выводу, что по условиям заключенного договора плата за оказание услуг вносилась истцом за определенное количество месяцев. Соответственно, с учетом отказа истца от договора в течение первого месяца действия сертификата, обязанность ответчика по оказанию услуг истцу прекратилась.

При этом доказательств того, что истцу фактически была предоставлена какая-либо услуга, предусмотренная данным договором, либо исполнителем в период действия договора были понесены расходы на его исполнение, материалы дела не содержат.

При этом, согласно возражениям ответчика ИП ФИО2, он не является исполнителем по договору-оферте, что следует из заявления о присоединении к условиям публичной оферты от 30.11.2021, не уполномочен ООО «Гарант» на рассмотрение и удовлетворение требований потребителей.

Согласно условиям агентского договора и дополнительного соглашения к нему, заключенным 20.09.2021 между ООО «Гарант» и ИП ФИО2, агент не вправе самостоятельно осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Принципал обязуется принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

В случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь по дроге» проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту все расчеты с клиентом проводит принципал.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания с ООО «Гарант» в пользу истца оплаченных по абонентскому договору денежных средств в размере 81 000 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку именно на ООО «Гарант» возложена обязанность по осуществлению возврата денежных средств по требованиям потребителей услуг.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к АО «ВЭР», ИП ФИО2, и в данной части иска считает необходимым отказать.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неустойки ввиду следующего.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность: за нарушение сроков устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - статья 20 Закона; за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене - статья 21 Закона, и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, как то, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре - статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, предъявив требования о возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора, что предусмотрено законом.

Поскольку требования о возврате денежной суммы в настоящем деле не обусловлены наличием недостатков и срок, то положения ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 23 указанного Закона.

Требования о взыскании морального вреда с ООО «Гарант» суд находит обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма морального вреда в размере 2000 руб. является соразмерной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ООО «Гарант» подлежит взысканию штраф в размере 40 500 руб. (Расчет штрафа: 83 000 руб. * 50% = 41 500 руб.)

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Гарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 630 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР», ИП ФИО2, ООО «Гарант» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) денежные средства по договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт карта №62500004150 от 30.11.2021 в размере 81 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 41 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 630 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2022.