Решение по делу № 2-48/2025 от 14.11.2025 - о признании сделок недействительными (ничтожными) и истребовании имущества из чужого незаконного владения, с привлечением третьего лица - АМС г. Владикавказа.

Дело (УИН) 15RS0010-01-2024-000127-08 №2-48/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 14 ноября 2025 года

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дзидзоевой Ф.К., с участием:

помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания - Гончаровой А.С., представившей служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания в защиту прав и законных интересов муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания к Шульге ФИО20, ФИО2 ФИО21, о признании сделок недействительными (ничтожными) и истребовании имущества из чужого незаконного владения, с привлечением третьего лица - АМС г. Владикавказа,

установил:

Прокурор Иристонского района г. Владикавказа обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с вышеуказанным иском в котором просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером ....., общей площадью 1500 кв.м., и с кадастровым номером ....., общей площадью 1000 кв.м., заключенный между Шульга ФИО22 и ФИО2 ФИО23 ..... года;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ФИО24 в пользу администрации местного самоуправления г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания земельный участок с кадастровым номером ..... общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Владикавказ, улица проспект Коста;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ФИО25 в пользу администрации местного самоуправления г. Владикавказ Республики Северная Осетия Алания земельный участок с кадастровым номером ....., общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. .....

В обоснование заявленных исковых требований было указано на то, что Прокуратурой Иристонского района г. Владикавказа проведена проверка по информации АМС г. Владикавказа о фактах постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности в отношении муниципальных земельных участков без ведома АМС г. Владикавказа.

В ходе прокурорской проверки установлено, что на основании договора купли-продажи от ....., заключенного с ФИО1, ФИО2 стала собственником земельных участков с кадастровыми номерами: ....., площадью 1500 кв.м, (<...>) с целевым назначением: общественное питание и ....., площадью 1000 кв.м. (<...>) с целевым назначением: для ведения садоводства.

Данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям.

На основании решения Промышленного районного суда города Владикавказа от ..... дополнительного решения от ..... и определения от ..... по делу № ..... за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровыми номерами .....

Вместе с тем, как следует из информации Промышленного районного суда г. Владикавказа, в системе «ГАС Правосудие» отсутствуют сведения о вынесении Промышленным районным судом г. Владикавказ дополнительного решения от ..... года и определения от ..... года по делу .....

Таким образом, неустановленные лица, имея умысел на приобретение права собственности на муниципальные земельные участки путем обмана, изготовили дополнительное решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от ..... года, определение от ..... года по делу ....., которые затем представили в Управление Росреестра по РСО - Алания.

На основании поддельных судебных постановлений Управлением Росреестра по РСО - Алания зарегистрирован переход права собственности на муниципальные земельные участки.

В силу п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, неустановленные лица, имея умысел на приобретение права собственности на муниципальные земельные участки путем обмана, изготовили дополнительное решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от ..... года, определение от ..... года по делу ....., которые затем представили в Управление Росреестра по РСО - Алания.

На основании поддельных судебных постановлений Управлением Росреестра по РСО - Алания зарегистрирован переход права собственности на муниципальные земельные участки.

В силу п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, до постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности за ФИО3, а впоследствии за ФИО1, спорными земельными участками распоряжалась АМС г. Владикавказа.

ФИО2, заключая с ФИО1 договор купли-продажи должна была знать, что ФИО3, а затем ФИО1 стал собственником земельного участка на основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказа и, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, не могла не обратить внимания, на то, что в решении суда не указаны основания возникновения права собственности у ФИО3 на спорные земельные участки, более того, признаётся право собственности на ^сформированные муниципальные земельные участки, площадью более 48 тыс. квадратных метров в черте города, при этом решение суда вынесено без участия представителя муниципального образования.

После приобретения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ..... ФИО1 произвел раздел указанных участков в результате чего образовались спорные земельные участки.

Прокурор в целях соблюдения единства в подходе, связанном с регулированием земельных правоотношений, равного доступа лиц к приобретению земельных участков из государственной или муниципальной собственности, эффективного освоения земли, а также исключения необоснованного приоритета прав одних землепользователей перед другими обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказа Гончарова А.С иск поддержала и просила удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель АМС г. Владикавказа, извещенной судом в установленном законом порядке, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя АМС г. Владикавказа.

В судебное заседание, ответчики: ФИО1 и ФИО2, извещённые судом в установленном законом порядке, не явились, причины своей неявки суду не сообщили.

Ответчики неоднократно должным образом извещался о слушании дела по адресу постоянной адресной регистрации, но почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие они не заявили.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании вышеизложенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, выслушав сторону истца, приходит к убеждению о том, что исковые требования прокурора Иристонского района г. Владикавказа АМС г. Владикавказа подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ч.1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) - участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Одним из принципов земельного законодательства согласно пп. 9 п. 1 ст. 1 ЗК РФ является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

Статья 11 ЗК РФ предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учётом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (п. 1 ст. 60 ЗК РФ). Действия, нарушающие права на землю юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, в производстве Промышленного районного суда г. Владикавказа находилось гражданское дело ....., возбужденное по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании договора мены состоявшимся, признании права и встречному иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к ФИО4 о признании права собственности и взыскании денежной суммы.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от ..... года исковые требования ФИО11 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании договора мены состоявшимся и признании права были удовлетворены в полном объемеи судом постановлено:

Признать договор мены, заключенный между ФИО11 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 от 22 июня 2015 года состоявшимся.

Признать за ФИО11 право собственности на квартиры расположенные по адресу: РСО-Алания, .....; РСО-Алания, г.Владикавказ, ..... кв.2; РСО-Алания, п.Спутник, ..... РСО-Алания, г.Владикавказ, ..... .....; РСО-Алания, г.Владикавказ, .....; РСО-Алания, г.Владикавказ, .....

Встречный иск ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11 о признании права собственности и взыскании денежной суммы удовлетворить в части.

Признать за ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 право собственности в равных долях на земельный участок площадью 65405 кв.м., по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ..... относящихся к категориям: для делового общественного значения, с видом разрешенного использования для культурно оздоровительных, туристических и спортивных целей; земельный участок общей площадью 14317 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ....., с разрешенным использованием; под строительство и содержание нежилых строений и земельный участок общей площадью 21821 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ....., с разрешенным использованием; под строительство и содержание многоэтажных жилых строений, выделив его из земельного участка с кадастровым номером ....., с сохранением границ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к ФИО4 о взыскании с ФИО11 суммы в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей отказать.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 декабря 2015 г. за ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 признано право собственности в равных долях на земельный участок, общей площадью 37 700 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ..... вид разрешенного использования: общественное питание; - земельный участок, общей площадью 19 063 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ....., вид разрешенного использования: ведение садоводства; - земельный участок, общей площадью 53 510 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, г. ....., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ..... г. произведена замена ФИО11, умершего ......, на ФИО3 в качестве правопреемника по гражданскому делу № .....

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 декабря 2018 г. удовлетворено заявление ФИО3 об отмене решения суда от 27 ноября 2015 г. и дополнительного решения суда от 25 декабря 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам; производство по делу прекращено; произведен поворот исполнения решения суда от 27 ноября 2015 г. и дополнительного решения суда от 25 декабря 2015 г.; за ФИО3 признано право собственности, в качестве правопреемника ФИО11, в отношении земельного участка, общей площадью 65 405 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. ....., категория земель: для делового общественного значения, вид разрешенного использования: для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, с указанием соответствующих координат; - земельного участка, общей площадью 14 317 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ..... вид разрешенного использования: деловое управление, с указанием соответствующих координат; - земельного участка, общей площадью 21 821 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул..... вид разрешенного использования: под строительство и содержание многоэтажных жилых строений, с указанием соответствующих координат; - земельного участка общей площадью 37 700 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ..... вид разрешенного использования: общественное питание, с указанием соответствующих координат; - земельного участка, общей площадью 19 063 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г. ..... вид разрешенного использования: ведение садоводства, с указанием соответствующих координат; - земельного участка, общей площадью 53 510 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ..... разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с указанием соответствующих координат; судом указано, что настоящее определение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества и внесения соответствующих записей и изменений в ЕГРН и ГКН; в связи с поворотом исполнения решения суда, постановлено возвратить ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 квартиры расположенные по адресу: РСО-Алания, ..... РСО-Алания, г.Владикавказ, ....., кв.2; РСО-Алания, п..... кв.6; РСО-Алания, г.Владикавказ, ..... РСО-Алания, г.Владикавказ, ул......; РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. .....

17 июля 2023 года в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО3 в отношении земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: общественное питание, общей площадью 3005 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул......, с кадастровым номером ..... о чем была сделана запись регистрации № .....

Далее, 19 июля 2023 года между ФИО3 (продавец), действовавшем в лице своего представителя - ФИО12, на основании нотариальной доверенности ..... Шульга ФИО26 (покупатель) был заключен договор купли-продажи: земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: общественное питание, общей площадью 34696 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул...... с кадастровым номером ..... и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: ведение садоводства, общей площадью 14067 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пр-т ....., с кадастровым номером .....

Далее произведен раздел указанного земельного участка на шесть земельных участков, которые зарегистрированы в ЕГРН по заявлению ФИО1 от 10 августа 2023 года.

Согласно договору купли-продажи заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО2(покупатель) 24.08.2023 г., продавец продал покупателю земельные участки с кадастровыми номерами: ....., площадью 1500 кв.м, (г. Владикавказ, ул. .....) с целевым назначением: общественное питание, и ....., площадью 1000 кв.м. (г. Владикавказ, пр. ..... с целевым назначением: для ведения садоводства.

Исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что договор купли-продажи от 24.08.2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении вышеуказанных земельных является недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

10 августа 2023 г., в целях ознакомления с материалами гражданского дела № ..... г. Владикавказа обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказа с заявлением от .....

Как следует из ответа Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 августа 2023 г. ....., направленного в адрес начальника Правового управления АМС г. Владикавказа, гражданское дело .....36) 28 октября 2020 г. в соответствии с определением суда от 2 сентября 2020 г. направлено для проведения экспертизы в ООО «Эксперт-Юг» (г. ФИО13), в дальнейшем, проверкой установлено отсутствие данного дела в экспертной организации, в связи с чем, дознавателем ОД ОМВД России по Белокалитвинскому району по факту утери официальных документов возбуждено уголовное дело № ..... признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 Уголовного кодекса РФ. В связи с изложенным, возможность ознакомления АМС г. Владикавказа с материалами гражданского дела № 2-......

31 августа 2023 г. в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания поступила частная жалоба АМС г. Владикавказа на определение суда от 20 декабря 2018 г., с учетом последующих дополнений.

13 сентября 2023 г. в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания поступило заявление АМС г. Владикавказа о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № .....

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 декабря 2023 г. утраченное судебное производство по гражданскому делу № ..... восстановлено.

18 апреля 2024 года Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания определение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 декабря 2018 г. были отменены и разрешен вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции

постановил:

В удовлетворении заявления ФИО3 ФИО27 об отмене решения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 ноября 2015 г. и дополнительного решения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, было отказано.

17 июля 2024 года Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 ноября 2015 г., с учетом дополнительного решения суда от 25 декабря 2015 г. было отменено.

Суд апелляционной инстанции

постановил:

Исковые требования ФИО3 ФИО29, правопреемника ФИО11, к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании состоявшимся договора мены от 22 июня 2015 г., признании права собственности на квартиру ..... оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО3, правопреемнику ФИО11, о признании права собственности в равных долях на земельный участок общей площадью 65 405 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, г. ..... категория земель: для делового общественного значения, вид разрешенного использования: для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, на земельный участок общей площадью 14 317 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, г. ..... вид разрешенного использования: деловое управление, на земельный участок общей площадью 21 821 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ....., вид разрешенного использования: под строительство и содержание многоэтажных жилых строений, взыскании недоимки по договору мены в размере 300 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу в части исковых требованийБораева Алана Валентиновича, правопреемника ФИО11, к ФИО5 о признании состоявшимся договора мены от 22 июня 2015 г., признании права собственности на квартиру ..... встречному иску ФИО5 к ФИО3, правопреемнику ФИО11, о признании права собственности в равных долях на земельный участок. общей площадью 65 405 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ..... категория земель: для делового общественного значения, вид разрешенного использования: для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, на земельный участок общей площадью 14 317 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ..... с разрешенным использованием: деловое управление, на земельный участок общей площадью 21 821 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ..... вид разрешенного использования: под строительство и содержание; многоэтажных жилых строений, взыскании недоимки по договору мены в размере 300 000 рублей, прекратить.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции было установлено, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на земельные участки площадью 65 405 кв.м., 14 317 кв.м., 21 821 кв.м., ФИО11 должен был доказать принадлежность ему на законных основаниях земельных участков на календарную дату - 22 июня 2015 года.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат надлежащих доказательств принадлежности указанных земельных участков и квартир сторонам договора мены от 22 июня 2015 г. на каком-либо праве, что подтверждается Уведомлениями от 11 июля 2024, с приложением выписок из ЕГРН.

Кроме того, исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от ..... земельный участок площадью 21 821 кв.м. с кадастровым номером ....., относится к землям населенных пунктов, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Более того, в ходе проверки, проведённой Прокуратурой Иристонского района г.Владикавказа было установлено, что как следует из информации Промышленного районного суда г. Владикавказа, в системе «ГАС Правосудие» отсутствуют сведения о вынесении Промышленным районным судом г. Владикавказ дополнительного решения от ..... года и определения от .....

Таким образом, неустановленные лица, имея умысел на приобретение права собственности на муниципальные земельные участки путем обмана, изготовили дополнительное решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 25.12.2015 года, определение от ....., которые затем представили в Управление Росреестра по РСО - Алания.

На основании указанных судебных постановлений Управлением Росреестра по РСО - Алания зарегистрирован переход права собственности на муниципальные земельные участки, и, в частности, на земельный участок с кадастровым номером ....., общей площадью 3005 кв.м., расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. ..... на земельный участок

Пунктом 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ Законодатель относит регулирование особенностей оборота земель к предмету земельного законодательства. Земля.. . может отчуждаться или переходить от одного лица к другому, в той мере в какой их оборот допускается законами о земле. Земельный кодекс предусматривает порядок приобретения права на земельный участок.

Таким образом, обстоятельства выбытия земельного участка с кадастровым номером 15....., общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <...> уч. 4 и земельного участка с кадастровым номером 15:09:0032801:246, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Владикавказ, улица проспект Коста,уч.3 из владения АМС г. Владикавказа помимо ее воли нашли свое документальное подтверждение.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003 г., в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем.

Абзацем 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даже недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса РФ и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом предпринимались неоднократные меры по надлежащему извещению ФИО1 и ФИО2 имеющих процессуальный статус ответчиков, однако указанные лица в судебные заседания не являлись, с письменными возражениями относительно исковых требований к суду не обращались.

В тоже время, согласуясь с закрепленными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом (и. 1 ст. 209 ГК РФ).

Учитывая, что указанный договор купли-продажи от 18.07.2023 заключен со стороны продавца лицом, не являющимся собственником этого имущества, данная сделка не соответствует статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной с момента ее совершения и не влечет правовых последствий.

В пункте 84 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной, то в случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что договор купли-продажи земельных участков от 24.08.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2, подлежит признанию недействительной (ничтожной) сделкой по приведённым выше основаниям.

Согласно абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, суд считает необходимым истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу АМС г. Владикавказа земельные участки с кадастровыми номерами:..... общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <...> уч. 4 и 15:09:0032801:246, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Владикавказ, улица проспект Коста,уч.3, по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 и ст.233-237 ГПК РФ суд,

решил:

иск прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания в защиту прав и законных интересов муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания к Шульге ФИО30, ФИО2 ФИО31, о признании сделок недействительными (ничтожными) и истребовании имущества из чужого незаконного владения, с привлечением третьего лица - АМС г. Владикавказа, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером ....., общей площадью 1500 кв.м., и с кадастровым номером ....., общей площадью 1000 кв.м., заключенный между Шульга ФИО32 и ФИО2 ФИО33

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ФИО34 в пользу администрации местного самоуправления г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания земельный участок с кадастровым номером ....., общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Владикавказ, улица проспект Коста.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ФИО35 в пользу администрации местного самоуправления г. Владикавказ Республики Северная Осетия Алания земельный участок с кадастровым номером ....., общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: г. .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Ф.Б. МОРГОЕВА