УИД 66RS0025-01-2022-001741-48
Дело № 2-101/2023
Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Верхняя Салда 01 февраля 2023 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юкиной Е.В.,
при секретаре Метельковой К.Е.,
с участием: представителя истца – Шульца А.Р.,
представителя ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к ФИО2 о взыскании денежных средств по контракту на подготовку специалиста с высшим профессиональных образованием за счет средств бюджета Свердловской области,
установил:
Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по контракту от д.м.г. № .... на подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием за счет средств бюджета Свердловской области, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по контракту на подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием за счет средств областного бюджета Свердловской области в размере 686 280 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (штраф за нарушение условий контракта) в сумме 17 568 руб. 76 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что д.м.г. между Министерством здравоохранения Свердловской области, государственной бюджетной образовательной организацией "Уральский государственный медицинский университет", ГБУЗ Свердловской области "Верхнесалдинская центральная городская больница" и ФИО2 заключен контракт № .... на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета. В соответствии с пунктом 2.4 контракта ФИО2 после завершения обучения обязан заключить трудовой контракт с ГБУЗ СО «Верхнесалдинская ЦГБ» и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым контрактом и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее 5 лет (пп. 9); в течение 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на подготовку, в случае прекращения трудового договора с учреждением (абз. 6 пп. 10). Свои обязательства ФИО2 не выполнил: трудовой договор с учреждением здравоохранения прекратил, денежные средства на счет Министерства не перечислил, в связи с чем, истцом заявлены соответствующие требования.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы иска поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, воспользовавшись своим правом ведения дел через представителя.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 действительно после окончания обучения трудоустроился в ГБУЗ СО «Верхнесалдинская ЦГБ», проработав один год, уволился по семейным обстоятельствам. Полагала, что истцом неверно исчислен размер затраченных расходов на обучение, поскольку контрактом предусмотрена иная сумма, неустойка заявлена не правомерно. ФИО2 в настоящее время работает ГАУЗ Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 3 г. Екатеринбурга», врачом-терапевтом. Больница является бюджетным учреждением здравоохранения, также финансируемым за счет средств Министерства здравоохранения Свердловской области, находящемся в ведении Министерства, ответчик работает по специальности, предусмотренной в контракте, больница в его дальнейшее работе заинтересована.
Третьи лица - ФГБОУ ВО "Уральский государственный медицинский университет", ГБУЗ СО "Верхнесалдинская центральная городская больница" в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Судом признано возможным рассмотрение дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 ГК РФ.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.
Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
По смыслу положений Главы 32 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок и условия заключения ученического договора, профессиональное обучение и переобучение работника, прежде всего, обусловлено необходимостью его обучения профессии, специальности и квалификации.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (ч. 1).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что д.м.г. между Министерством здравоохранения Свердловской области, государственной бюджетной образовательной организацией "Уральский государственный медицинский университет", ГБУЗ СО "Верхнесалдинская центральная городская больница" и ФИО2 заключен контракт № .... на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета.
Согласно п. 2.4 контракта студент принял на себя обязательства:
- освоить образовательную программу по специальности "Лечебное дело" (п. п. 1),
- в течение одного месяца после завершения обучения прибыть в Министерство для направления на работу в Учреждение здравоохранения (п. п. 8),
- в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления прибыть в Учреждение здравоохранения, указанное в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет (п. п. 9),
- в случае неприбытия в течение 1 месяца после завершения обучения, в Министерство для направления на работу, возвратить в течение 30 календарных дней в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на подготовку (п. п. 10) (л.д. 10-11).
Сторонами не оспаривается, что ФИО2 в 2021 г. закончил университет по специальности "Лечебное дело".
В соответствии с пп. 1 п. 2.4 контракта, ФИО2 прибыл в ГБУЗ СО "Верхнесалдинская центральная городская больница" для заключения трудового договора.
Как следует из материалов дела д.м.г. между ответчиком ФИО2 и ГБУЗ СО "Верхнесалдинская центральная городская больница" заключен трудовой договор № ...., вынесен приказ о приеме ответчика на работу врачом-терапевтом.
д.м.г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д.71). В этот же день ФИО2 выдано уведомление об обязанности обратится в Министерство здравоохранения по вопросу возврата денежных средств затраченных на обучение.
До настоящего времени денежные средства, затраченные на обучение ответчика, в доход областного бюджета не возвращены.
Оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд считает, что требования истца о взыскании затраченной суммы на обучение ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями контракта № .... от д.м.г. ответчиком суду не представлено, следовательно, денежные средства, затраченные на обучение ответчика подлежат возврату в бюджет, с учетом фактически отработанного времени.
Определяя размер расходов, затраченных на обучение работника, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 4.1 контракта стоимость обучения за каждый год является неизменной и составляет 96 300 руб. 00 коп. Оплата обучения ФИО2 в Университете в период с д.м.г. по д.м.г. Министерством здравоохранения подтверждается представленными документами (л.д. 10-72).
В соответствии с пунктом 4.2 контракта Министерство оплачивало обучение ФИО2 согласно актам выполненных работ, равными долями по окончании каждой сессии.
Согласно Актам приемки-сдачи оказанных услуг с поименными реестрами Университет оказал, а Министерство приняло услуги по обучению ФИО2 в течение 12 сессий (6 лет) по 57 190,00 руб. каждая, на общую сумму 686 280 руб. и оплатило их, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15-72).
Следовательно, в год затраты на обучение ответчика, согласно расчету истца, составляли 114 380 руб., что не соответствует условиям заключенного между ними контракта.
В силу п. 4.1 контракта стоимость обучения ФИО2 за каждый год является неизменной и составляет 96 300 руб. 00 коп. На основании п. 5.1 контракта условия, на которых заключен договор, могут быть изменены по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, стороны контракта, в том числе, определили стоимость обучения, которая является неизменной на протяжении всего период обучения, каких-либо дополнительных соглашений об изменении стоимости контракта между сторонами не заключалось, иного в материалы дела не представлено. За весь период обучения истец должен был заплатить за ответчика 96 300 руб. * 6 лет = 577 800 руб.
Судом установлено, что ФИО2 фактически отработал в ГБУЗ СО «Верхнесалдинская ЦГБ» в период с д.м.г. по д.м.г., что составляет 307 дней.
Следовательно, на основании ст. 249 ТК РФ, денежная сумма в размере 80 995 руб. 81 коп. (из расчета: (96 300 руб. / 365 дней) * 307 дней = 80 995, 81 руб.) возврату не подлежит.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, затраченная на его обучение, в размере 496 804 руб. 19 коп., исходя из расчета: 577 800 руб. – 80 995, 81 руб. = 496 804 руб. 19 коп.
Вместе с этим, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной контрактом, не имеется в виду следующего.
По смыслу ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, одной из задач трудового законодательства является правовое регулирование не только трудовых, но и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, отношений по трудоустройству работника у данного работодателя.
По мнению суда, к отношениям истца и ответчика, возникшим на основании договора на подготовку специалиста за счет областного бюджета не могут быть применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей, какие отношения являются иными, непосредственно связанными с трудовыми и ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения, регулируемые гражданским законодательством, а также с учетом ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Установленная в контракте неустойка представляет собой гражданско-правовой способ обеспечения исполнения обязательства, которое по своему существу относится к иным, непосредственно связанным с трудовыми правоотношениям, и поэтому такая неустойка не может быть взыскана с ответчика в пользу истца: трудовое законодательство не содержит возможности взыскания такой неустойки, а нормы гражданского законодательства к отношениям сторон не применимы по смыслу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации.
К отношениям сторон подлежит применению Трудовой кодекс Российской Федерации, который не предусматривает возможности взыскания неустойки.
Согласно ст. 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Следовательно, условие контракта № .... от д.м.г. в части взыскания неустойки является ничтожным, и не может порождать для ответчика правовых последствий.
Истец при обращении с иском в суд, на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она подлет взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере 8 168 руб. 04 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства здравоохранения Свердловской области к ФИО2 о взыскании денежных средств по контракту на подготовку специалиста с высшим профессиональных образованием за счет средств бюджета Свердловской области – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области денежные средства по контракту № .... от д.м.г. на подготовку специалиста с высшим профессиональных образованием за счет средств бюджета Свердловской области в размере 496 804 руб. 19 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 168 руб. 04 коп.
В остальной части исковых требований – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Юкина Е.В.