УИД 14RS0002-01-2023-000643-57

Дело № 2-834/2023 Дело № 33-2833/2023

Судья Михайлова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Удаловой Л.В.,

судей Осиповой А.А., Кузьминой М.А.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка

по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 18 мая 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № ..., площадью **** кв.м, расположенного по адресу: .........., оформленный по просьбе ответчика у риэлтора. При подписании договора купли-продажи истец ФИО1 плохо себя чувствовала, начали действовать принятые ранее лекарства.

27 мая 2022 года истцу стало известно, что земельный участок по договору купли-продажи продан без какого-либо строения и по заниженной цене. Ознакомившись с указанным договором, истец установил, что пункты 4, 9, 10, 12, 13 договора не соответствуют содержанию договора, с которым она ознакомилась первоначально. Истец полагает, что несоответствие указанных пунктов в договоре является ложью и клеветой, нарушены существенные условия договора, в связи с чем просил расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка от 18 мая 2021 года.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в неразрешении судом ходатайства истца о вызове для дачи пояснений заявленных ею свидетелей. Также суд не дал правовой оценки представленным стороной истца доказательствам, подтверждающим фальсификацию спорного договора купли-продажи, при этом форма указанного договора не согласована с истцом ФИО1, что является существенным нарушением сделки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств не направлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, в связи с надлежащим извещением сторон и отсутствием ходатайств об отложении судебного заседания, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2021 года между ФИО1, продавцом, и ФИО2, покупателем, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № ..., площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ...........

В соответствии с пунктами 4, 5 договора купли-продажи земельного участка по обоюдному согласию указанный земельный участок оценен сторонами на сумму .......... рублей. Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме, а продавец получил указанную сумму, о чем дана расписка, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи земельного участка при подписании договора, стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем, не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно пункту 9 договора продавец гарантирует покупателю, что на указанном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что указанный земельный участок продавец передал, а покупатель принял до подписания данного договора, имеющего по соглашению сторон силу акта приема-передачи земельного участка.

В силу пункта 12 договора расходы по оформлению данного договора стороны несут совместно.

Из пункта 13 договора следует, что данный договор содержит весь объем соглашения между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, ими предусмотренные, которые могли быть приняты и сделаны сторонам, будь то в устной или письменной форме до заключения данного договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23 мая 2023 года, представленному филиалом публично-правовая компании «Роскадастр» по Республике Саха (Якутия) регистрационному делу 20 мая 2021 года на основании вышеназванного договора купли-продажи от 18 мая 2021 года зарегистрирован переход к ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым № ....

Распоряжением муниципального образования «Город Алдан» от 06 июля 2021 года № ... адрес земельного участка: .........., изменен на следующий: ...........

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 153, 309, 407, 408, 421, 425, 450, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что договор купли-продажи от 18 мая 2021 года заключен между сторонами в соответствии с требованиями закона, исполнен ими в полном объеме, правоотношения прекращены. Кроме того, суд при рассмотрении дела не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по доводам истца, касающимся нарушения существенных условий договора путем обмана и клеветы со стороны ответчика, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими обстоятельствам дела.

Истец в обоснование своих требований о расторжении договора ссылается на нарушение существенных условий договора купли-продажи, продажу земельного участка по заниженной цене.

Из содержания договора купли-продажи, исходя из закрепленных в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правил толкования договоров, видно, что все существенные условия договора, в том числе характеристики земельного участка, являющегося предметом купли-продажи, цена, сторонами согласованы.

Также из регистрационного дела земельного участка с кадастровым № ..., иных материалов дела, пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что данный договор полностью исполнен сторонами в 2021 году: истцом земельный участок передан ответчику, в отношении которого последний зарегистрировал в установленном порядке свое право собственности, ответчиком истцу оплачена согласованная сторонами стоимость земельного участка .......... рублей.

Каких-либо доказательств существенного нарушения ответчиком договора купли-продажи, истцом также не представлено.

Как установлено из материалов дела, какие-либо доказательств того, что при подписании ФИО1 рассматриваемого договора она была введена в заблуждение, в том числе относительно стоимости земельного участка или условий договора, в материалах дела отсутствуют, истцом в суд апелляционной инстанции дополнительно не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи от 18 мая 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о недобросовестности ответчика, не служат основанием для расторжения договора и не создают оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения.

Кроме того, показания свидетелей, которых истец просил вызвать и допросить по настоящему делу в суде первой инстанции, не являются допустимым и достаточным доказательством для установления юридически значимых обстоятельств дела, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы также не может быть признан основанием для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов, в том числе в части применения последствий применения недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 22 сентября 2023 года.