Дело № 2-145/2026

УИД №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Балабановой Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Лада Веста г.н. № и ТС Лада г.н.№. Лада Веста г.н. № причинен ущерб в результате ДТП, собственником являлся ФИО9. Между собственником ТС и ИП ФИО10. был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Выдано направление на ремонт в СТОА ООО «<данные изъяты>» (ИП <данные изъяты>., СТО «<данные изъяты>»). В течении 2 месяцев страховщик согласовывал ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ТС передан на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ при приемке ТС обнаружены недостатки. ТС остался в сервисе для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ при приемке вновь выявлены недостатки ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ТС страховой компанией, недостатки зафиксированы. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на ту же СТО. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой потребитель отказался от повторного ремонта на данной СТОА. После повторной претензии новое направление также не выдано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования истца удовлетворены, взысканы убытки в размере 25700 руб. на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты> Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом данной суммы не достаточно для фактического устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО15. и ФИО13. заключен договор цессии по которому в полном объеме уступлены права требования к надлежащему должнику.

Просит суд с учетом уточненных требований: взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков 44900 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения обязательства, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 30000 руб.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 указанной статьи 15.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.21 данной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенныйремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-Ф3). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, при их отсутствии – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-Ф3 установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение

осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-Ф3, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-Ф3)

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию.

В соответствии пунктом 5.1 Правил ОСАГО при выявлении недостатков страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или),проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона

№40-Ф3.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Лада Веста г.н. № и ТС Лада г.н.№. Лада Веста г.н. № причинен ущерб в результате ДТП, собственником являлся ФИО16. Между собственником ТС и ИП ФИО18. был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Выдано направление на ремонт в СТОА ООО «ФИО20» (ИП ФИО21 СТО «ФИО23»). В течении 2 месяцев страховщик согласовывал ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ТС передан на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ при приемке ТС обнаружены недостатки. ТС остался в сервисе для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ при приемке вновь выявлены недостатки ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ТС страховой компанией, недостатки зафиксированы. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на ту же СТО. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой потребитель отказался от повторного ремонта на данной СТОА. После повторной претензии новое направление также не выдано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворены, взысканы убытки в размере 25700 руб. на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>». Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом данной суммы не достаточно для фактического устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО26 и ФИО24. заключен договор цессии, по которому в полном объеме уступлены права требования к надлежащему должнику.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, страховщиком после осмотра ТС, подтверждения наличия недостатков, своевременно не выдано направление на ремонт, не исполнено надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возмещению убытков

Истец обратился за оценкой стоимости устранения недостатков, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость устранения недостатков составила 70600 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Судом назначена экспертиза, поручена ООО <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта ТС Лада № без износа составит 90100 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробный и обоснованный ответ и расчет, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, полагает возможным положить его в основу решения суда, принимая их как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперты, их проводившие имеют достаточную квалификацию и время работы по специальности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, у суда не имеется. Возражений по экспертному исследованию от сторон не поступило.

Таким образом, заявленная суммы доплаты в размере 44900 руб., заявлена истцом обоснованно, не превышает сумму. Определенную по судебной экспертизе, подлежит взысканию со страховой компании.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

П.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

С учетом приведенных норм в случае нарушения срока ремонта ТС либо некачественного ремонта потерпевший вправе требовать взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы страхового возмещения, начиная с 32 дня с даты предоставления ТС на СТОА.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. При этом сумму неустойки рассчитывает от стоимости ремонта по досудебной экспертизе, учитывая, что она не превышает сумму возмещения по судебной экспертизе, суд принимает расчет истца. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная как 0,5% от 70600 руб. составила 170852 руб.

Суд учитывает, что размер неустойки ограничен лимитом ответственности в размере 400000 руб.

При этом ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что возмещение в полном объеме истцу не выплачено. При этом истец не является фактическим собственником ТС, действует по договору цессии, исключительно в целях извлечения прибыли. Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства данного дела, размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, а также частичное удовлетворение требований по решению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что сумма установленной законом неустойки подлежит уменьшению до 70000 руб.

Также обоснованным является требование о выплате неустойки до момента исполнения требований, при этом неустойка не может быть взыскана в сумме более 330000 руб.

Расходы на досудебную оценку в размере 30000 руб. произведены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.

Расходы на судебную оценку не оплачены сторонами на момент рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 80000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО28 к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО29 (СНИЛС №) расходы на устранение недостатков 44900 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., неустойку в размере 70000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, но не более 330000 руб., расходы на проведение оценки в размере 30000 руб.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Приятелева

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026