Судья Васильева Л.В. Дело № 33-3757/2023

24RS0048-01-2022-001866-86

2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Новый город» – ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <дата> ГУ МВД России по Красноярскому краю) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 766 136 рублей 80 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 33 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Центр независимой оценки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на экспертизу в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 311 рублей 37 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры <адрес>; застройщиком данного жилого дома выступал ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно досудебной экспертизе составляет 168 076 рублей. 14.12.2021 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила устранить выявленные нарушения, однако требования потребителя были оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах, после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, истица уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ООО «Новый Город» в свою пользу: расходы по устранению недостатков на сумму 766 136,80 рублей, неустойку в размере 766 136,80 рублей; расходы на оплату экспертизы 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый Город» ФИО2 просит решение отменить, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы об определении объема строительных недостатков и стоимости их устранения, поскольку в ходе экспертного исследования были допущены грубые нарушения в части производимых измерений, методики исследования, применения ГОСТов, соблюдения температурного режима. Экспертом неверно произведен расчет стоимости устранения недостатков оконных и балконных блоков, полов, стен, замены обоев, что привело к существенному завышению сметы, кроме того, эксперт не в должной мере изучил проектную документацию на дом. Также указывает, что в ходе допроса эксперта 13.12.2022 последний согласился с рядом возражений ответчика в части задвоения стоимости восстановительных работ, после чего экспертом был сделан пересчет стоимости устранения недостатков, который поступил в материалы дела непосредственно в ходе итогового судебного заседания 27.12.2022, однако в нарушение требований процессуального законодательства суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении слушания с целью проверки нового локально-сметного расчета, а также отказал в проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, что лишило ООО «Новый город» возможности сформировать свою позицию. При таких обстоятельствах просил о назначении повторной судебно-строительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворив указанное ходатайство, определением судебной коллегии от 27.03.2023 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», производство по делу приостановлено.

После поступления заключения экспертов 14.06.2023 производство по делу возобновлено.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу требований части 8 статьи 7 указанного федерального закона, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действовавшей в период спорного правоотношения) установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.05.2019 между ООО «Новый Город» (застройщик) и АО «УСК «Новый Город» (участник долевого строительства) был заключен договор №Б 1/52 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером 13, общей площадью 67,29 кв.м, расположенную на 5 этаже МКД №1 по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д.6-9).

25.06.2019 АО «УСК «Новый Город» на основании договора № Б-УК 1/3 переуступило в пользу ФИО1 право требования получения в собственность вышеуказанной квартиры (л.д.10-11).

По завершению строительства жилого дома, 27.10.2021 ООО «Новый Город» передало, а ФИО1 приняла квартиру <адрес> (л.д.12).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно полученному по заказу истца заключению специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» №30-11/2021 от 01.12.2021, составляет 168 076 рублей (л.д. 14-30).

07.12.2021 в адрес ООО «Новый город» направлено претензионное требование ФИО1 с требованием устранения всех выявленных недостатков, которое ответчиком оставлено без удовлетворения; после чего истица обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков на сумму 168 076 рублей, неустойку в размере 168 076 рублей; расходы на оплату экспертизы 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости устранения строительных недостатков, судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно экспертному заключению №1/09-22 от 01.08.2022, в квартире №13 по ул. Бограда, д.113 зафиксированы недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, оконных и балконных блоков, дверей, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации, стандарта предприятия (СТП), обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого, для устранения выявленных недостатков и нарушений без учета СТП составляет 1 231 450 рублей, с учетом СТП 933 474 рубля (л.д.114-200).

В дальнейшем, будучи допрошенным в суде первой инстанции, эксперт ООО «Центр независимой оценки» ФИО4 признал, что при определении объемов восстановительных работ и изготовлении локального сметного расчета произошло дублирование ряда позиций, в связи с чем, произвел перерасчет размера расходов на устранение допущенных ответчиком строительных недостатков, который с учетом СТП составил 766 136 рублей 80 копеек.

После этого сторона истца, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика в свою пользу расходов по устранению недостатков на сумму 766 136,80 рублей; неустойки в размере 766 136,80 рублей; расходов на оплату экспертизы 15 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей; компенсации морального вреда 10 000 рублей; а также штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 309 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных истцом требований, на основании судебной экспертизы, установившей стоимость устранения строительных недостатков с учетом СТП в размере 766 136,80 руб., а также в связи с нарушением сроков выплаты частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, снизив их размеры по правилам ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, указав, что данные размеры неустойки и штрафа в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов сторон.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости также частично удовлетворил данное требование, взыскав в пользу истца 1 000 руб., указав, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 311,37 рублей.

Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворении исковых требований истца о защите прав потребителя в связи с доказанностью факта наличия строительных недостатков в переданном ФИО1 жилом помещении, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате расходов на их устранение, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой таких расходов, а также размером начисленной неустойки и штрафа, по следующим причинам.

Учитывая в имеющихся в материалах дела строительно-технических заключениях специалистов наличия существенного расхождения при определении объемов и стоимости восстановительных работ для устранения выявленных в квартиры истца недостатков оконных и балконных блоков, полов, стен, замены обоев, линолеума, а также предложенных специалистами методов их устранения; а также принимая во внимание, что для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика об имеющихся в заключении эксперта задвоениях, противоречиях и завышенной стоимости строительных недостатков в спорной квартире требовались специальные познания; судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Полученным заключением повторной экспертизы №З-30-33/23 от 29.05.2023, подтвердилось, что качество выполненных ответчиком строительно-монтажных, специальных, отделочных и иных работ в квартире № 13 по ул. Бограда, 113 в г. Красноярске не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № Б 1/62 от 15.05.2019, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Экспертами выявлены следующие недостатки качества: пола на участке слева от дверного проема выхода на балкон, поверхности стен, оклеенных обоями, пола в гостиной, одностворчатой межкомнатной двери в гостиной; покрытия потолка в спальне, площадью 17,73 кв.м, поверхности стен, одностворчатой межкомнатной двери в указанной спальне; пола и стен, оклеенных обоями, в прихожей площадью 7,28 кв.м; пола и части уплотняющих прокладок рамочных элементов ограждающих светопрозрачных конструкций балконов № 1 и № 2; оконного блока в кухне; оконных блоков в гостиной; оконного блока и балконного блока в спальне; нарушение высоты установки ванны от уровня чистого пола; эти недостатки возникли по причине нарушения застройщиком требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ.

Недостатки качества: пола на участке у межкомнатного дверного проема на поверхности линолеума, повреждение покрытия пола в виде волнообразной деформации линолеума; затрудненное открывание и закрывание балконных блоков в гостиной – относятся к недостаткам, причину которых на момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <...>, составила 225 208,80 рублей.

Оценивая экспертное заключение № З-30-33/23 от 29.05.2023, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу в соответствии с абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что повторная строительно-техническая экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ; выводы экспертов основаны на непосредственном натурном обследования помещения спорной квартиры, а также использованных материалов дела, содержащих, в том числе, всю необходимую и предоставленную застройщиком проектно-сметную документацию, СТП и иную техническую документацию, на основании которых осуществлялось строительство жилого дома; в связи с чем, полученное доказательство отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, при том еще обстоятельстве, что сторонами по делу выводы и заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы не оспаривались.

При этом к заключению специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор», а также заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» судебная коллегия относится критически, поскольку выводы этих специалистов противоречат заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, содержат в себе существенные расхождения при определении объемов и стоимости восстановительных работ для устранения реально выявленных в квартиры истца недостатков оконных и балконных блоков, полов, стен, замены обоев, линолеума, а также предложенных специалистами методов их устранения; сделаны без учета использовавшейся при строительстве дома проектно-сметной и иной технической документации, а также принятых ответчиком СТП, о соответствии квартиры требованиям которых потребителю разъяснялось в заключенном сторонами договоре долевого участия в строительстве.

Таким образом, с учетом полученного и принятого судебной коллегией по делу нового доказательства в виде вышеназванного заключения повторной экспертизы № З-30-33/23 от 29.05.2023, подтвердившего доводы стороны истца о наличии в ее квартире строительных недостатков, суд апелляционной инстанции, определяя общий размер причиненных истцу убытков некачественным выполнением ответчиком строительных работ, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в указанной части, со снижением размера взысканных в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков до 225 208,80 рублей.

При этом в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, ответчик представил копию платежного поручения № 2458 от 05 июля 2023 г. о перечислении истцу 225 208,80 рублей в счет оплаты стоимости устранения недостатков квартиры 13 по адресу: <...>.

Поскольку судебной коллегией изменена стоимость устранения строительных недостатков, необходимо осуществить пересчет приведенного в решении начисления неустойки по требованиям статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа.

Как видно из материалов дела, в своей претензии, полученной ответчиком 14.12.2021, истец первоначально просила лишь о физическом устранении выявленных строительных недостатков, требование о возмещении денежной стоимости их устранения впервые было заявлено потребителем в настоящем исковом заявлении. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, истец имеет право требовать неустойку после истечения десяти дней с момента получения истцом копии искового заявления, то есть - с 18.02.2022.

При этом, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022), государством устанавливался мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Таким образом подлежит взысканию неустойка за период с 18.02.2022 по 28.03.2022 в размере 298 793 руля 35 копеек (766 136 руб. 80 коп. х1% х 39 дней).

Учитывая изложенное, расчет неустойки в пределах заявленного истцом периода должен производится с 18.02.2022 по 28.03.2022, или за 39 дней, а именно: 225 208,80 руб. х 1% х 39 дн. = 87 831,43 рубль.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя соразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия находит, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции в размере 15 000 руб., является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, вытекающего из договора долевого участия в строительстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.01.2015 № 6-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки, принимая во внимание, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, кроме того, ответчик принял необходимые меры для завершения строительства и исполнения своих обязательств перед истцом, а также учитывая, что объект долевого участия в строительстве передан ФИО1 в установленные сроки, хотя и с некоторыми строительными недостатками, каких-либо тяжких и неблагоприятных последствий для нее не наступило; более того, конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ответчик не дожидаясь вступления в силу решения суда добровольно выплатил истцу всю стоимость строительных недостатков в сумме 225 208,80 рублей; учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, используемый при начислении неустойки (39 дней); принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела и степени допущенных нарушений прав истца полагает возможным согласиться с размером взысканной судом неустойки в размере 15 000 руб., что соответствует требованиям закона, а также принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В случае применения установленного пунктом 75 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 критерия обоснованности размера неустойки, в частности – при использовании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период; то судебная коллегия отмечает, что сумма неустойки в размере 15 000 рублей за спорный период времени также будет находиться в пределах ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, либо в пределах показателей уровня инфляции за соответствующий период времени, или в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами, установленным статьей 395 ГК РФ.

Учитывая новую экономическую ситуацию, официально признанную на законодательном уровне Правительством Российской Федерации необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства (ФЗ от 08.03.2022 N 46-ФЗ, постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 от 04.07.2018 N 783 (ред. от 23.03.2022), от 23.03.2022 N 442, от 02.04.2022 N 575); исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, источника финансирования объекта жилого строительства; с учетом обеспечения финансовой устойчивости ответчика, являющегося застройщиком; суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с застройщика в пользу истца неустойки в большем размере противоречит, в том числе, принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли.

При этом судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из индивидуальных особенностей личности ФИО1, принципов разумности и справедливости.

Ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя к ответчику подлежит применению предусмотренная ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мера ответственности в виде штрафа, расчет которого в связи с изменением решения суда должен быть следующий: (225 208,80 руб. + 15 000 руб. + 1 000 руб.) х 50% = 120 604,40 руб.

С учетом наличия ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика сумму штрафа в размере 50 000 руб. по тем же мотивам, что были приведены выше.

Обсуждая вопрос о распределении между сторонами понесенных ими судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п.22 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

В силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о применении пропорциональности при распределении судебных расходов в случае уменьшения стороной истца исковых требований, подлежали проверке и оценке причины, послужившие основанием для уменьшения представителем истцов размера исковых требований, а также наличие либо отсутствие в действиях истцов злоупотребления своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде 1 инстанции истица, уточнив свои исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет устранения недостатков денежную сумму в размере 766 136,80 руб., а также неустойку 766 136,80 руб., итого требований имущественного характера на сумму 1 532 273,60 руб.

Между тем, в соответствии с выводами проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы размер указанных расходов составил лишь 225 208,80 руб., а размер законной неустойки 83 831,43 руб., итого требований имущественного характера на сумму 309 040,23 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что первоначальные требования истца являлись обоснованными только на 20,16% (309 040,23 руб. против 1 532 273,60 руб.); в связи с чем, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами исходя из указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, требований разумности и справедливости; а доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой оценки» в сумме 35 000 рублей следующим образом - с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 056 руб. (или 20,16% от 35 000 руб.), а с истца - 27 944 руб. (или 79,84% от 35 000 руб.), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, аналогичным образом истец имеет право на получение от ответчика возмещения понесенных судебных расходов только пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, поскольку истцом понесены такие расходы на общую сумму 33 000 рублей (досудебная экспертиза 15 000 рублей и расходы на представителя 18 000 рублей), с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возмещение судебных расходов 6 652,80 руб., или 20,16% от 33 000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2022 года изменить в части суммы взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия стоимости ремонтно-восстановительных работ и судебных расходов, снизив размер указанной стоимости до 225 208 рублей 80 копеек, а размер судебных расходов - до 6 652 рублей 80 копеек.

Это же решение изменить в части взыскания в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходов на экспертизу.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на экспертизу в размере 7 056 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на экспертизу в размере 27 944 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Новый город» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 24.07.2023