Решение по делу № 2-3335/2025 от 29.09.2025 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Дальнереченский межрайонный прокурор Приморского края обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов <ФИО>, в котором просит взыскать с <ФИО> неосновательное обогащение в сумме руб., проценты за пользование чужими

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет <ФИО> отсутствовали. Из материалов дела установлено, что спорные денежные средства в сумме

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3335/2025

УИД 54RS0003-01-2025-003456-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 сентября 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Вишневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дальнереченский межрайонный прокурор Приморского края обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что следственным отделом МО МВД России «Дальнереченский» Приморского края возбуждено уголовное дело __ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, в период с 18 часов 00 минут xx.xx.xxxx до 11 часов 45 минут xx.xx.xxxx, тайно путем обмана похитило денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО1, в сумме <данные изъяты> рублей, которые перечислены на банковский счет __ ПАО «Сбербанк». Владельцем указанного счета является ФИО2

Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет ФИО2 отсутствовали.

На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составляет <данные изъяты> руб.

Истец – ФИО1 и Дальнереченский межрайонный прокурор Приморского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, ходатайств в суд не направил. Судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации и жительства ответчика, которые не были получены и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и от явки в суд, и в силу ст. 117 ГПК РФ, признает неявку ответчика неуважительной, а его извещение надлежащим.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Дальнереченский» ФИО3 от xx.xx.xxxx г. по факту хищения путем обмана денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1, возбуждено уголовное дело __ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 12).

Из данного постановления следует, что в период времени с 18 час. 00 мин. xx.xx.xxxx г. по 11 час. 45 мин. xx.xx.xxxx г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сотовой связи, путем обмана, введя в заблуждение относительно своих намерений ФИО1, уговорив взять кредит и под предлогом защиты денежных средств от действий мошенников, совершило хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих последней, в результате чего ФИО1 причинило ущерб в значительном размере на сумму 101 266 рублей.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1, xx.xx.xxxx г. около 18 ч. 00 мин. ей на телефон посредством мессенджера «WhatsApp» с абонентского номера +__ поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником службы безопасности Госуслуг, который сообщил ему о том, что с учетной записи потерпевшей пытались оформить кредит и что изменили номер телефона, который был привязан к учетной записи Госуслуг. После чего ей сообщили, что ей необходимо перевести денежные средства на дистрибьюторский счет ФИО2, и после поступления на указанный счет денежных средств потерпевшей курьер должен был привезти перевыпущенную банковскую карту, на которой должны были храниться ее денежные средства, xx.xx.xxxx. Денежные средства потерпевшая перевела частями – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., общая сумма <данные изъяты> руб. (л.д. 26-30).

Согласно выписке по счету __ ПАО «Сбербанк» на запрос суда, xx.xx.xxxx г. посредством использования Мобильного банка на карту __ (получатель ФИО2) были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 55, 56-57).

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что карта __ (счет __) принадлежит ФИО2 (л.д. 53).

Выпиской по счету № 40817810644051212139, открытому на имя ФИО2 подтверждается поступление денежных средств в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб. со счета __

, открытого на имя ФИО1 (л.д. 54, 58-59).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

По мнению суда к возникшим между сторонами правоотношениями подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку договорные отношения между ними отсутствовали.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела установлено, что спорные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей зачислены на принадлежащий ФИО2 банковский счет. При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковских карт на момент совершения спорных переводов, а также распоряжения суммами третьими лицами ответной стороной в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.

На ФИО2 как держателе банковских карт лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих им банковских учетных записей как клиентов банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.

В связи с указанным, обязанность по возврату истцу зачисленных на банковские счета ФИО2 денежных средств без договорных и законных оснований в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Ввиду доказанности истцом зачисления принадлежащих ему денежных средств без наличия договорных отношений на счет ответчика и дальнейшего их снятия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца поступивших на его счет денежных средств в размере 101 266 руб.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 23.06.2025, размер которых составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>70

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт __) в пользу ФИО1 (паспорт __) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт __) в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.

Судья: (подпись) Е.В. Лисина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →