К делу №2-697/2025 УИД:23RS0034-01-2025-000650-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокубанск 04 августа 2025 года
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Соколенко А.В.,
при секретаре Переверзевой Н.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца, по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика, по доверенности Дикой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 и просила признать недействительным завещание, составленное Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом Новокубанского нотариального округа Краснодарского края Е.Н., зарегистрированное за № . . ..
Свои требования истец обосновала тем, что она является < . . . > Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по линии отца. Ни детей, ни мужа у тети не было, истец была единственной близкой родственницей. С тетей они были очень близки, ежедневно общались, регулярно виделись. Тетя проживала в г. Новокубанске. Родители истца разошлись, когда она была еще маленькой. Она с мамой остались в <адрес>, а папа уехал. Позже он забрал к себе в <адрес> сестру (Л.П.) с матерью. Отец регулярно брал истца к себе, возил в гости к бабушке и тете. Все эти годы они поддерживали связь, истец ездила к ним, созванивались по телефону. Последние несколько лет, из-за проблем со здоровьем, Л.П. передвигалась при помощи ходунков. Истец неоднократно предлагала ей переехать жить к себе, но она отказывалась, не хотела, по её мнению, обременять их, постоянно говорила, чтобы она не переживала, так как к ней ходит соцработница, и уберёт, и продуктов купит. В силу болезни и пожилого возраста Л.П. легко поддавалась чужому влиянию и многие этим пользовались. У нее сменилось несколько социальных работников, осуществлявших за ней уход. Однако, ни один соцработник не препятствовал ее с тетей общению, не препятствовал ее посещениям. Когда у тети появилась последняя в ее жизни соцработник, ответчик по иску ФИО3, тетю как будто подменили. Она стала бояться в присутствии ФИО3 общаться с истцом, просила не приезжать к ней в дни работы ФИО3, поясняя, что последняя злится и ругается после их встреч. За то время, пока тётю обслуживала ФИО3, истец слышала от тёти Л.П., что она неоднократно выпрашивала у нее деньги на личные цели: «то дочку на водителя учить», «то дочке машину надо купить». А дальше запросы только увеличивались. Осенью 2023 года в телефонном разговоре истец упомянула, что планирует приехать к тёте на день рождения. После ее слов Л.П. заметно заволновалась и запретила приезжать, так как это не понравится ФИО3, уточняя, что: «муж у неё хороший, а сама она хитрая, нехорошая. Вы то далеко живёте, не наездитесь». Также неоднократно Л.П. просила, чтобы истец не бросала ее, чтобы, когда она умрёт, истец ухаживала за ее и бабушкиной могилами. «ФИО1, ты думаешь, я нужна им? Обслуге только мои деньги нужны, да моя хата!» - так она сказала однажды. В конце ноября 2023 года истец звонила тёте, но трубку никто не брал. Уже поздно вечером ФИО3 перезвонила и сказала, что Л.П. не в настроении и поэтому не хочет с ней разговаривать. На все последующие звонки ФИО3 отвечала тем же. Перед Новым годом она стала звонить, но трубку снова не брали, ни тётя, ни ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Л.П. умерла. О смерти родной тети истцу стало известно спустя месяц после похорон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила и сообщила, что Л.П. умерла месяц назад, то есть ДД.ММ.ГГГГ, они сами её похоронили, а истцу якобы не смогли дозвониться. Но ей никто не звонил. В последнем телефонном разговоре с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она сказала, что с тетей все хорошо, преднамеренно обманув ее, чтобы она не ехала к ним. Тете было 85 лет, в силу возраста были проблемы с печенью, с желчным пузырем и поджелудочной железой. Если Л.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то не могла она чувствовать себя нормально за четыре дня до смерти при всех ее возрастных заболеваниях. Еще через какое-то время истцу стало известно, что после своей смерти Л.П. оставила завещание, согласно которого ее имущество она завещала ФИО3 С учетом изложенных обстоятельств, считает, что указанный документ был составлен под угрозой или обманным путем, ее тетя в момент составления завещания не была в здравом уме и трезвой памяти. В мае 2024 года истец приезжала на кладбище г. Новокубанска, чтобы посетить могилы своих родственников: бабушки, отца и тети. Там уже от знакомых она узнала, что в 2018 году угрозами оставить её без помощи, больную и на ходунках, ФИО3 заставила Л.П. отписать ей в наследство свой дом. Из ответа на свое обращение в ГКУ КК УСЗН г. Новокубанска истец узнала, что Л.П. состояла на социальном обслуживании до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО3 зная, что как социальный работник, не имеет права вступать в какие-либо имущественные отношения с получателем социальных услуг, просто сняла Л.П. с обслуживания, никому об этом не сказав, и продолжала якобы обслуживать её до самой смерти. В мае 2024 года истец обратилась в ГКУ КК УСЗН г. Новокубанска с жалобой по указанным выше фактам. ФИО3 на тот момент ещё работала, но именно после ее визита в срочном порядке уволилась по собственному желанию. Позднее от нотариуса истец узнала, что ФИО3 подала заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, уже через два дня после смерти тети, как только получила свидетельство о смерти. Это еще раз доказывает корыстные цели ФИО3 Истец поддерживала связь с тетей, и неоднократно разговаривала с ФИО3 по телефону, справляясь о самочувствии Л.П.. Она знала. Где истец живет и работает. При проблемах с мобильной связью она могла бы найти ее через Управление социальной защиты и сообщить о случившемся. Такому поступку просто нет адекватного объяснения. Умер родной человек истца, и ей не дали даже с ней попрощаться. Просто, ради наживы, чужие люди умышленно промолчали, похоронили её и всё. Социальные работники, призванные помогать пожилым людям не только физически, но и психологически, пользуясь тем, что пожилой человек всегда с доверием и надеждой принимает их в свой дом, могут совершить любую подлость в своих личных интересах. Истец обращалась в ГКУ КК УСЗН г. Новокубанска, просила показать личное дело получателя социальных услуг Л.П., на что получила отказ, так как у нее не было документов, подтверждающих родство, в связи с чем, ей пришлось в течение года доказывать родство в суде. Повторно она обратилась в УСЗН уже с решением суда, но снова ей не предоставили дело для ознакомления, пояснив, что его могут предъявить только по официальному запросу суда. Ссылаясь на ст.ст.168, 177 ГК РФ полагает завещание недействительным как не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов, и совершенное гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснила суду, что бабушка была добрая, всем доверяла. Завещаний было много, кто что хотел, тот то и делал, не отдавала отчет своим действиям, была возрастной человек, болела. Она считала их родными. Состояла ли на учете у врача психиатра, она не знает. Также не знает, была ли бабушка признана недееспособной, считает, что было просто психологическое давление. С родственницей она не виделась полгода. Она приезжала в апреле убирать на кладбище и заезжала к тете. Приезжала три раза в год. Ей не было известно, что тетя составила завещание в 2018 году. Она никогда не касалась имущественных отношений, об этом не говорили, у них были доверительные отношения. Когда они заводили разговор, она говорила, давайте не будем обсуждать эти вопросы. Тетя ей предлагала, она не захотела. Тетя всегда болела, ноги плохо ходили, человек старый, давление. Составление завещания в состоянии заблуждения, обмана, принуждения может доказать тем, что тетя сама говорила об этом. Она ей сказала: «Давай обращусь в соцзащиту», она сказала, разберемся. В мае 2024 года она узнала о завещании, когда начала свое расследование.
Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, пояснила суду, что было домовладение, где жили тетя и отец ее доверительницы, умирает отец, остается тетя. Изначально составляли завещание на отца доверительницы. Они общались, еще до смерти отца общались. Было много соцрабоников, они менялись. Доверительнице было известно, что у тети соцрабник. ФИО3 не являлась соцработником. Вызывает сомнения факт, что ФИО3 дружила с ведущим соцработником, ввела ее в доверительные отношения с умершей. Считают, что на бабушку было оказано давление, ФИО3 ей постоянно говорила, не будешь так делать, я тебя брошу. Полагаем, что было оказано давление, она не понимала значение своих действий. Полагаем что возрастные изменения, ее инвалидность и нуждаемость в окружении оказали свое воздействие. Они узнали о наличии нескольких завещаний уже в последующем. Ответчица вводит в заблуждение суд. Когда тетя умерла, ФИО3 должна была сообщить родственникам, она обманным путем говорила, что тетя себя плохо чувствует. Считают, что человек был введен в заблуждение, и это было незаконно. Со слов доверительницы, было несколько соцработников, в отношении некоторых она обращалась в соцзащиту, ей меняли. Истец приезжала часто, по телефону регулярно говорила, за ее состоянием она следила. Тетя просила сама, что не надо лишний раз беспокоить.
Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила суду, что с 2015-2016 года проживала по соседству с ФИО4 стали общаться в 2018 году, когда она стала соцработником. Л.П. была в здравом уме. Созванивалась с истцом за четыре дня до смерти. После смерти она звонила племяннице два раза, но она не отвечала. В 2018 году в сентябре, Л.П. сама предложила составить завещание, сказала, что на кого было составлено завещание, он умер, предложила ей. У нотариуса бабушка зашла в кабинет, что происходила, ей неизвестно. Нотариуса она (наследодатель) выбирала Л.П., сказала «На сахарный». Племянницу первый раз видит. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила, разговаривали несколько минут. У Л.П. она была в вечернее время каждый день, она без внимания не оставалась. Кто писал заявление о снятии соцобеспечния, она не помнит. Л.П. была с характером, говорила, что не хочет платить еще и соцзащите.
В письменных возражениях на иск ответчик ФИО3 указала, что с Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, знакома давно, проживали по соседству, она видела всех, кто ей оказывал помощь, и с кем она находилась в родственных или дружеских отношениях. У них сложились добрососедские отношения, которые переросли впоследствии в тесные и дружеские. Истицу - родственницу умершей она за все время знакомства, обслуживания и оказания помощи бабушке никогда не видела, хотя та проживает в <адрес> Л.П., имея родственницу, неоднократно проявляла желание оставить свое имущество другим людям, которые не являлись ей родными, а только помогали ей, ухаживали за ней и по доброму относились к престарелому человеку, уделяя внимания ее нуждам. В 2016 году Л.П. завещала все свое имущество своему родному брату - Б.Н., в этом же году он умер. Поскольку бабушка нуждалась в уходе в связи с возрастом, она в 2018 году оформила завещание на супруга соседки К.В., которая ее обслуживала до 2018 года. Муж К.В. умер в 2018 году. Во время обслуживания бабушки К.В., она ее подменяла, они очень подружились с бабушкой, она оказывала ей помощь во всем, так как у нее болели ноги. Другими заболеваниями, которые могли помешать ей правильно и адекватно воспринимать действительные обстоятельства и отдавать отчет своим действиям, она не страдала, в том числе передвигалась сама, иногда с помощью ходунков. Л.П. никогда не рассказывала, что она общается с племянницей, либо хочет ее увидеть, распорядиться своим имуществом в ее пользу, самой истице никто не препятствовал и не мешал приехать к своей родственнице хотя бы раз за все годы. Если она общалась с ней по телефону, как она утверждает, при наличии каких-либо противоправных действиях с ее стороны либо третьих лиц, она могла бы сообщить ей об этом на протяжении многих лет, после составления завещания. Однако она этого не сделала до самой смерти, в связи с тем, что такие факты отсутствовали и истицей ничем не подтверждаются, кроме голословных заявлений. По смыслу иска доводы истицы не соответствуют действительным обстоятельствам, в том числе по образу жизни бабушки, наличии и характеру ее заболеваний, месту совершения нотариальных действий и способу их совершения, что свидетельствует также об отсутствии доверительных отношений с родственницей, неосведомленности и незаинтересованности в ее жизни до открытия наследства. Примерно за неделю до смерти она в первый и последний раз разговаривала с истицей по телефону, когда сообщила ей, что бабушка чувствует себя неважно, вызывала скорую, но она и тогда не проявила никакого участия в ее жизни и не приехала. Бабушку похоронила она. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, удостоверено не нотариусом Е.Н., а нотариусом И.И., к которому Л.П. ездила лично, никто ее не принуждал, не угрожал, в кабинете нотариуса она находилась одна и подписывала его самостоятельно, без чьей либо помощи. Дееспособность и добрая воля завещателя была удостоверена нотариусом.
Представитель ответчика Дикая И.В. полагает иск не подлежащим удовлетворению, указала, что ни одного доказательства сторона истца не представила. Если человек страдал заболеваниями, были бы медицинские документы. На скольком они видят, доверительных отношений не было, о факте смерти узнали только после ее похорон.
Третьи лица нотариус Новокубанского нотариального округа И.И., представитель ГКУ КК - УСЗН в Новокубанском районе, в суд не явились.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус Новокубанского нотариального округа И.И. пояснил, что им было удостоверено завещание Л.П. Речь идет о недействительности завещания, иск не поддерживает. Форма завещания не изменялась. Дееспособность была проверена во время общения. При малейших сомнениях, завещание не было бы составлено. Приходила сама, подписывала самостоятельно, почерк ровный, при удостоверении завещания не может находиться посторонний человек. Человек был адекватный, отдавала отчет своим действиям. Человек рассказывает, он зачитывает завещание, говорит, что вступает в силу после смерти. Сомнений не вызывало ее состояние. Оформление завещания оплачивала она сама. Роспись ее стоит в реестре о получении документов.
Представитель ГКУ КК - УСЗН в Новокубанском районе С.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала.
Представитель ГБУ СО КК «Новокубанский комплексный центр социального обслуживания населения» Р.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что познакомилась с Л.П. в 2018 году, о существовании завещаний не знала, о нем узнала в мае 2024 года. Ответчик при ней не обслуживала Л.П. Она раз в квартал обязана была посещать обслуживаемых лиц. Л.П. была с характером, все соцработники были для нее не те. В конце 2019 года у последней с соцработником возник конфликт. С января 2020 года соцработники не посещали. В материалах личного дела есть заявление о снятии с обслуживания. Когда она спрашивала по поводу родственников, Л.П. сказала, что одна на белом свете, был брат, но он умер. Есть акт, где указаны родственники, чтоб можно было к ним обратиться.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 гл.9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.177 ГК РФ может быть признана судом недействительной сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, вышеуказанные сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.177 ГК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
В судебном заседании установлено, что истец - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является < . . . > Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что установлено решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28.01.2025 по делу №2-286/2025, вступившим в законную силу 08.03.2025.
ДД.ММ.ГГГГ Л.П. умерла (свидетельство о смерти № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Отделом ЗАГС Новокубанского района).
После смерти Л.П. открылось наследство в виде принадлежащего ей имущества: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>; неполученных выплат: пенсии, ЕДВ; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и правом на компенсацию.
При жизни ДД.ММ.ГГГГ Л.П. составлено завещание в отношении всего принадлежащего ей имущества в пользу ФИО3
Истец оспаривает действительность завещания по мотиву неспособности Л.П. в момент его составления понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста, заболеваний, внушаемости.
Свидетель Б.А. пояснил суду, что истец - < . . . >, примерно в 1992 году познакомился, общались, отца ее знал, отец строил дом, жил на КНИИТИМе. Истица общалась с Л.П. очень часто, 5-6 раз в год. Они ездили кладбище убирали, передачки передавали. От ФИО1 узнал про завещание, о соцработниках ничего не рассказывала. Ответчицу не видел. Общение у них было с Л.П. до самой смерти последней, и приезжали, и по телефону разговаривали. Если не могли дозвониться - приезжали. Про завещание ничего не известно. Знает, что она должна была оставить ФИО1, потому что дом строил отец. На похоронах ФИО1 не было, потому что ей не сообщили. В 2019 или 2020 году при встрече Л.П. рассказывала, что хотела составить завещание на ФИО1 После этого не говорила про завещание. ФИО1 была последний раз у Л.П. после ковида. Не слышал, что бы Л.П. заставили составить завещание. Последняя была добрый, отзывчивый человек, гостеприимная, всегда напоит чаем. Характер старой закалки, ей надо было сделать так, как ей надо. Влиянию, может, и была подвержена ближе к старости, до ковида нормальная была.
Свидетель Ф.Н. пояснила суду, что знает ФИО1 с 2009 года, она работала в организации с ее покойным мужем и сыном, когда сын младший погиб, она обратилась к за помощью, она ей помогла. Л.П. видела несколько раз, и которая говорила «Пенсия у меня хорошая, я собираю, и на похороны и на памятник, чтоб ФИО1 не тратила деньги, она будет законной наследницей, если умру - все достанется ФИО1». Это было до ковида, ФИО1 ездила туда, когда был жив отец последней - < . . . > они вместе приезжали. Они перезванивались, потому что был ковид. ФИО1 ездила на кладбище к отцу, убирала. К Л.П. приходила, убиралась, на огороде помогала. Это ФИО1 говорила. Когда они были на собрании, ФИО1 поступил звонок, она говорит тетя звонит, а это были ее соседи, с ее номера звонили, соседи сказали что выносят что-то со двора, она отпросилась и поехала в г. Новокубанск, потом сказала, что первая соцработница вынесла со двора все доски. А вторая даже не позвонила, что Л.П. умерла. По обстоятельствам написания завещания ей ничего не известно. Она видела Л.П. до ковида, она была веселая, бодрая, вменяемая, вела себя адекватно. Яблоки собирали, она своими ногами шла.
Свидетель К.В. пояснила суду, что Л.П. знала с 2012 по 2015 годы. ФИО3 соседка Л.П., они общались, потом ее поставили на обслуживание. О составлении завещания она ничего не знает. После смерти мужа она узнала, что Л.П. составила завещание на него, потому что он ей помогал. ФИО1 не видела, видела ее брата и его жену, когда она работала у Л.П., к ней приезжал брат, ФИО1 не посещала. У Л.П. был перелом шейки бедра, она и рассуждала нормально, с ней можно было обо всем говорить, решения принимала сама. По характеру она была резкая, переубедить ее нельзя было. Ее нельзя назвать доверчивой старушкой. Завещание на мужа было составлено ДД.ММ.ГГГГ, после смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ обнаружила завещание.
Свидетель Х.Л. пояснила суду, что Л.П. знает с детства, соседи, жили через забор. Потом они построили дом, общались до смерти последней. Она знает ФИО3 и брата Л.П. ФИО1 видит первый раз. Сама она в декрете, постоянно дома. ФИО3 с мужем приезжали постоянно. Они начали строиться с 2015 года, с этого периода периодически видела ФИО3 С 2020 года только ФИО3 и ее семья были у Л.П., больше никого не видела. Л.П. всегда все рассказывала, когда лежала в больнице, кто за ней ухаживал. У нее были проблемы с ногой, ложилась в больницу. Она рассказывала что ее отвозила ФИО3, приезжала в больницу. Бабушка говорила, что они ее досматривают, она на них завещание написала. «Они мне во всем помогают, все привозят, ко мне приезжают». Бабушка была не подарок, ей трудно было угодить, заставить ее нельзя было, память бабушка не теряла. Она была вхожа в дом. Похоронами занималась ФИО3, родственников не было.
Согласно сообщению ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» медицинская карта на Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в учреждении отсутствует. Представлена сводка о выполненных услугах пациенту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имелись обращения к участковому врачу терапевту, оториноларингологу, офтальмолог, невролог, ортопед, дерматовенеролог, онколог, хирург, уролог, кардиолог (первичные осмотры, консультации), с июня 2023 года - ежемесячные приемы врачом на дому (оказание неотложеной помощи, диагноз - неуточненная энцефалопатия).
Из личного дела получателя социальных услуг Л.П. в марте 2015 года проведена оценка нуждаемости в социальном обслуживании, установлена нуждаемость в силу заболеваний и пожилого возраста, передвигается с ходунками. Нуждается в оказании помощи при отправлении бытовых надобностей. В сведениях о родственниках указа брат - Б.Н.
Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л.П. установлены диагнозы: < . . . >.
Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент подписания завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Каких-либо сведений о наличии у наследодателя заболеваний или состояний, препятствующих ей осознавать значение своих действий в юридически значимый период - на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.
Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у Л.П. в сентябре 2018 года каких-либо признаков психического расстройства и неадекватного поведения.
В прениях истцом заявлено о наличии оснований для признания завещания недействительным по ст.169 ГК РФ, указав, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась социальным работником отделения социального обслуживания на дому № . . . ГБУ СО КК Новокубанский КЦСОН на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Л.П. была принята на социальное обслуживание в ОСО. Согласно п.14 акта определения индивидуальной потребности гражданина в социальных услугах у Л.П. была установлена частичная утрата способности к самообслуживанию в силу заболевания и пожилого возраста, передвигается с ходунками, нуждается в посторонней помощи, установлена инвалидность - общее заболевание, зрение, нарушена подвижность суставов, прелом тазобедренного сустава. Л.П. нуждалась в кресле-коляске, поручнях для самоподнимания, кресле-стуле, противопролежневой подушке. ФИО3 в 2018 году являясь работником Новокубанского КЦСОН, осуществляла уход за Л.П. до 2020 года. В 2020 году якобы по своей инициативе Л.П. была снята с социального обслуживания, так как перестала в нем нуждаться. ДД.ММ.ГГГГ Л.П. составлено завещание, согласно которому все свое имущество завещала ФИО3 На момент составления завещания ФИО3 являлась работником ГБУ СО КК Новокубанский КЦСОН. В соответствии с должностной инструкцией социального работника, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, обязан обеспечить конфиденциальность информации в соответствии с ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в РФ», «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», «Об информации информатизации и защите информации» в части недопустимости передачи сведений о подопечных, личных документов подопечных, а также их копий в руки сторонних юридических и физических лиц, и мере ответственности за нарушение вышеназванных законов. ФИО3 было подписано обязательство о неразглашении конфиденциальной информации, в том числе персональных данных субъектов персональных данных, полученных (используемых) в связи с работой в системе ГБУ СО КК. Данным обязательством, предусмотрено, что ФИО3 обязуется не использовать персональные данные сотрудников органов и учреждений социальной защиты населения, субъектов персональных данных органов социальной защиты населения и иную конфиденциальную информацию, для извлечения личной выгоды, а также в целях, которые могут нанести ущерб работодателю, субъектам персональных данных, иным лицам. ФИО3 поясняла, что лично возила Л.П. к нотариусу, которого она сама и выбрала, ей было известно о намерении Л.П. составить завещание в её пользу. На второй день после смерти Л.П. ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО3, являвшейся социальным работником, осуществлявшим уход за Л.П., были нарушены нормы Правил внутреннего трудового распорядка, обязательства о неразглашении конфиденциальной информации, в том числе персональных данных, согласно которым она не вправе была разглашать информацию, которая стала ей известна об обслуживаемых гражданах, а также вступать в отношения с клиентом (в данном случае Л.П.), касающиеся оформления сделок с недвижимостью и материальных ценностей. То обстоятельство, что ФИО3 было известно о намерениях Л.П. составить завещание на её имя, нотариус был выбран лично ФИО3, её последующие действия, выразившие в подаче заявления о принятии наследства в первые же дни после смерти Л.П., свидетельствуют о ее заинтересованности в составлении завещания на ее имя. Со стороны ФИО3 имело место злоупотребление правом при осуществлении трудовых обязанностей, поскольку ей достоверно было известно о запрете вступать в любые отношения с обслуживаемым клиентом, касающихся сделок с недвижимостью и материальных ценностей, однако фактически своими действиями ФИО3 способствовала составлению завещания со стороны Л.П. в свою пользу, будучи заинтересованной в получении имущества. Приказом от 31.12.2013 №792 Министерства труда и социальной защиты РФ утвержден «Кодекс этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания», в соответствии с п.3 которого поступающий на работу в орган управления социальной защиты населения или учреждение социального обслуживания обязан ознакомиться с положениями Кодекса и соблюдать их в процессе своей трудовой деятельности. В соответствии с п. «ж» ст.9 Кодекса работники органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей. Статьей 22 Кодекса установлено, что нарушение положений Кодекса подлежит анализу и при подтверждении факта нарушения - моральному осуждению, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, нарушение положений Кодекса влечет применение к работнику мер юридической ответственности.
Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 №226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
Нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст.169 ГГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016).
В данном случае отсутствуют обстоятельства, указанные в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, истцом заявлено о нарушении ее субъективного гражданского права - наследовать принадлежавшую ее умершей тете имущество.
При этом истцом оспаривается завещание, то есть односторонняя сделка, участником которой, ФИО3 не являлась.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, достоверно зная о наличии спора в суде и как следствие, о возложенном на него с учетом положений ст.56 ГПК РФ, бремени доказывания обстоятельств, имела достаточно времени и реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, истец в материалы дела не представила доказательства того, что Л.П. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, либо что завещание составлено с целью, противоречащей основам правопорядка или нравственности, и не отражало действительную волю наследодателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новокубанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025.
Судья
Новокубанского районного суда А.В. Соколенко