УИД 77RS0030-02-2024-005703-20

дело № 2-456/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2025 по исковому заявлению фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает на то, что истец является собственником квартиры № 61, расположенной по адресу: адрес Б. 14 июня 2024 года произошел залив указанной квартиры. Согласно акту от 17.06.2024 г. залив произошёл по вине собственника квартиры № 65, вследствие течи сантехнического оборудования, принадлежащего собственнику квартиры № 65. Согласно отчету ООО «Нова Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры № 61, расположенной по адресу: адрес Б.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № 65, расположенной по адресу: адрес Б.

14 июня 2024 года произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту от 17.06.2024 залив произошёл по вине собственника квартиры № 65, причина залива: предположительно бытовой залив из квартиры № 65.

В обоснование заявленной к взысканию денежной суммы, истцом представлено экспертное заключение ООО «Нова Эксперт» № 21-06-01-24Э от 01.07.2024, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

В ходе рассмотрения спора ответчик частично оспаривала свою вину, указывая, что не является собственником общедомового имущества, указанную квартиру сдает и не отвечает за действия квартирантов, кроме того, указанный дом поставлен на реновацию в 2009 г., ремонт по замене труб не производился управляющей компаний. Ответчик полагала, что размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет сумма.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и причины залива по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Содействие».

Из заключения эксперта ООО «Содействие» следует, что залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, отраженный в акте б/н от 17.06.2024, произошел по причине разового бытового залива из вышерасположенной кв. №65. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поврежденного в результате рассматриваемого залива, составляет сумма.

При этом как следует из заключения судебной экспертизы, ответчик доступ в жилое помещение для проведения осмотра не предоставила.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению ООО «Содействие» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, составляет сумма.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиком предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что её вины в заливе не имеется. Однако согласно выводам судебной экспертизы причиной залива исследуемой квартиры является разовый бытовой залив из вышерасположенной кв. № 65, принадлежащей ответчику.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива и наличии виновных действий со стороны управляющей организации, представлено не было.

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца № 61 произошел по вине владельца квартиры № 65, собственником которой является ответчик ФИО1, на которую законом возложено бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, а также обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО1

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в заявленном истцом размере сумма.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, понесенные в связи с направлением копии искового заявления ответчику, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма, поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Содействие», которое направило в суд ходатайство о распределении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Разрешая заявление экспертного учреждения, суд, учитывая удовлетворение судом основного требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в полном объеме, считает, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика.

Также суд полагает возможным возвратить истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить фио сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.

Судья Лапина О.С.