Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова ФИО10.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием:
- представителя истца Администрации МО «<адрес> УР» ФИО7
- представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,
- представителя третьего лица Главное Управление МЧС по УР - ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» к ФИО11 о признании самовольными постройками - пристрой к зданию магазина с кадастровым номером №, возложении обязанности его снести
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО «<адрес> УР» обратился в Завьяловский районный суд УР с исковым заявлением к ФИО12 в котором просит
- признать самовольными постройками – пристрой к зданию магазина с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>
- обязать ответчика снести за свой счет самовольные постройки в течении 30бдней со дня вступления решения в законную силу.
Исковые требования мотивированы тем, что
ФИО5 является собственником здания магазина кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>.
Актом наблюдения за соблюдением обязательных требования № от ДД.ММ.ГГГГ Управления по надзору УР на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, выявлен факт возведения (создания) пристроя к магазину без получения необходимых в силу закона согласования, разрешений.
В заключение кадастрового инженера ФИО6 указано, что здание с присире частично выходит за преедлы границы земельного участка на расстояние до 0,25м.
Ответчиком нарушены нормы Правил землепользования и застройки МО «Завьяловское» в части максимального процента застройки в границах земельного участка 80%. У ответчика весь участок занят зданием с пристроем, также не соблюдены отступы от здания до прилегающей к территории общего пользования м соседних участков. На возведенные пристройки к существующему зданию магазина разрешение на строительство/реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено
В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, представитель третьего лица Главное управление по государственному надзору УР надлежащим образом извещённые о дне рассмотрения дела. Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Администрации МО «<адрес>» ФИО7 исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенные в заявлении.
В судебном заседании ответчика ФИО1 – ФИО3 возражал по заявленным требованиям.
Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности магазин кадастровый №, площадью 1253,7 кв.м., количество этажей – 2 и земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования "Магазины", площадью 1403 +/- 7,49 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>.
Актом наблюдения за соблюдением обязательных требования № от ДД.ММ.ГГГГ Управления по надзору УР на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт возведения (создания) пристроя к магазину без получения необходимых в силу закона согласования, разрешений.
В заключение кадастрового инженера ФИО6 указано, что здание с присире частично выходит за пределы границы земельного участка на расстояние до 0,25м.
В силу ст. 3 ГПК РФ, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.
В пунктах 22, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
Администрацией муниципального образования «Завьяловское» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство и ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта в эксплутацию на магазин «Стройматериалы», площадью 1253,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.
Также ответчиком возведен пристрой к данному магазину.
Администрация МО «<адрес> Удмуртской Республики», обращаясь в суд с иском, о признании самовольными постройками - пристрой к зданию магазина с кадастровым номером №, возложении обязанности его снести, ссылается на отсутствие разрешительных документов и нарушение градостроительных норм и правил.
В целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой, поставлены вопросы
1. Имеется ли прочная связь с землей пристроев к зданию с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, и могут ли они быть без ущерба для их назначения разобраны и перемещены в иное место?
2. Выступает ли здание с кадастровым номером № и/или пристрои к нему за границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>?
3. Соответствуют ли пристрои к зданию с кадастровым номером № Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Завьяловское», градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам?
4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация пристроев к зданию с кадастровым номером №?
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, конструкции пристроев к зданию представляет собой легковозводимую конструкцию, легкое сборно-разборное сооружение, что свидетельствует отсутствие прочной связи объекта с землей и отсутствие фундамента и осуществить демонтаж с сохранением целостности его конструкций и его функционального назначения, без его сноса с технической точки зрения возможно. Здание и пристрои с легко возводимыми конструктивными элементами находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №
В результате проведенного исследования и камеральной обработки данных экспертами установлено, что здание и пристрои к зданию с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, соблюдены требования в части правил землепользования и застройки муниципального образования «Завьяловское», градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам
Однако имеются превышения предельных (максимальных) размеров застройки на земельном участке:
для капитального здания с кадастровым № не нарушены (находятся в пределах допустимых Значений);
для пристроев с легко возводимыми конструктивными элементами к зданию с кадастровым номером № (объектам некапитального строительства) нарушены требования п.4, таблицы 11.2 «Предельные размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для зоны (0-2)» Статья 19. Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
При расчете процента застройки в границах земельного участка пристроев к зданию с кадастровым номером № и здания с торговыми площадями, расположенных по адресу: <адрес> превышает максимальный процент застройки (80%) в границах земельного участка
Пристрои к зданию, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № с территориальной зоны (О-2) – Многофунциональная общественно-деловая зона, категрии земель Земли послений (земли населнных пунктов) Магазины (код 4.4) с разрешеннием использования земельного участка объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составлет до 5000 кв.м., классификатору видом разрешенного использования земельных участокв: предпринимательство/магазины. Назанчение здания соответвует виду разрешенного использования земельного участка. Отсутствуют отклонения от требования ППЗ кроме требований п.4, таблицы 11.2 «Предельные размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для зоны (0-2)» Статья 19. Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Общий вывод в целом здание пригодно к эксплуатации с назначением. Состояние несущих конструкций не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Осуществить демонтаж (разбор) конструкций пристроев (из легковозводимых конструктивных элементов) к зданию с торговыми площадями с сохранением целостности его конструкций и его функционального назначения с технической точки зрения возможно.
Констатируя выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующему.
Спорный пристрои в целом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Нарушение градостроительных норм и правил при монтаже пристроев состоит в нарушении максимального процента застройки (80%) в границах земельного участка
Здание и пристрои с легко возводимыми конструктивными элементами находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №
Исходя из разъяснений в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года, в 7 вопросе разъяснил, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
При оценке значительности установленных нарушений градостроительных норм, суд учитывает положения ст. 10 ГК РФ, соразмерность избранному истцом способу защиты гражданских прав, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Кроме того, из п. 1 ст. 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Заключением судебной экспертизы установлено, что конструкции пристроев к зданию представляет собой легковозводимую конструкцию, легкое сборно-разборное сооружение, что свидетельствует отсутствие прочной связи объекта с землей и отсутствие фундамента и осуществить демонтаж с сохранением целостности его конструкций и его функционального назначения, без его сноса с технической точки зрения возможно.
Учитывая, что указанная пристройка, в отношении которой также заявлены требования о ее сносе не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобрана и перемещена в иное место, к ней не подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ.
Кроме того, некапитальная пристройка полностью расположена на земельном участке кадастровый №, собственником которого является ответчик, и не располагается ни в какой ее части на землях, находящихся в муниципальной собственности..
При таких обстоятельствах администрация не доказала наличие нарушенного и защищаемого ею публичного интереса сохранением некапитальной постройки, находящейся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1.
Также случаи, при которых не требуется выдача разрешения на строительство, перечислены в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
Пунктами 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаи строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, истцом не представлено доказательств, что спорный объект, о сносе которого заявлено истцом, имеет прочную связь с землей и является являться капитальным объектом недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Поскольку факт отсутствия разрешения на строительство сам по себе не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств наличия у истца защищаемого законом интереса, при этом истец не представил доказательств того, что спорный объект в его существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования не полежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Экспертиза выполнена экспертной организацией, экспертное заключение представлено суду, оплата расходов по её проведению произведена не в полном объеме ФИО1 в размере 30000 руб.
Директор АНО «ЦЭО «НОРД» обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости проведённой в рамках указанного гражданского дела судебной экспертизы в размере 45000 руб.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
По требованию статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 85).
Исходя из положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае неисполнения стороной или сторонами такой обязанности, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 98 ГПК РФ).
Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из содержания указанных норм и руководящих разъяснений следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счёт проигравшей стороны.
В рассматриваемом деле экспертиза назначена судом по ходатайству сторон, каких-либо оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, равно как и недобросовестности эксперта при выполнении экспертизы не выявлено.
При таких обстоятельствах, исходя из наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, сумма, затраченная на оплату труда экспертов, подлежит возмещению за счёт истца.
В связи с указанным в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым отнести в полном объеме на Администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» издержки суда, связанные с производством АНО «ЦЭО «НОРД» судебной экспертизы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» к ФИО14 о признании самовольными постройками - пристрой к зданию магазина с кадастровым номером №, возложении обязанности его снести оставить без удовлетворения.
Взыскать с Администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» (ИНН: №) в пользу ФИО13 (паспорт №) расходы по судебной экспертизе в размер 30000 руб. 00 коп
Взыскать с Администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» в пользу АНО «ЦЭО «НОРД» <адрес> ИНН: № расходы по судебной экспертизе в размер 15000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья: ФИО15 Орлов