Решение по делу № 2-1781/2021 от 15.11.2022 - об установлении границ земельного участка, по иску <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельными участками и жилым домом, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-323/2022

76RS0008-01-2021-003138-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 15 ноября 2022г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области, Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского об установлении границ земельного участка, по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и жилым домом, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области, Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского, просит признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка кадастровый <номер скрыт>, площадью 1133 кв.м, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, установить границы земельного участка площадью 1 236 кв.м в соответствие с межевым планом кадастрового инженера Ф. от 15.11.2021г.

Требования мотивировал тем, что земельный участок предоставлен в собственность <дата скрыта> решением Главы Веськовского сельского совета. В 2007г. проведено межевание земельного участка в условной системе координат, в результате которого участок был отмежеван в фактических границах, площадь участка увеличилась на 437 кв.м. В 2021г. истец решил привести документы в соответствие с действующим законодательством, заказал повторное межевание в действующей системе координат. При проведении работ выявлено наличие ошибки, допущенной ранее. Обращается в суд за защитой права.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском. Просит устранить истцу препятствия в пользовании земельными участками с КН <номер скрыт> (с жилым домом с КН <номер скрыт>) и с КН <номер скрыт>, признав недействительными результаты межевания земельного участка с КН <номер скрыт>, принадлежащего ФИО1, исключить из ЕГРН сведения о площади и границах земельного участка с КН <номер скрыт> согласно землеустроительному плану ООО «Э.» 2007г., установить границы земельного участка ФИО1 с КН <номер скрыт> в целях обеспечения полноценного проезда к объектам собственности ФИО2, в том числе обеспечения проезда спецслужб – скорой, пожарной, газовой и техники организации, обеспечивающей надлежаще содержание ЛЭП, демонтировать установленное в незаконных границах ограждение-забор, препятствующий проезду к объектам собственности ФИО2, поставить забор в новых, взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.70-82, т.2).

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с КН <номер скрыт> (с жилым домом с КН <номер скрыт>) и с КН <номер скрыт>, расположенных по адресу: <адрес скрыт>. Проезд к земельному участку ФИО2 осуществлялся по свободной муниципальной земле, в том числе по части территории нынешнего земельного участка ФИО1 Иного проезда к участку ФИО2 с расположенным на нем жилым домом не было и нет на сегодняшний проезд. В 2007г. ФИО1 на территории хозяйственного проезда установил забетонированный столб, заявив о намерении расширить свою территорию за счет этой земли путем приватизации. В результате действий ФИО1 ФИО2 лишилась не только проезда, но и прохода к участку с домом. В 2008г. ФИО1 выставил забор, дополнительно присоединив оставшиеся после оформления в собственность полоски муниципальной земли. Увеличение площади земельного участка с КН 76:11:030803:46 произошло незаконно, за счет включения в площадь участка части проезда из земель общего пользования. В результате действий ФИО1 нарушены права ФИО2 на беспрепятственный проезд к объектам собственности. Отсутствие проезда создает опасность для здоровья и жизни собственника из-за невозможности проезда экстренных служб – скорой, пожарной, газовой, а также организации, обеспечивающей надлежащее состояние электрических сетей.

Определением суда от 14.07.2022г. встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением ФИО1 (л.д.128, т.2).

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 неоднократно уточнялись в части местоположения границ земельного участка, подлежащих установлению (л.д.210, т.1, л.д.100, т.2).

С учетом уточненного иска от 14.07.2022г. ФИО1 просит установить границы земельного участка с КН <номер скрыт> общей площадью 1 133 кв.м в соответствие с межевым планом кадастрового инженера Ф. от 11.07.2022г. (л.д.100, 102-107, т.2).

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО2 неоднократно уточнялись (л.д.2-8, т.3, л.д.49-53, т.3).

С учетом уточненного иска от 11.11.2022г. ФИО2 (л.д.49-53, т.3) просит:

1. Устранить препятствия в пользовании земельными участками с КН <номер скрыт> (с жилым домом с КН <номер скрыт>) и с КН <номер скрыт>, а именно:

-признать недействительными результаты межевания 2007г. земельного участка с КН <номер скрыт>, принадлежащего ФИО1,

-исключить из ЕГРН сведения о площади 1 133 кв.м и границах земельного участка с КН <номер скрыт> согласно землеустроительному плану ООО «Э.» 2007г.,

-установить границы земельного участка ФИО1 с КН <номер скрыт> в целях обеспечения полноценного проезда к объектам собственности ФИО2, в том числе обеспечения проезда спецслужб – скорой, пожарной, газовой и техники организации, обеспечивающей надлежаще содержание ЛЭП, в соответствие с:

ИЛИ вариантом №2 вопроса 2 экспертного заключения от 05.09.2022г., предложенным экспертом А.,

ИЛИ с координатами точек н1 и н5, установленными УМС Администрации по северной стороне земельного участка с КН <номер скрыт> в схеме предполагаемого проезда и в письменных пояснениях от 14.10.2022г., исходя из ширины в 4,5 м, остальные координаты спорного участка оставить на определение по усмотрению судьи,

-обязать ФИО1 демонтировать установленное в незаконных границах ограждение-забор, насаждения, препятствующие проезду к объектам собственности ФИО2, поставить забор в новых, согласно решению суда по делу, в срок 2 месяца с момента вступления его в силу,

2. Взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика судебные расходы в пользу ФИО2 в сумме 94 371 рубль.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.7, т.1, л.д.62, т.3) заявленные требования поддержала с учетом уточненного иска от 14.07.2022г. Против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала в полном объеме. Пояснила, что границы участка ФИО1 просят установить в соответствие с заключением специалиста М. Местоположение границ земельного участка ФИО1 закреплено на местности с помощью объектов, которые установлены более 15 лет. Совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, подтверждено, что в спорном месте проезда не было и нет. Приобретая участки в спорном месте ФИО2 знала, что проезда к её участку не имеется. Существует иной способ защиты права ФИО2 через установление сервитута. Результаты кадастровых работ 2007г. оспаривают частично. В заключении эксперта М. имеются выводы, в какой части границы участка являются недействительными. Согласны с данными выводами.

ФИО1 в судебном заседании 18.01.2022г. на вопросы суда пояснил, что участок был предоставлен в 1992г. В 2003г. по границам участка был поставлен забор из сетки-рабицы. В 2007г. произвели обмер участка, площадь увеличилась за счет территории оврага. Привозили землю, засыпали овраг. В 2021г. старый забор заменили на новый. Забор проходит вровень с соседними заборами по всему проезду (л.д.75-76,т.1).

Представитель Администрации городского округа г. Переславля-Залесского, привлеченной по иску ФИО1 в качестве ответчика, в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, направил в адрес суда письменный отзыв на иск ФИО1, в котором поддержал позицию УМС Администрации, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.57-58, т.3).

Представитель УМС Администрации г. Переславля-Залесского по доверенности ФИО4 против удовлетворения требований ФИО1 об установлении заявленных границ земельного участка возражал. Пояснил, что требования истца не подтверждены представленными доказательствами. В случае удовлетворения встречного иска ФИО2 границы участка ФИО1 могут быть сформированы с учетом схемы ранее представленной суду с учетом ширины проезда. УМС Администрации самостоятельные требования к ФИО1 не заявляет. Границы земельного участка под улицей <адрес скрыт> до настоящего времени в ЕГРН не учтены.

ФИО2 в судебном разбирательстве участия не принимала, извещалась надлежаще.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 (л.д.170, т.1) против удовлетворения иска ФИО1 возражала, заявленные встречные требования с учетом дополнительных требований поддержала. Пояснила, что требования истца об установлении границ являются недоказанными. В показаниях свидетелей имеются противоречия. В спорном месте располагался проезд, обеспечивающий доступ к участкам ФИО2 Полагает, что имеет право заявлять требование об установлении границ участка ФИО1 Границы со стороны проезда должны быть установлены по варианту эксперта Эдельман. С 2018г. Веськово является территорией городского округа, ширина проезда должна определяться в соответствие с таблицей 11.6 СП. Требование о компенсации морального вреда поддерживает, поскольку нарушены права ФИО2, со стороны истца создавались препятствия в части проезда Крель к своему участку, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В качестве третьего лица по делу привлечено Управление Росреестра по Ярославской области. Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал. Извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.51, т.1).

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Л., У., Д., Б., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 1 133 кв.м, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес скрыт>. Право собственности возникло на основании решения Главы администрации Веськовского сельского Совета от <дата скрыта> <номер скрыт> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, владения, пользования землей <номер скрыт> от <дата скрыта>. Согласно свидетельству в собственность истца был предоставлен земельный участок площадью 0,07 га (л.д.9, т.1). Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 11.10.2008г. (л.д.10,т.1).

По сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 1 133 кв.м. Местоположение границ участка определено в координатах землеустроительного дела, выполненного ООО «Э.» в 2007 году (л.д.11-26, т.1).

В 2021г. по заказу ФИО1 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера Ф. декларированная площадь участка составляет 1 133 кв.м, фактически используемая – 1 236 кв.м, что на 103 кв.м больше чем по сведениям ЕГРН. При выполнении кадастровых работ руководствовались фактическим местоположением границ участка, существующим на местности более 15 лет (л.д.32, т.1).

Согласно информации УМС Администрации г. Переславля-Залесского уточняемые границы земельного участка с КН <номер скрыт> будут пересекать земли, планируемые в 1 квартале 2022г. для формирования проезда для автомобильного транспорта от улицы <адрес скрыт> к земельным участкам с КН <номер скрыт>, КН <номер скрыт> и далее в южном направлении. Указанный проезд является частью улично-дорожной сети <адрес скрыт>, входит в состав автомобильной дороги общего пользования местного значения улица <адрес скрыт>, включенной в реестр муниципального имущества (л.д.52, л.д.79, т.1).

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представителем УМС Администрации приобщена схема взаимного расположения участка ФИО1 и сформированного проезда, согласно которой имеется пересечение границ земельного участка с КН <номер скрыт> с земельным участком, образуемым под автомобильной дорогой улица <адрес скрыт> (л.д.200, 229, т.1, л.д.65, т.3).

Из схем взаимного расположения земельных участков установлено, что испрашиваемые ФИО1 границы земельного участка сформированы, в том числе за счет земель, государственная собственность на которые в настоящее время не разграничена. К указанным землям прилегают земельные участки с КН <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> (л.д.200, т.1, л.д.83, 166, т.2).

Как установлено судом собственником земельных участков с КН <номер скрыт> (в границах которого расположен жилой дом с КН <номер скрыт>), с КН <номер скрыт>, с КН <номер скрыт>, является ФИО2

Указанные земельные участки расположены в границах <адрес скрыт>, относятся к категории – земли населенных пунктов, имеют разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.118-124, 125-131, 132-143, т.1).

Земельный участок с КН <номер скрыт> был приобретен ФИО2 в собственность в 2020г. (л.д.118-124, т.1).

Земельный участок с КН <номер скрыт> был приобретен ФИО2 в собственность в 1997 году на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата скрыта> <номер скрыт>. В подтверждение права собственности на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на землю <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д.140, т.2). Земельному участку присвоен почтовый адрес – <адрес скрыт> (л.д.141, об.сторона, т.2). Местоположение границ земельного участка определено в координатах Описания земельного участка, выполненного в 2008г. ООО «Э.» (л.д.136-142, т.2). В границах указанного земельного участка ФИО2 построен жилой дом площадью 105,4 кв.м, год ввода в эксплуатацию – 2017г. (л.д.93, 94-96, л.д. 117-119, т.2).

Земельный участок с КН <номер скрыт> приобретен ФИО2 в 2014г. (л.д.132-143, т.1). Земельный участок образован путем раздела земельного участка с КН <номер скрыт> (л.д.112-116, т.2). Площадь земельного участка составляет 62 кв.м, участок не огорожен, используется ФИО2 для проезда к участкам с КН <номер скрыт> и с КН <номер скрыт> (фотографии, пояснения сторон).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1, УМС Администрации, ФИО2 имеет место спор о границах земельного участка с КН <номер скрыт>, принадлежащего ФИО1

ФИО1, ФИО2 заявлены требования о признании недействительными сведений о земельном участке с КН <номер скрыт>, исключении соответствующих сведений из ЕГРН.

ФИО1 в обоснование своего иска ссылается на наличие допущенной в 2007 году реестровой ошибки при уточнении местоположения границ участка. ФИО2 указывает на незаконность формирования границ участка, за счет включения в границы части земель общего пользования, предназначенных для проезда к участкам ФИО2

По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО2 вправе требовать устранения нарушений своего права, не связанных с лишением владения. Условием для удовлетворения негаторного иска является доказанный факт неправомерных действий ответчика, которыми нарушается право собственности истца, или имеется реальная угроза нарушения права.

В рамках гражданского дела по ходатайству истца ФИО1 была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту М. (л.д.236-238, т.1).

Согласно выводам эксперта М. (заключение <номер скрыт> от 20 июня 2022г., л.д.2-55, т.2) в ходе экспертного осмотра определено фактическое местоположение границ земельного участка с КН <номер скрыт>, сложившееся на момент проведения осмотра. Описание фактических границ представлено в ответе на вопрос №2. Восстановить точное местоположение участка не представляется возможным, поскольку фотоплан местности не имеет масштаба и таблицы с длинами сторон. Исходя из свидетельских показаний Л., являющегося соседом по правой меже, жилой дом ФИО1 начал строить в 1995г., баня появилась в 2005г., что подтверждает пользование участком 15 и более лет (л.д.1-12, т.2). Фактические границы участка частично закреплены в натуре объектами искусственного происхождения – забором из металлического штакетника по фасадной меже участка, по левой меже находятся металлические столбы, по тыльной меже границы проходят по склону, правая межа примыкает к участку с КН <номер скрыт>, граница отсутствует. Незакрепленные границы участка определены экспертом условно: по тыльной меже по склону и стенам хозяйственных построек, по левой меже – по столбам, от последнего столба до пересечения с границей склона, граница, смежная с участком с КН <номер скрыт> – по кадастровой границе участка с КН <номер скрыт>. План фактических границ представлен в Приложении №2 к заключению (л.д.25,т.2). Фактическая площадь участка на момент осмотра составила – 1 367 кв.м (л.д.12-13,т.2). По результатам геодезической съемки, проведенной в ходе экспертного осмотра, видно, что участок смещен относительно своего фактического местоположения (приложение №2 к заключению эксперта), имеет место наличие реестровой ошибки при уточнении границ. Предположительно реестровая ошибка возникла в результате некорректной привязки границ участка к опорно-межевой сети (л.д.14, т.2). Из приведенных выводов эксперта при ответе на вопрос №3 следует, что местоположение границ земельного участка, определенного в координатах межевого плана от 30.03.2022г., выполненного кадастровым инженером Ф., не соответствует фактически существующим на местности границам участка (л.д.14-15,т.2).

Экспертом предложены 2 варианта формирования земельного участка с КН <номер скрыт> вариант подготовлен экспертом с учетом проезда по каталогу координат, представленному судом, площадь участка составила 1 133 кв.м (л.д.16-17,т.2); 2 вариант – на основании межевого плана выполненного кадастровым инженером Ф. от 30.03.2022г., подготовленного с учетом формируемого проезда для автомобильного транспорта от <адрес скрыт> (л.д.16-17,т.2).

Судом заключение эксперта, как бесспорное доказательство реестровой ошибки, допущенной в 2007г. при уточнении границ участка ФИО1, не принимается.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Приходя к выводу о наличии реестровой ошибки при уточнении границ земельного участка с КН <номер скрыт>, эксперт указал на её наличие только по фасадной меже. В обоснование своего вывода сослался на проведение геодезической съемки в ходе экспертного осмотра, в результате которой видно, что участок смещен относительно своего фактического местоположения (приложение №2 к заключению эксперта), предположительно реестровая ошибка в отношении земельного участка с КН <номер скрыт> возникла в результате некорректной привязки границ участка к опорно-межевой сети (л.д.13-14, 17-18, т.2).

По смыслу ст. 28 Закона №221-ФЗ (действовавшей на 2007г.), положений ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон №218-ФЗ), под реестровой (ранее – кадастровой) ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы.

По смыслу закона источником реестровой ошибки является поступивший в установленном порядке в орган кадастрового учета документ, в котором такая ошибка содержится. Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено, как правило, отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки.

Суд полагает, что вывод эксперта М. о наличии реестровой ошибки, допущенной в 2007г. не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер, какого-либо обоснования наличия некорректной привязки границ участка к опорно-межевой сети при проведении землеустроительных работ в 2007г., не содержит. Напротив, эксперт делает вывод о несоответствии фактически существующих на местности границ сведениям ЕГРН только по фасадной части участка, не устанавливает наличие ошибки при уточнении остальных границ участка. Вывод эксперта сделан без учета положений закона, приведенных выше.

Ссылка эксперта на недостатки землеустроительного дела, акта согласования границ свидетельствуют не о наличии реестровой ошибки, а о несоответствии землеустроительного дела, как документа, являющегося обязательным при проведении государственного кадастрового учета, предъявляемым к нему требованиям.

На момент проведения землеустроительных работ (сентябрь-октябрь 2007г.) отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулировал Федеральный закон от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон №221-ФЗ).

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона №221-ФЗ при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, необходимым для кадастрового учета документом являлся межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Требования к межевому плану были закреплены в статье 38 Закона №221-ФЗ, согласно пункту 9 которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствовали, границами земельного участка принимались границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Право собственности ФИО1 на земельный участок подтверждено свидетельством <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которому ФИО1 решением главы администрации Веськовского сельского совета <номер скрыт> от <дата скрыта> предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,07 га для ведения приусадебного хозяйства в <адрес скрыт> (л.д.9, т.1).

На обороте указанного свидетельства выполнен чертёж границ предоставленного ФИО1 земельного участка, согласно которому ширина участка составляет – 16м, длина участка – 44м, указаны смежные землепользователи – Л., Н. (л.д.9, об.сторона). Чертеж границ участка выполнен по результатам обмера участка работником сельского Совета, в присутствии ФИО1, с результатами обмера ФИО1 был согласен.

Принимая во внимание требования пункта 9 статьи 38 Закона №221-ФЗ, при проведении землеустроительных работ в 2007г. в связи с уточнением границ земельного участка с КН <номер скрыт> их местоположение должно было определяться исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве о праве собственности на землю от <дата скрыта>

Из сравнительного анализа свидетельства о праве собственности на землю <номер скрыт> и землеустроительного дела 2007г. следует, что конфигурация земельного участка и его площадь по результатам землеустроительных работ сведениям правоустанавливающего документа не соответствует, конфигурация участка изменилась, площадь участка увеличилась.

Согласно свидетельству 1992г. участок имел форму правильного прямоугольника, равные длины (44м) и равную ширину по фасаду и тыльной границе (16м). В результате землеустроительных работ участок приобрел форму шестиугольника, площадь участка увеличилась и составила 1 133 кв.м, что больше площади по правоустанавливающему документу на 433 кв.м (1 133 – 700), изменились показатели длины и ширины участка.

Согласно свидетельству 1992г. участок ФИО1 являлся смежным по отношению к участку Л. по стороне участка протяженностью 44 м (по длине участка). Согласно землеустроительному делу 2007г. смежная граница с участком Л. определена по точкам 6 – 7, длиной – 26,1 м. При этом, граница участка, имеющая самую большую протяженность (42,8 м), расположена вдоль дороги общего пользования.

Анализ свидетельства о праве собственности на землю <номер скрыт> позволяет сделать вывод, что участок ФИО1, на момент его выделения истцу, располагался вдоль улицы общего пользования стороной, имевшей протяженность – 16 м, а не 44 м, как было отражено в землеустроительном деле 2007г.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несоответствии землеустроительного дела 2007г., выполненного ООО «Э.», требованиям нормативного акта, регулировавшего отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

На кадастровый учет в связи с уточнением сведений о местоположении земельного участка был представлен документ, содержащий недостоверные сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости (статья 7 Закона №221-ФЗ).

В силу чего кадастровый учет в части местоположения границ земельного участка является недействительным. Сведения о местоположении границ земельного участка подлежат исключению из ЕГРН.

Доводы стороны ФИО1 о недействительности сведений о местоположении границ участка только в части, в связи с несоответствием сведений ЕГРН фактическим границам участка со стороны улицы <адрес скрыт>, необходимости руководствоваться в указанной части заключением эксперта М., судом отклоняются.

По смыслу пункта 9 ст. 38 Закона №221-ФЗ при уточнении границ земельного участка его фактические границы могли приниматься за основу только при отсутствии документов, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Таким документом в отношении участка ФИО1 являлось свидетельство от <дата скрыта>., которое не было принято во внимание ни в 2007г. при проведении землеустроительных работ, ни экспертом М. при проведении землеустроительной экспертизы.

Выводы эксперта М. о путанице в плане границ участка, являющимся приложением к свидетельству от <дата скрыта>, судом отклоняются, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств.

Наличие у ФИО1 смежных землепользователей с обеих сторон земельного участка, ориентация участка на момент его предоставления по ширине участка (16м) на дорогу общего пользования подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей Л., Д. сведениями публичной кадастровой карты (л.д.83, т.2), схемами расположения земельных участков (л.д.144, т.1), материалами проверки Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области (л.д.107-116, т.1).

Топографический план, являющийся приложением №3 к заключению эксперта М. (л.д.26, т.2), полученный по запросу суда (л.д.245-247, т.1) с очевидностью не свидетельствует о фактических границах участка ФИО1, что следует из светокопии того же плана, но представленного стороной ФИО2 (л.д.92, т.2). При этом сам эксперт ссылается на отсутствие сведений о масштабе фотоплана и таблицы с длинами сторон (л.д.12, т.2).

С учетом изложенного, сведения о местоположении границ земельного участка с КН <номер скрыт> являются недействительными и подлежат исключению из ЕГРН.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 об установлении границ земельного участка с КН <номер скрыт>, суд исходит из следующего.

С 01 июля 2022г. порядок уточнения местоположения границ земельных участков регулируется частью 1.1 статьи 43 Федерального закона №218-ФЗ, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и только при отсутствии таких документов – исходя из фактических границ земельных участков, существующих на местности пятнадцать лет и более.

По смыслу ст. 210 ГК РФ, ст.40, 46 ЗК РФ право уточнить границы земельного участка принадлежит его собственнику. Земельные участки ФИО2 с КН <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> смежными по отношению к участку ФИО1 с КН <номер скрыт> не являются, общих границ не имеют. В связи с чем требование ФИО2 об установлении границ участка с КН <номер скрыт> заявлено неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, формирование границ участка с КН <номер скрыт> осуществлено ФИО1 за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что в спорном месте необходимо формирование земельного участка общего пользования, обеспечивающего проход и проезд к земельному участку ФИО2 с КН :5. Существование в спорном месте земель, находящихся в ведении органа местного самоуправления, на момент предоставления участка ФИО1, на момент приобретения ФИО2 участка с КН :8, с достоверностью подтверждено собранными по делу доказательствами.

Доводы представителя ФИО1 об отсутствии такого проезда, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, из чертежа границ земельного участка с КН <номер скрыт> на момент его предоставления в собственность ФИО2 в 1997г. следует, что по точкам 1 – 2, 2 – 3, 3 – 4 участок имел смежных землепользователей (П., С., Х.). По точкам 4 – 1 земельный участок примыкал к землям сельской администрации (л.д.140, об.сторона т. 2).

Указанное означает, что доступ на земельный участок на момент его предоставления в 1997 году обеспечивался со стороны земель сельской администрации.

При этом из материалов архивной копии кадастрового дела в отношении земельного участка с КН <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> следует, что первоначальным собственником участка являлась Д. Между Д. и Г. в 2002 году был заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка, предметом которого являлся участок общей площадью 2 226 кв.м, принадлежавший Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.10.1994г. (л.д.144,т.2). Местоположение границ участка с КН <номер скрыт> в 2007 г. было установлено решением суда по делу №2-422/2007 (л.д.145-146,т.2). Согласно схеме границ участка, являющейся приложением к решению суда, по точкам 5 – 6 – 7 участок граничит с землями общего пользования, идущими до границы оврага (л.д.146, об.сторона). В 2008г. собственником земельного участка произведен его раздел, с образованием двух земельных участков.

Согласно Акту установления и закрепления границ Д. от 14.09.2001г. (до продажи участка Г.) по восточной границе участка располагались земли сельской администрации (л.д.91, т.2).

По сведениям публичной кадастровой карты (л.д.83, 84, т.2, л.д.109-110, 111, т.2), фотоплана <адрес скрыт> на 1996г. (л.д.26, л.д.92, т.2) следует, что участки ФИО2 располагались по второй линии застройки улицы <адрес скрыт>, доступ к которым осуществлялся по прогону, идущему от улицы <адрес скрыт> к землям, находящимся в ведении сельской администрации.

Из показаний свидетеля У. следует, что участок ФИО2 расположен позади участка свидетеля. Номер участка назвать затруднился. При этом, показал, что проживает в <адрес скрыт> с рождения, проживает по адресу: <адрес скрыт>. Участок ФИО2 приобрела у И., которому участок был предоставлен для посадки картофеля. ФИО6 на свой участок ходил по тропинке, которая проходила позади участков, в том числе участка свидетеля. Ранее там была проволока вместо заборов. Когда ставили ЛЭП, проволоку убрали, чтобы машина проехала. Теперь везде заборов понаставили. После приобретения участка Крель начала строить дом. Стройматериалы разгружала в прогоне, идущем от главной дороги. Участок Крель находился между двух участков ФИО7. Часть участка ФИО7, который был ближе к дороге, Крель выкупила (л.д.125-126, т.2).

Из показаний свидетеля следует, что ранее к участку Крель имелся доступ со стороны земель сельской администрации. Правопредшественник Крель – И. сажал на участке картофель, что предполагает проход и проезд на участок.

Свидетель Д. показала, что проживает по адресу: <адрес скрыт> ранее свидетелю принадлежал жилой дом и участок <номер скрыт>, участок был площадью 25 соток. Сзади участки предоставлялись под сенокос. Дороги там не было, поскольку там идет высоковольтная линия. Ранее на том месте, где сейчас участок ФИО1, был овраг. Туда возили мусор, там росла крапива в человеческий рост. Когда стали предоставлять участки, там никто не хотел брать землю. Б-вы взяли этот участок, вычистили его, стали использовать. Крель обращалась к свидетелю и требовала сделать ей дорогу. Когда Крель покупала участок, дороги не было.

Из показаний свидетеля следует, что сзади земельных участков <номер скрыт> и <номер скрыт> по <адрес скрыт>, ранее были земли сельской администрации (овраг, сенокосы), участок ФИО1 был предоставлен в овраге, куда свозили мусор. Вдоль участка свидетеля <номер скрыт> от улицы шел прогон.

Наличие прогона, существовавшего ранее и существующего на сегодняшний день, формируемого органом местного самоуправления под проезд для автомобильного транспорта, указывает на необходимость обеспечения доступа к участкам, расположенным далее – за проездом.

Доводы стороны ФИО1 об обратном судом отклоняются.

Наличие у ФИО2 в настоящее время доступа к своим участкам путем проезда через участок с КН <номер скрыт>, возможность обеспечения доступа путем установления сервитута, основанием для отказа в удовлетворении иска о нечинении препятствий в пользовании, являться не будет.

По смыслу пункта 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ к земельным участкам, расположенным в границах населенных пунктов должен обеспечиваться доступ со стороны земель общего пользования (для прохода, проезда) в целях использования таких земельных участков по назначению.

Земли (территории) общего пользования предназначены для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц (в том числе площади, улицы, проезды) (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

Из совокупного анализа приведенных положений следует, что доступ на земельные участки в границах населенного пункта, по общему правилу, должен обеспечиваться со стороны земель общего пользования, находящихся в муниципальной или государственной собственности. В исключительных случаях обеспечение доступа возможно через установление сервитута.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время доступ к земельному участку ФИО2 с КН <номер скрыт> обеспечивается через участок с КН :<номер скрыт>. Указанный участок приобретен истицей в 2014г., в целях проезда к участку с КН<номер скрыт> и КН<номер скрыт>, принадлежит истцу на праве собственности и имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. В силу указанных характеристик земельный участок с КН <номер скрыт> не предназначен для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц и не относится к муниципальным или государственным землям.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при установлении границ земельного участка ФИО1 во внимание должна быть принята необходимость обеспечения проезда к участку ФИО2 с КН <номер скрыт>, с КН <номер скрыт>

Из пояснений представителя УМС Администрации в ходе судебного разбирательства следует, что кадастровые работы по формированию проезда для автомобильного транспорта от улицы <адрес скрыт> к участкам с КН <номер скрыт> и КН <номер скрыт> и далее, проведены. Сведения о местоположении границ в ЕГРН не учтены, в том числе в связи с наличием настоящего спора в суде. На землях, прилегающих к участкам Крель с КН <номер скрыт> и с КН <номер скрыт> сформирована разворотная площадка.

Согласно Своду правил СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89* расчетные параметры улиц и дорог сельских населенных пунктов следует принимать по таблицам 11.3 и 11.4 СП. Из указанных таблиц следует, что непосредственный подъезд к участкам жилой застройки обеспечивает однополосный проезд, ширина которого составляет 4,5 м, тротуар отсутствует (л.д.33-34, т.2).

Предложенные экспертом М. варианты формирования границ земельного участка ФИО1 (л.д.16-17, т.2) указанные требования Свода правил не учитывают, а потому не могут быть приняты судом.

В целях определения возможных вариантов формирования границ участка ФИО1, с учетом формирования участка, занятого проездом общего пользования, судом по ходатайству стороны ФИО2 была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза (л.д.175-177, т.2).

Согласно заключению эксперта А. №Б/Н от 25.08.2022г. фактически для доступа к земельным участкам с КН <номер скрыт> и с КН <номер скрыт> используется подъезд шириной от 4 м до 6,36 м, частично расположенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и частично на участке с КН <номер скрыт> площадью 62 кв.м (л.д.186-187,т.2). Исходя из показателей таблицы 11.6 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СниП2.07.01-89* формирование земельного участка для обеспечения проезда необходимо шириной 7 м (2 полосы движения по 3 м и 1 м ширина пешеходной части тротуара (т.к. отсутствуют другие подъездные пути к данной территории).

Экспертом предложены два варианта формирования границ для проезда: 1. С учетом фактически сложившегося проезда – формируемый участок полностью пересекает границы участка <номер скрыт> площадью 62 кв.м, частично расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена (159 кв.м), и частично пересекает границы земельного участка <номер скрыт> (34 кв.м). Общая площадь образуемого проезда составит 255 кв.м. (Приложение №4 к заключению) (л.д.189-191, 210-211, т.2). 2 вариант: без учета фактически сложившегося проезда – формируемый участок частично расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена (155 кв.м) и частично пересекает границы земельного участка <номер скрыт> (площадью 105 кв.м). Площадь образуемого для проезда участка составит 260 кв.м (Приложение №5 к заключению (л.д.191-192, 212, т.2).

Исходя из двух вариантов формирования участка под проездом общего пользования экспертом предложены два варианта формирования границ участка <номер скрыт>. Каталог координат и чертеж уточняемого участка в соответствие с Приложением №6 (л.д.193-195, 213-215, т.2). 2. Каталог координат и чертеж уточняемого участка в соответствие с Приложением №7 (л.д.195-196, 216- 218, т.2).

Ни один из вариантов, предложенных экспертом А., не может быть принят при установлении границ участка <номер скрыт> в силу следующего.

Как указано судом ранее, формирование проезда общего пользования за счет участка с КН <номер скрыт>, находящегося в частной собственности ФИО2, не соответствует понятию территории общего пользования (ст. 1 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ).

Формирование границ участка исходя из необходимости формирования проезда шириной 7 м (2 полосы по 3 м и 1 м ширина тротуара) не соответствует положениям нормативного акта, регулирующего параметры улично-дорожной сети сельских населенных пунктов.

Участки ФИО1, ФИО2 расположены в границах населенного пункта – <адрес скрыт>. В данном случае при определении ширины спорного проезда необходимо руководствоваться расчетными параметрами по таблицам 11.3 и 11.4 Свода правил, согласно которым непосредственный подъезд к участкам жилой застройки обеспечивает проезд шириной 4,5 м, без тротуара.

Доводы стороны ФИО2 об отнесении <адрес скрыт> к городскому округу, необходимости применения показателей таблицы 11.6 основаны на ошибочном понимании норм права.

Поскольку границы участка с КН <номер скрыт> признаны судом недействительными и подлежат исключению из ЕГРН, спор о границах участка, подлежащих уточнению, должен быть разрешен судом. При этом, границы участка не могут быть установлены частично, поскольку по смыслу положений ст. 22 Закона №218-ФЗ местоположение границ участка устанавливается посредством определения координат характерных точек, определяющих на горизонтальной плоскости геометрическую фигуру, площадь которой образует площадь такого участка.

Принимая во внимание указанное, суд считает возможным установить границы участка ФИО1 следующим образом.

По фасаду участка, со стороны улицы общего пользования – по существующему на местности забору, по точкам н32 – н31 – н30 – н29 варианта 2 установления границ заключения эксперта А. от 25.08.2022г. №Б/Н (приложение №7 к заключению эксперта).

Факт установки ограждения, его существование на местности 15 и более лет, расположение в одной линии со смежным участком с КН <номер скрыт> подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Формирование УМС Администрации проезда общего пользования, исходя из сведений, содержавшихся в ЕГРН, в данном случае не обоснованно. Во внимание должна приниматься фактически существующая граница, в данном случае при формировании границ участка в этой части нарушений со стороны ФИО1 не установлено.

По южной стороне участка, смежной с участком Л. с КН <номер скрыт>, а также по тыльной стороне – со стороны оврага, местоположение границ участка определяется судом по точкам 1 – 2 – н7 - н6 – н5, в соответствие с каталогом координат характерных точек земельного участка варианта 1 установления границ заключения эксперта М. от 20.06.2022г. №2002-06-2 (Таблица №1 заключения эксперта).

Границы участка Л. являются учтенными, внесены в ЕГРН, никем из лиц по делу не оспариваются. В связи с чем координаты соответствующих точек принимаются судом. По точкам н7 – н6 – н5 граница определена по волеизъявлению самого ФИО1, граничит с землями, находящимися в ведении администрации городского округа. Сформированная граница учитывает наличие объекта недвижимости – бани, возведённой истцом в 2005г. Требований о сносе строений, частично расположенных за испрашиваемыми границами стороной УМС Администрации не заявлено (протокол судебного заседания от 15.11.2022г.). Обоснованных возражений против установления данной границы о предлагаемому варианту суду не заявлено.

Устанавливая границу по северной стороне участка, со стороны спорного проезда, суд принимает за основу координаты схемы УМС Администрации, исходя из необходимости формирования проезда общего пользования шириной 4,5 м, в указанной части граница подлежит установлению по точкам – н5 – н1 (л.д.65, т.2).

При установлении границ участка ФИО1 по указанным точкам расположенные за границами участка ограждение (забор) подлежит демонтажу, в целях устранения препятствий в пользовании проездом общего пользования. В указанной части исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. Процессуальный срок, заявленный ФИО2, соответствует требованиям ст. 206 ГПК РФ, является разумным.

В то же время оснований для возложения на ФИО1 обязанности поставить забор в новых границах, не имеется. Полномочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом принадлежат его собственнику. Отсутствие забора по смежной границе права ФИО2 не нарушает. В указанной части требования признаются необоснованными.

Признаются необоснованными и доводы стороны ФИО2 о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

По общему правилу, компенсации подлежит вред, причиненный нарушением нематериальных благ. Вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом.

Возникший между сторонами спор связан со спором о праве на земельные участки, с реализацией собственником правомочий в отношении объекта недвижимости. В данном случае судом установлено нарушение имущественных прав ФИО2

Доказательства, что в результате действий ФИО1 по установлению границ участка нарушены личные неимущественные права ФИО2 в материалах дела отсутствуют, и истцом представлены не были.

В указанной части в удовлетворении требований должно быть отказано.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

При частично удовлетворении своих требований ФИО2 имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей (15 000 рублей на оплату услуг в статусе ФИО2 как третьего лица, и 50 000 рублей – на оплату услуг в статусе истца), на проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 26000 рублей, на получение выписок из ЕГРН в размере 771 рубль (в отношении участков с КН <номер скрыт> и <номер скрыт>), на оформление доверенности в размере 1 700 рублей (л.д.6-7, т.3).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО2 заявлено о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей. Факт несения расходов подтверждается материалами дела (л.д.69, т.2, л.д.1, т.3).

Принимая во внимание, что требования ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда отказано, дополнительные требования, заявленные к УМС Администрации, поданные в судебном заседании 17.10.2022г., к производству приняты не были (протокол судебного заседания – л.д.37-40, т.3), расходы по госпошлине подлежат возмещению в размере – 300 рублей.

Оснований для возмещения расходов на оформление доверенности суд не усматривает. Доверенность на право представлять свои интересы была выдана ФИО2 08.12.2021г., то есть до привлечения ФИО2 к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица (л.д.156, т.1). Кроме этого, доверенность от 08.12.2021г. выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам, предоставляет широкий круг полномочий по представлению интересов ФИО2 не только в суде, но и в правоохранительных органах, в органах регистрации, муниципальных и государственных органах власти.

Расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме 771 рубль необходимыми для рассмотрения гражданского дела не являются, а потому возмещению не подлежат. Заявленные расходы понесены ФИО2 на получение выписок в отношении участков с КН <номер скрыт> и <номер скрыт> (л.д.18-19, 20-21, т.3), выписки заказаны 12.07.2022г. На указанную дату в материалы дела судом были истребованы выписки из ЕГРН на земельные участки ФИО2 с КН :5, :8, :88, а также архивные копии кадастровых дел на земельные участки. Для разрешения спора по существу полученные ФИО2 выписки необходимыми не являлись.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении расходов, понесенных на оплату дополнительной судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Факт несения расходов по оплате экспертизы в размере 26 000 рублей материалами дела подтвержден (л.д.160, т.2).

Вместе с тем заключение эксперта А. №Б/Н от 25.08.2022г. (л.д.180-226, т.2) принято судом в качестве доказательства только в части. Выводы эксперта о вариантах формирования проезда общего пользования судом отклонены по выше изложенным основаниям. Принимая во внимание указанное, а также исходя из принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, расходы ФИО2 на оплату услуг эксперта подлежат возмещению частично – в размере 13 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что определением суда от 01.03.2022г. ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.153, т.1). 14.07.2022г. к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 (л.д.70, 122, т.2). Интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО5, действующая по доверенности (л.д.156, т. 1).

Представитель принимала участие в судебных заседаниях 28.03.2022г., 18.04.2022г., 27.04.2022г., 14.07.2022г., 04.08.2022г., 17.10.2022г., 15.11.2022г. Кроме этого, представителем подготовлены отзыв на исковое заявление ФИО1, встречное исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, дополнительное исковое заявление, проведено ознакомление с материалами гражданского дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 09.03.2022г., чек от 09.03.2022г. на сумму 15 000 рублей (л.д.195-197, 198, т.1), договор на оказание юридических услуг от 12.05.2022г., чек от 12.05.2022г. на сумму 5 000 рублей, чек от 23.05.2022г. на сумму 5 000 рублей, чек от 07.07.2022г. на сумму 40 000 рублей (л.д.9-14, 15-17, т.3),

Принимая во внимание нормы процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, объем правовой помощи, оказанной представителем, учитывая, что иск ФИО2 удовлетворён частично, применяя принцип пропорциональности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению, в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <дата скрыта>, паспорт <данные изъяты>, исковые требования ФИО2 <дата скрыта>, паспорт 45 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 1 133 кв.м, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащего ФИО1.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> расположенного по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащего ФИО1, в следующих границах:

- по точкам 1 – 2 – н7 – н6 – н5 в соответствие с каталогом координат характерных точек земельного участка варианта 1 установления границ заключения эксперта М. от 20.06.2022г. №2002-06-2 (приложение №1 к решению суда),

- по точкам н5 (274397,25; 1264497,21) – н1 (274386,54; 1264476,68) Схемы расположения земельного участка <адрес скрыт> (приложение №2 к решению суда).

- по точкам н32 – н31 – н30 – н29 варианта 2 установления границ заключения эксперта А. от 25.08.2022г. №Б/Н (приложение №3 к решению суда).

Обязать ФИО1 демонтировать ограждение (забор), расположенное по северной стороне земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> за пределами вновь установленных границ, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья Охапкина О.Ю.