Дело № 2-68/2025
УИД 42RS0015-01-2024-002568-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г.Новокузнецк
Заводской районный суд г.Новокузнецка ...11 области в составе
председательствующего судьи Рудой Г.П.,
при секретаре судебного заседания Зиппа К.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, в размере 1 030 488 руб., убытки в размере 181700 руб., расходы за проведение независимой экспертизы размере 17500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 629 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 91000 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 5000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 17.01.2023 произошло ДТП напротив дома №4 по шоссе ...12 г. Новокузнецка с участием 3-х транспортных средств:
- CHEVROLET CRUZE, г/н ... (собственник ФИО4), полис ... с САО «...13»;
- VOLKSWAGEN POLO, г/н ... (собственник ФИО5), полис ... АО «Альфа-Страхование»;
- KIA SPОRTAGE, г/н ... (собственник ФИО1), полис КАСКО ... АО «АльфаСтрахование»
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля CHEVROLET CRUZE, г/н ..., ФИО4 на основании Постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка (дело №2-317/2023) от 05.09.2023.
В результате ДТП автомобиль истца KIA SPORTAGE, г/н ..., получил механические повреждения: передний бампер, капот, дверь лев. передняя, радиатор, передняя панель, решетка радиатора, лобовое стекло, 5 подушек, лев. перед, крыло, лев. и прав. фара, дефлектор бампера, багажник бокс THUELE SPIRIT 780 и иные повреждения согласно Приложения к протоколу об административном правонарушении от 19.07.2023. Поврежденное ТС было осмотрено страховой компанией.
31.10.2023 он через своего представителя подал заявление о наступлении страхового случая по полису в страховую организацию.
Согласно полису КАСКО ... он получил страховую выплату по страховому случаю «Повреждение» в размере 540 000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС KIA SPORTAGE, г/н ..., он обратился в ООО «...21».
Согласно заключению ...НТЭ/2024 от ... ООО «...22», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля KIA SPORTAGE, г/н ..., составляет 1 853 000 руб.
В связи с тем, что страховая компания выплатила ему только 540 000 руб. по страховому полису ..., стоимость ущерба, подлежащая взысканию с виновника ДТП ФИО4, с учетом выводов судебного эксперта составляет 1 030 488 руб. (1 877 200 руб. - 540 000 руб.-306 712 руб.).
Кроме самого ТС в ДТП было повреждено дополнительное оборудование автомобиля - бокс на крышу THUELE SPIRIT 780 стоимостью 61700 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.09.2023 (т.1 л.д. 10), в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что при ДТП ФИО1 воспользовался услугами эвакуатора, за которые оплатил 2500 руб., так как автомобиль был не на ходу. Кроме того, учитывая, что длительное время автомобиль не мог быть отремонтирован в связи с возникшим судебным спором с ответчиком, ФИО1 понес расходы на аренду гаража для хранения поврежденного автомобиля в размере 120 000 руб. согласно представленному договору аренды. Данные расходы являются убытками истца, возникшими в связи с неправомерными действиями ответчика по отказу в возмещении материального ущерба. Необходимость хранения поврежденного автомобиля в закрытом помещении подтверждается заключением специалиста ООО «...23» от ...
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал. Полагал, что размер заявленного к взысканию материального ущерба значительно завышен истцом. Указал, что расходы по хранению поврежденного ТС не являются необходимыми и подлежащими возмещению.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.10.2024 (т.1 л.д.165), в судебном заседании исковые требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения, представила возражение на иск (т.2 л.д.204-206), в которых указала, что согласно дополнительного экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «...27», среднерыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы по Методике Минюста составляет 1487000 руб., автобокс ремонту не подлежит, а его среднерыночная стоимость составляет 61700 руб. Следовательно, расчет причиненного ответчиком материального ущерба должен быть произведен следующим образом:
1 634 760 – 306 712 – 540 000 =788 048 руб., где 1634760 руб. - среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS SPORTAGE г/н ..., по устранению повреждений, полученных в ДТП от 17.01.2023г.; 306712 руб. - годные остатки, рассчитанные на дату проведения судебной экспертизы; 540000 руб. - размер страхового возмещения, выплаченного ...3 страховой организацией.
Указала, что истцом заявлены расходы по аренде гаража в ... по адресу ..., но отсутствует подтверждение нахождения автомобиля именно в данном гараже, так как проведенные экспертизы указывают на нахождение автомобиля истца ином адресе на .... У пострадавшего ТС полностью целы все стекла и исправны замки для запирания дверей машины. В приобщенной в деле экспертизе нет вывода об однозначном хранении в закрытом строении.
Пояснила, что исходя из смысла положений ст.15 ГК РФ при исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС с состояние, в котором оно находилось до повреждения лицом, причинившим ущерб, должны приниматься во внимание реальные, т.е необходимые, экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы. Доказательств таких расходов стороной истца суду не представлено.
Указала, что расходы на оказание юридических услуг являются завышенными и не соответствующими объему оказанных услуг.
Третьи лица ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, (л.д. 75, 117, 126), о причинах неявки в суд не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что ... произошло ДТП напротив ... по шоссе ...14 ... с участием 3-х транспортных средств:
- CHEVROLET CRUZE, г/н ... (собственник ФИО4), полис ... с САО «...15»;
- VOLKSWAGEN POLO, г/н ... (собственник ФИО5), полис ... АО «Альфа-Страхование»;
- KIA SPОRTAGE, г/н ... (собственник ФИО1), полис КАСКО ... АО «АльфаСтрахование», что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП, протоколом по делу об АП, постановлением по делу об АП, СТС (т.1 л.д.58), и не оспаривалось стороной ответчика.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля CHEVROLET CRUZE, г/н ..., ФИО4 на основании Постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка (дело №2-317/2023) от 05.09.2023 (т.1 л.д.59-60, 85-86).
В результате ДТП автомобиль истца KIA SPORTAGE, г/н ..., получил механические повреждения: передний бампер, капот, дверь лев. передняя, радиатор, передняя панель, решетка радиатора, лобовое стекло, 5 подушек, лев. перед, крыло, лев. и прав. фара, дефлектор бампера, багажник бокс THUELE SPIRIT 780 и иные повреждения согласно Приложению к протоколу об административном правонарушении от 19.07.2023 СТС (т.1 л.д. 58).
Согласно пояснений истца в исковом заявлении 31.10.2023 он через своего представителя подал заявление о наступлении страхового случая по полису в страховую организацию АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 23.04.2024 г., вступившего в законную силу 04.06.2024 г., страховая организация АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 540 000 руб. (т.1 л.д. 61,80), материалами выплатного дела (т.1 л.д. 107-156) и не оспаривалось стороной ответчика.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС KIA SPORTAGE, г/н ..., истец обратился в ООО «...24».
Согласно заключению ... от ... ООО «...25», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля KIA SPORTAGE, г/н ..., составляет 1 853 000 руб. (т.1 л.д.13-56).
В связи с тем, что страховая компания выплатила истцу только 540 000 руб. по страховому полису ..., он обратился в суд за взысканием материального ущерба от ДТП к его виновнику ФИО4
В связи с тем, что ответчик не был согласен с размером причиненного истцу материального ущерба, определением суда от ... была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.219-220).
Согласно заключения судебного эксперта ООО «...28» от 26.02.2025г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS SPORTAGE, г/н ..., по устранению повреждений, полученных в ДТП от ... с учетом износа на дату проведения экспертизы, составила 1481700 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS SPORTAGE, г/н ..., по устранению повреждений, полученных в ДТП от ... без учета износа на дату проведения экспертизы, составила 2437000 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля KIA SLS SPORTAGE, г/н ..., на дату ДТП составила 1634760 руб. Стоимость годных остатков автомобиля KIA SLS SPORTAGE, г/н ......12 руб. (т.2 л.д.38-59).
В связи с увеличением исковых требований ФИО1 на сумму возникших убытков определением суда от ... по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза (т. 2 л.д. 11).
Согласно заключения судебного эксперта ООО «...29» от .... среднерыночная стоимость автомобиля KIA SLS SPORTAGE, г/н ..., на дату проведения экспертизы по Методике Минюста, составила 1877200 руб.; поврежденный в ДТП ... автобокс ремонту не подлежит, среднерыночная стоимость автобокса «Thule Spirit», получившего повреждение во время ДТП ..., на момент проведения экспертизы составило 61 700 руб. (т.2 л.д. 132-143, 203).
При определении размера причиненного истцу действиями ответчика материального ущерба суд основывается на заключении судебного эксперта ООО «...30».
Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.
Суд учитывает, что экспертиза ООО «...31» проведена в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «...32» экспертного заключения у суда не имеется.
В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.
Поскольку из заключения судебного эксперта ООО «...33» следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS SPORTAGE, г/н ..., по устранению повреждений, полученных в ДТП от ... без учета износа на дату проведения экспертизы (2437000 руб.) превышает среднерыночную стоимость автомобиля KIA SLS SPORTAGE, г/н ..., (1877200 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 030 488 руб. (1 877 200 руб. (среднерыночная стоимость)- 540 000 руб. (страховое возмещение) -306 712 руб. (стоимость годных остатков).
Кроме того, при ДТП ... было повреждено дополнительное оборудование автомобиля истца - автобокс THUELE SPIRIT 780, который согласно заключению судебного эксперта ООО «...34» ремонту не подлежит, среднерыночная стоимость которого на момент проведения экспертизы составляет 61700 руб.
Указанная стоимость автобокса является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.
Согласно заключения специалиста ООО «...26» от ... для хранения поврежденного автомобиля KIA SLS SPORTAGE, г/н ..., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ..., целесообразно обеспечить гаражные условия хранения, обеспечиваемые низкую влажность (т.1 л.д. 173-187).
Поскольку автомобиль KIA SLS SPORTAGE, г/н ..., поврежденный в ДТП 17.01.2023 длительное время не мог быть восстановлен истцом из-за возникшего судебного спора с ответчиком, истец понес расходы на хранение поврежденного автомобиля в виде оплаты ...9 аренды гаража в ... по договору аренды от ... в размере 120 000 руб. (2 года по 60000 руб.) (т.1 л.д. 160,161,163).
Указанная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика, поскольку возникшие убытки вызваны неправомерными действиями ответчика об отказе в возмещении материального ущерба истцу.
Доводы представителя ответчика о том, что размер причиненного ответчиком материального ущерба должен составлять 788 048 руб. (1 634 760 – 306 712 – 540 000) и о том, что заявленные истцом расходы по аренде гаража в ... по адресу: ... не подтверждаются материалами дела, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат выводам судебного эксперта и представленными истцом доказательствами по делу.
В связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 17500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 629 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 5000 руб. (т.1 л.д. 7,11,12,112), которые суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права истца.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 91000 руб., в том числе: за составление искового заявления – 7 000 руб., за составление письменной позиции по иску в размере 2000 руб., за участие представителя в осмотре поврежденного автомобиля судебным экспертом в размере 6000 руб., за представительство в досудебных подготовках и судебных заседаниях в суде первой инстанции – 76 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг, актом выполненных работ по договору, расписками о получении денежных средств представителем, протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.75, 162,168-171,217-218, т.2 л.д.67-70,72-109-110,170).
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50000 руб., в том числе: за составление искового заявления – 5000 руб., за составление письменной позиции по иску в размере 2000 руб., за участие представителя в осмотре поврежденного автомобиля судебным экспертом в размере 3000 руб., за представительство в досудебных подготовках и судебных заседаниях в суде первой инстанции – 40 000 руб., (23.08.2024, 13.09.2024, 08.11.2024 – участвовала в подготовке дела к судебным заседаниям, 23.10.2024, 26.11.2024, 03.12.2024 – в предварительных судебных заседаниях; 10.04.2025, 17.04.2025, 07.08.2025, 26.08.2025, 15.09.2025, 22.09.2025 - участвовала в судебных заседаниях), считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов.
Суд считает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., которые подтверждены платежными документами (т. 2 л.д. 115).
Кроме того, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме с ФИО4 в пользу ООО «...35» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ..., в пользу ФИО1, ..., материальный ущерб в размере 1 030 488 (один миллион тридцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб., убытки в размере 181 700 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот) руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 629 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12525 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ФИО4, ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...36» ...) оплату судебной экспертизы в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 06.10.2025 путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Судья Г.П. Рудая