Дело №2-192(1)/2025
УИД 64RS0023-01-2025-000233-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года г. Новоузенск
Саратовская область
Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Трофимовой А.А.,
при секретаре Тимошенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ПАО Сбербанк а лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
ПАО Сбербанк а лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что ПАО Сбербанк и ИП Д.Ж.АА. заключили кредитный договор №642264339899-23-1 от 12.10.2023года путем подписания клиентом заявления о присоединении в соответствии со ст.428ГК РФ к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Заемщик подтвердил, что готов получить кредит на расчетный счет с лимитом кредитования 3000000 рублей, с целью для развития бизнеса, с процентной ставкой 19,9 % годовых с даты заключения, с даты, следующей за первой датой уплаты в размере 21,9% годовых, дата возврата кредита по истечении 36 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставлено поручительство, которое по предложению (оферте) подписано ФИО2 В связи с неисполнением заемщиком и поручителем условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 2356867,93 руб., в том числе просроченный основной долг – 2227742,20 рубля, просроченные проценты – 116174,91 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 9269,06 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3681,71 рубль. Указывают, что ФИО11. 13.01.2025 года признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Прости взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору №642264339899-23-1 от 12.10.2023 года за период с 12.10.2023 года п 03.03.2025(включительно) в размере 2356867,93 рублей: в том числе просроченный основной долг – 2227742,20 рублей, просроченные проценты – 116174,91 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 9269,06 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3681,71 рубль, взыскать государственную пошлину в размере 38569рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения
Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.
Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО3 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения»
Суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ПАО "Сбербанк" и ФИО3 заключен кредитный договор №642264339899-23-1 от 12.10.2023 года, в соответствии с которым Банк предоставил, а заемщик обязался возвратить кредит в размере 3000 000,00 рублей на 36 месяцев под 19,9% годовых с даты заключения договора, с даты следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования в размере 21,9% годовых.
Согласно пункта 7 Кредитного договора оплата по договору производится аннуитетными платежами ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита, указанной в п. 6 Заявления, заемщик подтвердил, что порядок расчета платежа ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, для осуществления расчета в соответствии с условиями кредитования. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставлением поручительство в соответствии с договором поручительства – ФИО2 подписал договор поручительства (п. 9, 9.1, 9.1.1 Кредитного договора).
17.10.2023 года. на счет ФИО5 Банком были перечислены кредитные денежные средства в размере 3000 000 руб., что подтверждается отчетом об операциях (выпиской по счету) (л.д.8).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2025 по делу №№ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2025 по делу №№ в реестр требований кредиторов ФИО6 включены требования истца по настоящему делу, вытекающие в том числе из кредитного договора <***> от 12.10.2023 года.
Согласно ч. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
В настоящее время заемщик и поручитель свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору прекратили поступать с 25.10.2024 года.
09.04.2025 в адрес ФИО3 и ФИО2 по месту жительства, были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего периода времени задолженность не погашена.
По состоянию на 03.03.2025 г. задолженность по кредитному договору составляет 2356867,93 рублей, в том числе просроченный основной долг – 2227742,20 рубля, просроченные проценты – 116174,91 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 9269,06 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3681,71 рубль.
Согласно предложению (оферта) на заключение договора Поручительства с индивидуальными условиями №642264339899-21-1П01 ФИО2 и истец заключили договор поручительства. Согласно которого, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником, всех обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник (гражданин) освобожден от долгов обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения, и напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности, представленных суду ПАО "Сбербанк России" не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает, что задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2025 по делу №№ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества на шесть месяцев до 13.07.2025 года, у Банка отсутствует иная возможность для взыскания с ФИО3 задолженности по данному кредитному договору, кроме как заявить свои требования в реестр требований кредиторов должника.
В свою очередь, включение требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО3 не лишают Банк права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по данному кредитному договору с поручителя – ФИО2, так как данный судебный акт только подтверждает наличие задолженности Д.Ж.АБ. перед Банком, однако, не означает ее погашение и как следствие исполнение обязательств перед Банком, более того, наоборот подтверждает неисполненность и неспособность ФИО3 исполнить требование банка по данному обязательству.
Таким образом, признание должника банкротом не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, не исключает взыскание такой задолженности с него в судебном порядке.
Для удовлетворения искового заявления по заявленному требованию, Истцу необходимо было доказать: факт заключения кредитного договора, факт выдачи кредитных денежных средств, наличие обстоятельств неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, расчет задолженности.
Представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства, включая кредитный договор, выписку по счету, подтверждающую выдачу кредитных денежных средств, расчет задолженности с отражением каждой суммы, поступившей в оплату задолженности, а также механизмом начисления тех или иных сумм, позволяют сделать вывод о наличие совокупности указанных выше обстоятельств и как следствие обоснованности требований Банка.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ПАО "Сбербанк России" при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 38569 руб., что подтверждается платежным поручением №41809 от 08.04.2025. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк а лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ПАО "Сбербанк России" (ОГРН №) задолженность по кредитному договору №642264339899-23-1 от 12.10.2023года за период с 12.10.2023 по 03.03.2025 (включительно) в размере 2356867,93 рублей, в том числе просроченный основной долг – 2227742,20 рубля, просроченные проценты – 116174,91 рубля, неустойку за просроченный основной долг – 9269,06 рублей, неустойку за просроченные проценты – 3681,71 рубль, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38569рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.
Судья: А.А. Трофимова