дело № 2-5868/2022

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года Московская область, г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Царевой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 81 494 рубля 58 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 644 рубля 84 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.10.2016 года между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор займа № №, на основании которого <данные изъяты> предоставил ответчику денежные средства в размере 12 500 рублей сроком на 30 дней, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803% годовых. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

20.12.2019 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор цессии, на основании которого право требования по указанному договору займа перешло <данные изъяты> и которое в свою очередь, 15.10.2020 года уступило право требования по договору займа с ФИО1 ООО «СФО Титан».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 14.10.2016 года в размере 81 494 рубля 58 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 644 рубля 84 копейки.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, через приемную суда представила заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2016 года между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор займа №, на основании которого <данные изъяты> предоставил ответчику денежные средства в размере 12 500 рублей сроком на 30 дней, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803% годовых. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

20.12.2019 года между <данные изъяты>» и <данные изъяты> заключен договор цессии, на основании которого право требования по указанному договору займа перешло <данные изъяты>» и которое в свою очередь, 15.10.2020 года уступило право требования.

Ранее взыскатель обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении ФИО1 уже с пропуском срока для обращения, который истек 14.11.2019 год. В суд истец обратился 17.06.2022 года (л.д.2).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании задолженности по кредитному договору, ходатайств о восстановлении срока суду не заявлялось, что является основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку в иске судом отказано, заявление о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «СФО Титан» к Царевой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, размере 81 494 рубля 58 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 644 рубля 84 копейки– отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья Разумовская Н.Г.