Решение по делу № 2А-3685/2022 от 15.12.2022 | Первомайский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело 2а-3685/2022

УИД 55RS0005-01-2022-005414-64

Строка статотчета 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года город Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., с участием представителя административного истца ЖСК «УЮТ» ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., помощник судьи Сущенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЖСК «УЮТ» к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, УФССП России по Омской области, о признании незаконными решения, действий (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «УЮТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, УФССП России по Омской области о признании незаконными решения, действий (бездействия) должностного лица, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с разрешением на строительство №, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК «Уют» является застройщиком следующего объекта: «Два девятиэтажных четырех подъездных жилых дома на земельном участке, расположенном в 40 м южнее здания профилактория «Энергия» по <адрес> Ленинском административном округе г. Омска. Жилой дом 2» на земельном участке с кадастровым номером № (учетный номер части 1). В течение № г. - № г. пайщиками ЖСК были поданы исковые заявления к ЖСК «Уют» о взыскании денежных средств, оплаченных за паевые взносы. По указанным выше судебным решениям, Отделом судебных приставов по ЦАО № 1 города Омска УФССП по Омской области, в том числе, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с суммой задолженности № рублей, а также с суммой долга по исполнительскому сбору № рублей. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию с адресом: <адрес>. Ранее судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО № <адрес> были наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома, которое впоследствии было отменено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 59 объекта недвижимости, находящихся в жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Уют» были получены сведения о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества. Копия постановления была вручена представителю должника только ДД.ММ.ГГГГ Считают постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Полагают, имеет место нарушение принципа соотносимости, - запрет регистрационных действий 59 объектов недвижимости несоразмерен объему требований взыскателя. Общая сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет № рублей, в то время как обжалуемым постановлением устанавливается запрет регистрационных действий в отношении 59 объектов недвижимости на общую сумму более № рублей. Как следует из материалов исполнительного производства и настоящего дела, оспариваемым постановлением пристав-исполнитель применил не процедуру ареста имущества, а иную меру принудительного взыскания - запрет совершения регистрационных действий в отношении имущественных прав на объекты недвижимости. Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущественных прав на объекты недвижимости Общества, является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем. Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что общая стоимость прав на объекты недвижимости превышает № рублей. В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение в будущем полного, правильного и своевременного исполнения судебных актов в рамках сводного исполнительного производства, что не запрещено Федеральным законом № 229-ФЗ, однако, запрет регистрационных действий в отношении всех имущественных прав на объекты, стоимость которых в 100 раз превышает сумму задолженности по исполнительному производству, не может быть признан обоснованным, соотносимым с объемом требований взыскателей и мер принудительного исполнения. Запрет регистрационных действий в отношении имущественных прав общества является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительного документа. При этом судебным приставом-исполнителем не учтено, что принятие мер в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа ограничено размером задолженности, взыскиваемой по исполнительному документу. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущественных прав, в отношении которых им применены меры о запрете регистрации, судебным приставом-исполнителем не представлено. При таких обстоятельствах для обеспечения исполнения обществом требований исполнительных документов по исполнительному производству достаточно было наложить запрет на регистрацию отношении имущественных прав в отношении одного объекта, либо иных объектов соотносимой стоимостью, а не на все имущественные права, стоимостью значительно превышающей размер задолженности. Несмотря на указанные обстоятельства, принято оспариваемое постановление, при этом обстоятельств, обосновывающих необходимость и целесообразность принятия мер по запрету регистрации прав судебным приставом-исполнителем не приведено. Таким образом, административный истец расценивает указанную меру не необходимой, а чрезмерной. Запрет регистрационных действий может быть объявлен судебным приставом-исполнителем только в отношении такого имущества, на которое впоследствии может обращено взыскание. Указывают, что запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В данном случае, из материалов исполнительного производства не следует, что примененный судебным приставом-исполнителем запрет на государственную регистрацию изменений в ЕГРН обусловлен возможным затруднением или невозможностью исполнения исполнительного документа, а также нарушением прав взыскателя в случае государственной регистрации изменений в отношении указанных помещений. Судебный пристав-исполнитель не обосновал и документально не подтвердил необходимость применения оспариваемого исполнительного действия в виде запрета на регистрацию изменений в ЕГРН, отсутствие обоснованности применения такого исполнительного действия лишает судебного пристава-исполнителя права выходить за пределы, установленные ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Запрет регистрационных действий наложен в отношении имущества, должнику не принадлежащего. Указывает, что объекты недвижимости, в отношении которых объявлен запрет, застройщику не принадлежат (и судебному приставу-исполнителю и Управлению Росреестра по Омской области об этом известно). Указанные помещения были переданы пайщикам и покупателям, инвесторам по соответствующим Договорам инвестирования - в счёт расчетов за выполненные работы и поставленные строительные материалы, т.е. привлеченные инвестиции. Также ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем прав должника на своевременное извещение. Указывает, что о ходе исполнительного производства истец не извещался надлежащим образом. Истцу, копии постановлений СПИ, содержащиеся в исполнительном производстве, направлялись не своевременно. Не направление копии постановления должнику является прямым нарушением закона и лишает права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации должником своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя. Данное бездействие также нарушило права должника на своевременное совершение исполнительных действий. На основании изложенного, просил суд признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО3 В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 59 объектов недвижимости, находящихся в жилом доме по адресу: <адрес>. Признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не совершении действий по извещению должника о ходе исполнительного производства, в не совершении действий по направлению постановлений о совершении исполнительских действий (в том числе, оспариваемых постановлений) должнику.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, указав на несоразмерность принятых административным ответчиком мер.

Заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, УФССП по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания административные ответчики извещены надлежащим образом. Ранее СПИ ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что до вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости ФИО3 исполнительные производства были переданы по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ вместе с требованиями представителю ЖСК вручалось, и постановление о запрете регистрационных действий. В дальнейшем представитель пришел и попросил продублировать данное постановление по почте, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ Подписи о получении в постановлении нет.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что задолженность по исполнительному производству не погашена.

Представитель заинтересованного лица ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на исполнении судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО 1 <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа выданного Первомайским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ЖСК «УЮТ» в пользу ФИО2 суммы в размер № руб. (л.д. 30-33).

С постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Также, на исполнении судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа выданного Первомайским районным судом г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ЖСК «УЮТ» в пользу ФИО5 суммы в размер № руб. (л.д. 35-39).

Кроме того, на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, помимо указанных, находятся исполнительные производства о взыскании с ЖСК «УЮТ» страховых взносов в размере № руб. (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) штрафов в размере № руб. (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), задолженности в размере № руб. (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, исполнительные производства №-ИП, № №-ИП переданы судебным приставом-исполнителем ФИО4 – судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области ФИО3 председателю ЖСК «УЮТ» вручено требование о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности организации (л.д. 205).

Также, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 выдано руководителю должника предупреждение об ответственности в случае злостного уклонения от исполнения решений суда, где указано, что общий долг по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ составил № руб. Как следует из указанного требования в сводное исполнительное производство включены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, а также исполнительное производство № о взыскании суммы в размере № руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем от руководителя ЖСК ФИО6 отобрано объяснение, в котором последний указал, что в настоящее время у ЖСК «УЮТ» имеется в собственности около 40 квартир, по адресу <адрес>, <адрес>. ИП № готов предоставить деньги в сумме необходимой для расчета по исполнительным листам, т.к. у ЖСК появилась собственность в виде указанных квартир. Обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю задолженность (л.д. 208-209).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области ФИО3 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничение и обременений в отношении имущества в виде 59 квартир, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя указанное постановление вручено руководителю сразу, затем по просьбе представителя ЖСК ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления направлена на электронный почтовый ящик, что подтверждается скриншотом направленного по электронной почте письма (л.д. 80).

Факт получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ административный истец не оспаривает, в иске указывает, что ранее данной постановление в адрес ЖСК не направлялось и не вручалось.

Административный истец просит признать незаконным данное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничение и обременений в отношении имущества в виде 59 квартир, расположенных по адресу: <адрес>, указывая на несоразмерность данного запрета (около 100 000 000) объему требований (№ руб.). Указывает, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что принятие мер в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа ограничено размером задолженности, взыскиваемой по исполнительному документу. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущественных прав, в отношении которых им применены меры о запрете регистрации, судебным приставом-исполнителем не представлено. Полагают, достаточным было наложить запрет на регистрации отношении одного объекта. Указывают, что примененный судебным приставом-исполнителем запрет на государственную регистрацию изменений в ЕГРН обусловлен возможным затруднением или невозможностью исполнения исполнительного документа, а также нарушением прав взыскателя в случае государственной регистрации изменений в отношении указанных помещений. Судебный пристав-исполнитель не обосновал и документально не подтвердил необходимость применения оспариваемого исполнительного действия. Также, запрет регистрационных действий наложен в отношении имущества, должнику не принадлежащего. Указывает, что объекты недвижимости, в отношении которых объявлен запрет, застройщику не принадлежат (и судебному приставу-исполнителю и Управлению Росреестра по Омской области об этом известно). Указанные помещения были переданы пайщикам и покупателям, инвесторам по соответствующим Договорам инвестирования - в счёт расчетов за выполненные работы и поставленные строительные материалы, т. е. привлеченные инвестиции. Также ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем прав должника на своевременное извещение. Указывает, что о ходе исполнительного производства истец не извещался надлежащим образом. Истцу, копии постановлений СПИ, содержащиеся в исполнительном производстве, направлялись не своевременно. Не направление копии постановления должнику является прямым нарушением закона и лишает права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации должником своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя. Данное бездействие также нарушило права должника на своевременное совершение исполнительных действий.

Оценивая указанные требования, суд отмечает, что как отмечалось, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Сам запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом, а применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

Судом установлено, и что не отрицается стороной административного истца, исполнительные производства (№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №), входящие в состав сводного №, с общей суммой долга в размере № руб., не исполняются на протяжении длительного времени. Хотя о возбуждении исполнительных производств, как следует из соответствующих копий постановлений, должнику было известно.

В связи с чем, довод административного истца об отсутствии оснований применения оспариваемого действия в виде запрета в совершении регистрационных действий, суд находит не состоятельным.

Также, само по себе постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее обеспечительный характер в рамках указанного исполнительного производства направленно на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что соответствует положениям Федерального закона № 229-ФЗ.

У судебного пристава-исполнителя имелись сведения о принадлежности спорного имущества должнику, при этом, само постановление вынесено в рамках закона уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы административного истца о том, что стоимость 59 квартир (около № рублей), в отношении которых объявлен запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничение и обременений значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку общей целью любого исполнительного действия, включая установление запрета на регистрационные действия, является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, суд отмечает, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как ранее указывалось судом, конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено, что по сводному исполнительному производству на момент вынесения обжалуемого постановления общая сумма долга составляла в размере № руб.

При этом, согласно представленным административным истцом выпискам из ЕГРН в отношении указанных квартир, а также исходя из имеющихся в ЕГРН и открытом доступе на интернет-сайте https://rosreestr.gov.ru/eservices/services данных о площади, кадастровой стоимости и иных характеристиках данного недвижимого имущества, стоимость квартир, в отношении которых установлен запрет, многократно превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству.

Вместе с тем, суд отмечает, что административный истец, должник по исполнительным производствам, имеет организационно-правовую форму - Жилищно-строительного кооператива.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем п. 3 постановления Пленума № 25.

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

В тоже время, в соответствии с ч. 4 ст. 110 ЖК РФ жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

На момент вынесения обжалуемого постановления от 16.09.2022 г. об объявлении запрета в отношении спорных 59 квартир, сведениями о том, какие именно квартиры обременены пайщиками и иными третьими лицами, а какие могут являться собственностью ЖСК, судебный пристав-исполнитель не располагал.

В связи с чем, в этот же день был выдано ЖСК требование о предоставлении судебному приставу списка дольщиков ЖСК «УЮТ», сведения о контрагентах ЖСК «УЮТ» и способах расчета с ними, копии договоров заключенных с ИП №.

Наложение запрета на регистрационные действия в отношении нескольких квартир, выбранных произвольно, не отвечало бы требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку цели данной обеспечительной меры, в случае принадлежности выбранных квартир пайщикам и отсутствии запрета в отношении иных квартир, которые могут без обременения третьих лиц, принадлежать должнику и выбыть из его владения, достигнуты не были.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что установление запрета регистрационных действий в отношении данных квартир, нельзя признать чрезмерным, нарушающим права должника, а обжалуемое постановление незаконным, поскольку данные действия и решения судебным приставом-исполнителем направлены на обеспечение в будущем полного, правильного и своевременного исполнения судебных актов, и приняты с целью соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, что согласуется с положениями Федерального закона № 229-ФЗ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П.

Кроме того, судом установлено, что после установления спорного запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство врио начальника отделения ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, наложен арест на имущество, принадлежащее ЖСК «УЮТ», в виде квартир, расположенных по адресу <адрес>, <адрес> (л.д. 67-74).

Доводы административного истца о нарушении прав иных лиц, в частности пайщиков, покупателей, инвесторов, не могут послужить основанием для признания действий судебного приставав-исполнителя, в данной части, незаконными, поскольку сами по себе о нарушении прав административного истца не свидетельствуют.

Относительно доводов административного истца о не направлении обжалуемого постановления, а также постановлений о совершении исполнительных действий, сведений о ходе исполнительного производства, суд отмечает, что пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит указание на обязанность судебного пристава-исполнителя направить постановление о запрете на распоряжение имуществом только в соответствующие регистрирующие органы, что судебным приставом-исполнителем и произведено.

При этом, Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику данное постановление об объявлении запрета, положениями указанного закона установлено право должника на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя обжалуемое постановление вручено руководителю сразу ДД.ММ.ГГГГ, затем по просьбе представителя ЖСК, ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления направлена на электронный почтовый ящик, что подтверждается скриншотом направленного по электронной почте письма.

Факт получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца не оспаривается.

Сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных) в связи с названным обстоятельством, административным истцом не представлено.

Также, согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес судебного пристава-исполнителя каких-либо заявлений или ходатайств о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, направлении в адрес взыскателя копий постановлений, ответов, полученных в ходе исполнительного производства, указанных в административном иске.

В связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении обжалуемого постановления, а также постановлений о совершении исполнительных действий, сведений о ходе исполнительного производства, суд отклоняет как несостоятельные.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как отмечено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, 28.09.2017 г. № 1828-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Таким образом, законодательство, конкретизирующее в рассматриваемом случае положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае, административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ; судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми решением, действиями (бездействием) суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЖСК «УЮТ».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЖСК «УЮТ» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, УФССП России по Омской области, о признании незаконными решения, действий (бездействия) должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.П. Карев