66RS0001-01-2022-006093-98
Дело № 2-6468/2022
Мотивированное решение изготовлено
04.11.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года г.Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Овчаренко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, ФИО2 о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, просил признать право собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, площадью 36,5 кв.м.
Указал, что получил в наследство от своих бабушки <ФИО>2 (умершей ДД.ММ.ГГГГ) и дедушки <ФИО>3 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) 4/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, площадью 36,5 кв.м.
С момента приобретения дома в 1970 году, наследодатели постоянно, до самой смерти, проживали в этом доме, вели там хозяйство, имели постоянную регистрацию по месту жительства. О других собственниках на данный дом никогда не слышали, их не видели.
В настоящее время истец зарегистрирован по данному месту жительства и проживает в доме.
Истец полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга не явился, суду представил отзыв, в иске просил отказать.
В судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки не известил.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответа ЕМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально собственниками домовладения, состоящего из двух жилых домов литеры «А» и «Б» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, были зарегистрированы <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 и <ФИО>8 по равной доле за каждым, что подтверждается Заключением по дому (протокол регистрации строений) от ДД.ММ.ГГГГ за №, поряд. №.
В соответствии со Свидетельством о праве на наследство, выданным ДД.ММ.ГГГГ за № ГНК <адрес>, собственником принадлежавшей умершему <ФИО>7 1/5 доли на дом была зарегистрирована <ФИО>4 (регистрация ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с Договором купли-продажи, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № ГНК <адрес>, <ФИО>4 проведено отчуждение половины от принадлежащих ей 2/5 долей на дом <ФИО>9 (регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с Договором купли-продажи, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № ГНК <адрес>, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 и <ФИО>8 проведено отчуждение принадлежащих им 4/5 долей на дом <ФИО>10 (регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с Договором купли-продажи, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № ГНК <адрес>, <ФИО>10 проведено отчуждение принадлежащих ей 4/5 долей на дом <ФИО>11 (регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с Договором мены, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № ГНК № <адрес>, <ФИО>9 проведено отчуждение принадлежащей ей 1/5 доли на дом <ФИО>12 (регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с Договором купли-продажи, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № ГНК № <адрес>, <ФИО>11 проведено отчуждение принадлежащих ей 4/5 долей на дом <ФИО>13 (регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с Договором купли-продажи, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № ГНК № <адрес>, <ФИО>12 проведено отчуждение принадлежащей ему 1/5 доли на дом <ФИО>14 и ФИО2 по равной доле каждому (регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с Договором дарения, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № ГНК № <адрес>, <ФИО>14 проведено отчуждение принадлежащих ей 1/10 доли на дом ФИО2 (регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с Договором купли-продажи, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № ГНК № <адрес> <ФИО>13 проведено отчуждение принадлежащих ей 4/5 долей на дом <ФИО>3 (регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ).
По данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литера «Б» снесен.
Таким образом, по сведения БТИ, собственником 1/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, площадью 36,5 кв.м., является ФИО2
Согласно Выписки из ЕГРН, полученной по судебному запросу, собственником 4/5 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, площадью 36,5 кв.м., является ФИО1 в порядке наследования.
В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Из материалов дела следует, что <ФИО>3 (дедушка истца) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в спорном доме, <ФИО>2 (бабушка истца) была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец зарегистрирован в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ, непрерывно фактически владеет как своим имуществом всем домом целиком, осуществляет действия по его сохранности, постоянно проживает в нем, несет бремя его содержания.
Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Давностное владение в данном случае является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
При этом из материалов дела усматривается, что наследодатели истца и сам истец более пятидесяти лет открыто, добросовестно и непрерывно владеют всем домом как своим собственным, неся бремя содержания данного имущества, что следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками. Сведений о том, что ответчики ранее оспаривали законность владения истцом спорным домовладением, в материалы дела представлено не было; какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения истца в суд с иском не заявляло.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное в совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, ФИО2 о признании права собственности удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1 на 1/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, площадью 36,5 кв.м.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья